Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф05-7136/10 по делу N А40-135356/2009 (ключевые темы: платежное поручение - 2-п - расчетный счет - банк - ОГРН)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2011 г. N Ф05-7136/10 по делу N А40-135356/2009

г. Москва

02.09.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Сизова М.В. по дов. от 30.12.2010 N 1923

от третьих лиц:

ООО "ПаллетПлаза" - Седов А.Ю. ген.директор по решению от 24.11.2008 N 1, Долгов А.С. по дов. от 31.08.2011 N б/н

ООО Торговый дом "ПаллетТрейд" - не явилось, извещено

ЗАО ФАКБ "Славянский банк" - не явилось, извещено

рассмотрев 31 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПаллетПлаза"

на решение от 21.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.

на постановление от 31.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плодовощторг" (ИНН: 6234039660, ОГРН: 1076234004230)

к акционерному коммерческому "Московскому муниципальному банку - Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027700159497)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПаллетПлаза" (ИНН: 7718736294, ОГРН: 5087746576319), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПаллетТрейд", закрытое акционерное общество ФАКБ "Славянский банк"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Плодовощторг" (далее - ООО "Плодовощторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" (далее по тексту - ОАО "Банк Москвы", ответчик, банк) о взыскании 100 800 руб. убытков, возникших в результате неосновательного списания с расчетного счета истца денежных средств в заявленном размере и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПаллетПлаза" (далее - ООО "ПаллетПлаза").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2010 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция исходила из того, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, получившего денежные средства, но не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, кассационный суд не согласился с выводом суда первой и апелляционной инстанций о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отметив, что такой способ защиты права, как возмещение убытков, предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПаллетПлаза" (далее - ООО "ПаллетПлаза"), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Паллет Трейд" (далее - ООО ТД "Паллет Трейд"), закрытое акционерное общество ФАКБ "Славянский банк" (далее - ЗАО ФАКБ "Славянский банк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств незаконности списания ответчиком денежных средств с расчетного счета истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ООО "ПаллетПлаза", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 31 мая 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ПаллетПлаза" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для проведения дополнительной проверки реквизитов, содержащихся в платежном поручении от 30.07.2009 N 621, указывая на то, что данный вывод противоречит требованиям пунктов 6-8 Приложения 28 к Положению Банк России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение N 2-П).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПаллетПлаза" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Плодовощторг", ЗАО ФАКБ "Славянский банк", ООО ТД "Паллет Трейд", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ПаллетПлаза" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2009 от истца в ЗАО ФАКБ "Славянский банк" поступило для исполнения платежное поручение N 621 на сумму 100 800 рублей по указанным в платежном поручении реквизитам получателя денежных средств - ООО "ПаллетПлаза".

Заявленные в рамках настоящего дела требования мотивированы тем обстоятельством, что в результате неправомерных действий банка денежные средства по вышеназванному платежному поручению были перечислены на расчетный счет ООО ТД "ПаллетТрейд", открытый в ОАО "Банк Москвы". При этом истец сослался на то, что ответственность по совершенной расчетной операции возлагается на кредитную организацию получателя.

Судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком на момент зачисления денежных средств отсутствовали.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий ответчика.

Судом установлено, что в платежном поручении в качестве счета плательщика истцом указан расчетный счет ООО ТД "ПаллетТрейд" в ОАО "Банк Москвы", при том, что получателем денежных средств по данному платежному документу является ООО "ПаллетПлаза".

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 2.10 Положения N 2-П приведен исчерпывающий перечень обязательных реквизитов расчетного документа, в том числе наименование получателя средств, номер его счета, наименование и местонахождение банка-получателя, его банковский идентификационный код (БИК), номер корреспондентского счета или субсчета.

Согласно пунктам 2.16 и 3.5 названного Положения расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, не подлежат приему, обязанность проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений возложена на банк плательщика.

Между тем ОАО "Банк Москвы" не является банком плательщика, при том, что, как установлено судом, названное выше платежное поручение содержало все обязательные реквизиты, предусмотренные Положением N 2-П, в связи с чем, по мнению кассационной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности зачисления ответчиком денежных средств на указанный в платежном поручении счет.

Довод заявителя жалобы о нарушении банком требований пунктов 6-8 Положения N 2-П подлежит отклонению, поскольку суд при принятии обжалуемых решения и постановления правомерно исходил из отсутствия у ответчика обязанности по дополнительной проверке реквизитов получателя по причине того, что указанные в платежном поручении данные являлись достаточными для зачисления денежных средств.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что суд выполнил указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 10 августа 2010 года, на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ПаллетПлаза" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А40-135356/09-42-656 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПаллетПлаза" - без удовлетворения.