Справка

г. Москва

03.08.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Свидерский Ю.В. - директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.08.2010

от ответчиков: КБ "Русский Международный Банк" (ЗАО) - Хлопцев И.В. по дов. от 14.07.2011 N 156

АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) - Минасян Г.М. по дов. от 31.12.2010 N 2556

рассмотрев 27 июля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания ВСТС"

на решение от 30.12.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 26.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Компания ВСТС"

к КБ "Русский Международный Банк" (ЗАО), АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ВСТС" (далее - ООО "Компания ВСТС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к коммерческому банку "Русский Международный Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Русский Международный Банк" (ЗАО), ответчик 1), Акционерному коммерческому банку "Промсвязьбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО), ответчик 2) о взыскании 213 439 руб. 01 коп. на основании договора на расчетно-кассовое обслуживание от 16.06.1999 N 310.

Решением от 30.12.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договорам.

С кассационной жалобой обратилось ООО "Компания ВСТС", которое просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением материальных норм: статей 15, 393, 848, 854, 861, 863, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризму", Положения Центрального Банка России от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления расчетов физическими лицами в Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.04.2003 N 4468) (далее - Положение Банка России N 222-П), Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком России от 26.03.2007 N 302-П (далее - Правила Банка России N 302-П), Положения N 2-П Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.2002 N 4068) (далее - Положение о безналичных расчетах), Положения Центрального Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение Банка России N 262-П); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального Закона следует читать как "от 07.08.2001 г."

Ответчик 1 в отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Второй ответчик отзыв на жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчики возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, на основании заключенного 16.06.1999 между истцом и КБ "Русский Международный Банк" (ЗАО) договора на расчетно-кассовое обслуживание N 310, а также договора от 21.02.2003 о порядке приема к исполнению поручений владельца банковского счета, подписанных аналогом собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов, по системе "Клиент-Банк" с расчетного счета ООО "Компания ВСТС" по платежным поручениям от 04.02.2010 N 14 и N 12 были списаны денежные средства в размере 360 000 руб.

По условиям пункта 3.1.3 договора от 21.02.2003 банк обязан производить списание денежных средств со счета истца только по его поручению или с согласия, оформленному в соответствии с действующим законодательством, за исключением случаев бесспорного и безакцептного списания, предусмотренного договором и нормативными актами.

В соответствии с платежным поручением от 22.04.2010 N 18 банком частично возвращены истцу списанные денежные средства в размере 156 460 руб.

Считая необоснованным списание со счета указанных денежных средств, ООО "Компания ВСТС" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, в том числе спорные электронные платежные поручения, с учетом условий договоров, суды обеих инстанций установили, что указанные платежные поручения содержат все обязательные реквизиты плательщика, соответствующие заявленным образцам, подписаны электронной цифровой подписью истца (далее - ЭЦП), представленные доказательства и обстоятельства дела свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком 1 обязательств по списанию средств со счета истца согласно договору от 16.06.1999 на расчетно-кассовое обслуживание N 310, а также договору от 21.02.2003.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что расчетные документы, направленные по системе "Клиент-Банк" от имени истца и подписанные его электронно-цифровой подписью были приняты и исполнены ответчиком 1 в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии необходимых для взыскания убытков совокупности условий, а именно: противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими последствиями, а также размер убытков.

Как правильно указали суды, отсутствие одного из названных элементов указанного состава правонарушения исключают применение имущественной ответственности к ответчикам, поскольку причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом (возникновением убытков) у истца является обязательным условием наступления деликтной ответственности в силу условий статей 15, 393 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами ст.ст. 15, 393, 848, 854, 861, 863, 864, 866 ГК РФ, п. 4 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризму", Положения Банка России N 222-П, Правил Банка России N 302-П, Положение о безналичных расчетах, Положение Банка России N 262-П не нашли свое подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального Закона следует читать как "от 07.08.2001 г."

Ссылка истца на п. 1.1.15 Положения Банка России N 222-П является ошибочной, поскольку данный пункт не применим в рассматриваемой ситуации, исходя из назначения платежа в спорных платежных поручениях.

Ссылаясь на ст. 864 ГК РФ, истец не учитывает, что согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в п. 1 настоящей статьи, банк может, а не должен, как указывает истец, уточнить содержание поручения.

В данном случае, как установили суды, у ответчика 1 не было оснований к тому, чтобы уточнять содержание поручения.

Согласно требованиям п. 2.16 Положения о безналичных расчетах, а также ст. 7.2 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризму" при приеме расчетных документов от клиента, банк осуществляет проверку на соответствие расчетного документа установленной форме бланка, заполнение предусмотренных бланком реквизитов, правильность указания банковских реквизитов плательщика (наименование, ИНН, КПП, номер банковского счета), соответствие печати и подписи распорядителя счета, заявленным банку, образцам.

Суды установили, что расчетные документы, направленные по системе "Клмент-Банк" от имени истца и подписанные его электронно-цифровой подписью, были приняты и исполнены ответчиком 1 в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями банковского законодательства.

Ответчик 1 в отзыве на кассационную жалобу указал, что не опровергается истцом, во исполнение условий договора истцу были переданы закрытые ключи по актам приема-передачи 26.02.2003 при заключении договора и 16.04.2009 при плановой замене ключей; для повышения уровня информационной безопасности при осуществлении операций "Клиент-Банк" в январе 2010 года банк известил истца о необходимости установки аутентификацию по МАС-адресу, которая будет использоваться истцом, в целях дополнительного предотвращения неправомерного доступа, что не было сделано истцом.

Из материалов дела не следует, что истец представил суду доказательства несанкционированного вмешательства в указанную систему.

Истец ссылается на Положение Банка России N 20-П "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", которое не применимо в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с п. 1.4 указанного Положения обмен документами между кредитными организациями, их филиалами и клиентами, подписанными аналогами собственноручной подписи, в том числе - ЭЦП, регламентируется иными нормативными актами Банка России, а поэтому ответчик 1 правомерно не руководствовался этим Положением.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ООО "Компания ВСТС" обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А40-84579/10-29-719 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-7128/11 по делу N А40-84579/2010