Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2011 г. N Ф05-6293/11 по делу N А40-82904/2010 (ключевые темы: трудовая деятельность - уведомление - иностранные граждане - административные правонарушения - ФМС)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2011 г. N Ф05-6293/11 по делу N А40-82904/2010

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ГрафитЭл-Московский электродный завод" - Аксеновой И.О., доверенность N 604 от 10.12.2010 г.,

от заинтересованного лица (административного органа): Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 07 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрафитЭл-Московский электродный завод" (заявителя)

на решение от 11 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 07 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-82904/10-106-438

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрафитЭл-Московский электродный завод" (ОГРН.1027739214909)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрафитЭл - Московский электродный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г.Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2010 по делу N 634/01/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2011 года, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 400 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества по существу, суды исходили из наличия в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неприменения судами норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что уведомление о привлечении к трудовой деятельности Юсупова Р.Ж. в адрес УФМС по г. Москве было направлено 09.10.2009 г.., т.е. с просрочкой в 3 рабочих дня, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), УФМС по г. Москве не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие неправильного применения норм материального права, а кассационная жалоба - удовлетворена с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2011 г.. на основании распоряжения от 12.01.2011 N 6 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: г.Москва, ш. Энтузиастов, д. 31, стр.2, по результатам которой составлен Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 12.01.2011.

Из акта следует, что заявитель на основании срочного трудового договора от 01.10.2009 г. привлек к трудовой деятельности в качестве плотника 4-го разряда гражданина Республики Узбекистан Юсупова Р.Ж.

Уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Юсупова Р.Ж в уполномоченный орган исполнительной власти заявителем было направлено 09 октября 2009 года.

Данные обстоятельства подтверждены уведомлением о вручении, копией Списка от 09.10.2009 г.. с отметкой органа почтовой связи о принятии корреспонденции к отправке и почтовой квитанции N 3686111 от 09.10.2009 в адрес УФМС по г. Москве. О направлении уведомления также свидетельствуют ответы Центра занятости населения ВАО г. Москвы и ИФНС N 20 по г. Москве (от 06.10.2010 N 19/2214 и от 12.10.2010 N 16-12/72696), согласно которым уведомление о привлечении к трудовой деятельности Юсупова Р.Ж. ими было получено.

Таким образом, в ходе указанной проверки в отношении общества выявлен факт нарушения заявителем сроков направления уведомления о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, установленных Приказом от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" и пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), а именно: не уведомления в срок до 04.10.2009 г.. уполномоченного органа исполнительной власти о привлечении к трудовой деятельности в качестве плотника 4-го разряда гражданина Республики Узбекистан Юсупова Р.Ж.

По данному факту 26 февраля 2010 года в отношении общества был составлен Протокол об административном правонарушении МС N 292259 по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу N 634/01/10 от 01.07.2010 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняются обязанности по уведомлению уполномоченных органов, предусмотренных законодательством в сфере миграционного учета.

Суды первой и апелляционной инстанции, применив положения пункта 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 "Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу", пришли к выводу, что заявителем уведомление о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина было направлено с нарушением установленного законом 3-хдневного срока, что образует объективную сторону вмененного в вину заявителю административного правонарушения.

Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока. С учетом этого составом данного нарушения охватывается лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов следует и это установлено судами, что на момент выявления административного правонарушения заявителем были представлены доказательства направления указанного уведомления в уполномоченный орган.

В связи с тем, что уведомление о привлечении иностранного гражданина и заключении Срочного трудового договора от 01.10.2009 с Юсуповым Р.Ж. направлено заявителем 09.10.2009 г.., суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а заявление общества - удовлетворению.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции общество платежным поручением N 1790 от 08.07.2010 г.. оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с заявлением, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2011 года по делу N А40-82904/10-106-438 - отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 01.07.2010 г.. по делу N 634/01/10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГрафитЭл-Московский электродный завод" к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрафитЭл-Московский электродный завод" (ИНН. 7720249072) излишне уплаченную платежным поручением от 08.07.2010 N 1790 госпошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.