Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2011 г. N Ф05-5953/11 по делу N А40-55491/2010 (ключевые темы: лизинговые платежи - неустойка - взыскание задолженности - пени - договор лизинга)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2011 г. N Ф05-5953/11 по делу N А40-55491/2010

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 30.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "Тоннельный отряд N 44"

на решение от 09.11.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и на постановление от 22.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.

по иску ЗАО " Лизинговая компания " Система-Финлизинг"

о взыскании долга и пени

к ОАО " Тоннельный отряд N 44", УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Система-Финлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Тоннельный отряд N 44" (далее - ответчик) о взыскании 1 287 356,48 евро долга по лизинговым платежам за период с 21.09.2009 по 20.04.2010, 356 317,99 евро пени за просрочку платежей за период с 11.02.2007 по 10.02.2010, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 11, 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением суда от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 356 317,99 евро пени; в части взыскания долга в размере 1 287 356,48 евро в иске отказано в связи с его уплатой.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.04.2006 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 120406/ТО44-1, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга.

По условиям договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в установленном порядке.

В нарушение принятых обязательств за период с 21.09.2009 по 20.04.2010 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 287 356,48 евро.

В соответствии с пунктом 13.1.1. договора лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по договору лизинга.

Согласно расчету истца за период с 11.02.2007 по 10.02.2010 размер пени составил 356 317,99 евро.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность до обращения в суд не оплачивал, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку оплата задолженности по лизинговым платежам произведена ответчиком после предъявления иска, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 1 287 356,48 евро.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допускал просрочку оплаты лизинговых платежей требование истца о взыскании пени в размере 356 317,99 евро за период с 11.02.2007 по 10.02.2010 является обоснованным и правомерно удовлетворено судами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма неустойки подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется кассационным судом.

Действительно, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В нарушение требования ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возможность уменьшения размера взыскиваемой неустойки является закрепленным законодателем прерогативным правом суда.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-461/2011-ГК по делу N А40-55491/10-54-348 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.