Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-5144/11 по делу N А40-87058/2010 (ключевые темы: исполнительный лист - сберегательный банк - договор банковского счета - расчетный счет - Закон об исполнительном производстве)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2011 г. N Ф05-5144/11 по делу N А40-87058/2010

г. Москва

04.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца Шорыгин С.Л. по дов. от 01.02.2011 N б/н

от ответчика Брянцева О.В. по дов. от 07.12.2010 N 292

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 29 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

OOО "Торговый Дом ЭСТЕТ"

на постановление от 22 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.

по делу N А40-87058/10-133-762

по иску OOО "Торговый Дом ЭСТЕТ"

о взыскании убытков

к ОАО "Сбербанк России"

третьи лица: Манасян Арменак Рафикович, Яньшина Оксана Владимировна, установил:

OOО "Торговый Дом ЭСТЕТ" (далее - истец,) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) о взыскании 259 520 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, 22.03.2011 отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и вынес новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 22.03.2011, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 25.11.2010, поскольку, по мнению истца, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно истолкованы Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нормативный правовой акт Банка России - Положение Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между истцом и ответчиком 16.05.2006 заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810138050107738 (далее - договор банковского счета), согласно которому предметом договора банковского счета является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации N 40702810138050107738 (далее - счет) и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.

11.05.2010 Марьинорощинским отделением Сбербанка России было исполнено инкассовое поручение N 01, по которому были списаны с расчетного счета ООО "Торговый Дом ЭСТЕТ" денежные средства в размере 259 520 руб. и направлены на расчетный счет Яньшиной Оксаны Владимировны на основании исполнительного листа ВС N 005004416 от 29.04.2010, выданного Бутырским районным судом города Москвы, взыскатель Манасян Арменак Рафикович.

Считая данные действия банка совершенными в нарушение требований законодательства, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований, в том числе противоправности действий ответчика, правомерно исполнившего решение Бутырского районного суда города Москвы по исполнению содержащихся в исполнительном листе N 005004416 от 29.04.2010 требований о взыскании с должника (истца) денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьим лицом и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст.ст. 15, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 8, 57, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 4.1 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного ЦБ РФ от 10.04.2006 N 285-П.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия причинной связи между убытками и действиями ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Согласно частям 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, третьего лица, установив, что истец должен исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу Манасяна А.Р. 259 520 руб., банк, действуя в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, перечислил с расчетного счета должника в пользу взыскателя указанную сумму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что банк нарушил положения законодательства при списании денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному производству, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков не имеется. Правовые основания для переоценки доказательств и вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст.ст. 8, 57 Закона об исполнительном производстве, Положения Банка России о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный.

Так, по мнению подателя жалобы, ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве не позволяет указывать в заявлении, представляемом в банк вместе с исполнительным листом, счет иного лица кроме взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве одновременно с исполнительным документом заявитель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (ч. 3 ст. 8 Закона об исполнительном производстве).

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Манасян А.Р. (взыскатель) обратился в Сбербанк, обслуживающий расчетный счет истца, на основании договора банковского счета с заявлением о перечислении взысканной решением районного суда суммы со счета истца на счет его представителя Яньшиной О.В.; к заявлению в соответствии с ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве была приложена доверенность на имя Яньшиной О.В., в которой предусмотрено право представителя на получение присужденного имущества или денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (ч. 3 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, право представителя на получение присужденных денежных средств или иного имущества, оговоренного в доверенности, предусмотрено и ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

Таким образом, перечисление денежных средств со счета должника на счет представителя взыскателя не изменяет состав участников исполнительного производства.

Из системного толкования ст.ст. 8, 57, 70 Закона об исполнительном производстве следует, что данные нормы закона не ограничивают права взыскателя по направлению денежных средств только на свой счет, а не на счет иного лица, при наличии соответствующего заявления и доверенности.

Действие п. 8.4 Положения Банка России о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не определяет порядок списания со счета должника денежных средств на основании исполнительного документа, направленного взыскателем непосредственно в банк, обслуживающий должника на основании ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Действие данного пункта распространяется лишь на случаи реализации взыскателем своего права, вытекающего из договора банковского счета, привлекать обслуживающий его банк (банк-эмитент) для получения платежа с должника в рамках расчетов по инкассо.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Так, и в определении от 10.02.2011, вынесенном в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, и постановлении от 22.03.2011 суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции было принято о правах и обзанностях Яньшиной О.В. и Манасяна А.Р., являющихся фактически участниками рассматриваемых правоотношений, однако не привлеченных к участию в деле судом первой инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А40-87058/10-133-762 оставить без изменения, кассационную жалобу OOО "Торговый Дом ЭСТЕТ" - без удовлетворения.