Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф05-2747/11 по делу N А40-140588/2009 (ключевые темы: генеральный подрядчик - КС-2 - КС-3 - справки - недостаток)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2011 г. N Ф05-2747/11 по делу N А40-140588/2009

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от ответчика Беляков А.В., дов. от 10.01.2011,

рассмотрев 13.04.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ"

на решение от 24.09.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 19.01.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройгео"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ"

о взыскании долга по договору подряда

и встречному иску о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГЕО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, 3 701 891 руб. 02 коп., в том числе 2 782 690 руб. 85 коп. основного долга по договору подряда N 16-394/С-28 от 20.03.2009, 333 486 руб. неустойки, 585 713 руб. процентов за просрочку перечисления авансовых платежей.

Совместно с первоначальным иском принят к производству и рассмотрен встречный иск ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" о взыскании 4 353 008 руб. 06 коп. убытков, состоящих из стоимости выполнения работ по устранению недостатков в сумме 4 153 008 руб. 06 коп., 140 000 руб. стоимости диагностического состояния объекта и 60 000 руб. стоимости услуг по осуществлению анализа сметы для устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 2 782 690 руб. 85 коп., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ООО "СТРОЙГЕО" выполнило работы на сумму 24 551 417 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками о стоимости формы КС-3, подписанными представителями сторон, в силу статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми. В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отказано по мотиву недоказанности вины ООО "СТРОЙГЕО", причинно-следственной связи между неправомерными действиями лица и размером убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 19.01.2011 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального права и норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов, и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что факт отсутствия реестра сданных актов КС-2 и Справок КС-3 у ООО "СТРОЙГЕО" и факты признания истцом недоделок и дачи согласия на их исправление не были оценены судами.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами допущены нарушения процессуального характера, поскольку заключение ООО "Агентство контроля над вашим строительством" по результатам диагностического обследования, представленного в суд генподрядчиком, необоснованно не принято в качестве доказательства и не оценено в контексте статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как письменное доказательство по делу, так и в контексте статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как иные документы и материалы.

Заявитель указывает на необоснованность вывода судов о пропуске ответчиком срока предъявления претензии, на неправомерность вывода об исполнении ООО "СТРОЙГЕО" договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙГЕО" (подрядчик) и ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (генподрядчик) 20.03.2009 заключен договор подряда N 16-394/С-28, в соответствии с которым подрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию, изготовлению, поставке, монтажу и переработке наружных фасадных конструкций на объекте недвижимости, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, согласованных договором.

Приложениями N 1 - 5 стороны согласовали цену работ, техзадание, график производства работ, акт приемки работ и график финансирования. Кроме того, дополнительными соглашениями N 1 - 3 от 14.05.2009, 26.05.009, от 22.07.2009. стороны согласовали дополнительные объемы и стоимость работ.

Пунктом 4.5. договора стороны предусмотрели, что выполненные подрядчиком работы и смонтированное оборудование принимаются генподрядчиком ежемесячно. Оформление актов сдачи-приемки работ за отчетный месяц по форме КС-2, акта смонтированных материалов (оборудования) и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 производится подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись генподрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца по реестру.

Генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов формы КС-2, справок КС-3 и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Если в указанный срок оформленный генподрядчиком акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ генподрядчика от приемки выполненных работ не поступят подрядчику, то работы считаются принятыми и подлежат оплате. В случае мотивированного отказа стороны составляют двухсторонний акт с перечнем дефектов и недоделок и сроков их устранения.

Пунктом 4.6 договора стороны установили, что в случае обнаружения в процессе приемки, недостатков или дефектов в выполненных подрядчиком работах, стороны в течение 2 рабочих дней со дня обнаружения недостатков составляют двухсторонний акт выявленных дефектов с указанием порядка, объемов и сроков устранения замечаний. При этом подрядчик устраняет дефекты своими силами без увеличения стоимости работ по договору. После устранения замечаний генподрядчик подписывает соответствующий акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. При этом, в соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае отказа подрядчика от составления и/или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок генподрядчик вправе составить односторонний акт на основе независимой квалифицированной экспертизы.

На основании актов сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.05.2009, 26.06.2009, 25.06.2009, 25.07.2009 на общую сумму 23 197 557 руб. 26 коп., подписанных представителями сторон, а также актов КС-2 и справок о стоимости КС-3 от 25.08.2009, 25.09.2009 на сумму 1 353 860 руб. 42 коп., которые были направлены истцом ответчику, получены генподрядчиком, мотивированный отказ от принятия работ по ним не заявлен, суды сделали вывод о выполнении подрядчиком работ на сумму 24 551 417 руб. 68 коп.

Установив, что генподрядчик работы принял без замечаний по качеству, мотивированного отказа в разумный срок от подписания актов от 25.08.2009 и 25.09.2009 не заявил, актов о выявленных недостатках, обнаруженных дефектах, с требованием об их устранении, составленных в сроки, оговоренные договором подряда, судам не представил, суды пришли к обоснованному выводу о принятии генподрядчиком работ по указанным актам формы КС-2 и справкам КС-3 в силу пункта 4.5 договора подряда и статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у генподрядчика задолженности по оплате за выполненные подрядчиком работы в размере 2 782 690 руб. 85 коп.

Данный вывод суда основан на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права и процессуального права применены судами правильно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно применили положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" не представило доказательства, что подрядчик был надлежащим образом извещен о том, что имеются претензии по качеству выполненных им работ, приглашен на осмотр объекта независимой экспертной организацией.

Установив, что экспертиза была проведена по заказу генподрядчика без надлежащего уведомления подрядчика о наличии спора по качеству выполненных работ, а также учитывая отказ генподрядчика от назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие мотивированного отказа в приемке работ и приемку работ без претензий по качеству, суды правомерно отказали во взыскании стоимости выполнения работ по устранению недостатков в сумме 4 153 008 руб. 06 коп., стоимости диагностического состояния объекта - 140000 руб. стоимости услуг по осуществлению анализа сметы для устранения недостатков и недоделок - 60000 руб.

Заключение по результатам диагностического обследования, на которое ссылался ответчик в обоснование того, что работы были выполнены истцом некачественно и не полностью, правильно признано судом ненадлежащим доказательством, поскольку указанное заключение составлено с нарушением пункта 6.5 договора и не является экспертным заключением в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в тоже время от проведения судебной экспертизы ответчик отказался и заявил о невозможности ее проведения.

Ссылка заявителя жалобы на протокол совещания руководителей ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" и ООО "СТРОЙГЕО", которым, по его мнению, обеими сторонами договора подтвержден факт признания наличия недостатков и недоделок, не может быть принята судебной коллегий суда кассационной инстанции, поскольку протокол составлен в одностороннем порядке и подписан только представителем ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ".

Доводы жалобы заявителя о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Фактически же доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как предполагают переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" встречных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и апелляционным судом не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года по делу N А40-140588/09-51-1068 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.