Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Тетёркиной С.И. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Савсерис С.В., дов. N 00/417 от 08.11.2010, Заусалина М.А., дов. N 00/415 от 08.11.2010, Медведевой Т.В., дов. N 00/431 от 06.12.2010, Медведева А.Н., дов. N 00/433 от 06.12.2010

от ответчика - Романчук А.А., дов. N 02-18/00210 от 14.02.2011, Липинской Н.С., дов. N 02-18/00453 от 11.04.2011, Канчуковой А.В., дов. N 02-18/01009 от 27.10.2010, Шишкина Р.Н., дов. N 02-18/00710 от 27.07.2010,

рассмотрев 06.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение от 11.10.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 17.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О. и Кольцовой Н.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Леруа Мерлен Восток"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,

установил:

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леруа Мерлен Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области от 29.10.2009 N 10-07/43 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части пунктов 1.5, 1.6, 1.7, 2.2, 2.4 и 2.5 мотивировочной части решения. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Москве от 29.10.2009 N 10-07/43 в части пункта 2.3 мотивировочной части решения и требования ООО "Леруа Мерлен Восток" удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, судами сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не применены нормы законодательства, подлежащие применению и имеющие отношение к рассматриваемому делу.

ООО "Леруа Мерлен Восток" в порядке ст. 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель считает постановление арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Леруа Мерлен Восток" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой 01.10.2009 составлен акт N 10-06/43.

Рассмотрев акт проверки, инспекцией с учётом письменных возражений налогоплательщика 29.10.2009 принято решение N 10-07/43 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость;

ему предложено уплатить недоимку по налогам и соответствующие суммы пеней, уменьшить заявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением УФНС России по Московской области от 23.04.2010 N 16-16/05106, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения и в соответствии со ст. 101.2 НК РФ признано вступившим в законную силу.

По пунктам 1.5 и 2.2 мотивировочной части решения

При проведении проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области установлено, что ООО "Леруа Мерлен Восток" в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты в размере 6.351.371 руб. по договору N 3 - LMG от 07.08.2004 с АО "Леруа Мерлен Групп" на предоставление прав доступа к достижениям исследований и разработок и передачу ноу-хау и применило вычет по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод инспекция мотивирует тем, что представленные в подтверждение произведённых расходов акты к договору и счета без документов, конкретизирующих виды оказанных услуг, не являются достаточным основанием для учёта документально неподтверждённых и необоснованных затрат в целях налогообложения прибыли.

Однако, как правильно установлено судами при рассмотрении дела, указанные затраты отвечают критериям ст. 252 НК РФ как обоснованные и документально подтверждённые.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано судами, оказание услуг подтверждается представленными в налоговый орган и материалы дела документами - договором, подписанными сторонами актами, счетами, платёжными поручениями и выписками банка. При этом акты содержат информацию о предоставлении налогоплательщику информации и ноу-хау в согласованном между сторонами объёме в областях: международные закупки, маркетинг, планирование торгового центра, информатика, обслуживание клиентов, коммерческая концессия, товарная номенклатура.

Налоговым органом возражений по порядку оформления указанных документов не заявлено, достоверность содержащихся в них сведений не оспорена и реальность оказания заявителю услуг под сомнение не поставлена.

Кассационная жалоба данные обстоятельства не оспаривает и доказательств, свидетельствующих об обратном не содержит.

Довод инспекции о том, что в отсутствие документов, конкретизирующих виды оказанных услуг, не является возможным признать спорные расходы обоснованными и документально подтверждёнными, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка, которая отражена в обжалуемых судебных актах.

Налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определён ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 04.06.2007 NN 320-О-П и 366-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчёте налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесённых налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причём бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Учитывая, что представленные обществом в обоснование своих расходов первичные документы в совокупности подтверждают и перечень фактически оказанных услуг, и, с учётом характера оказанных услуг, относящихся в силу ст. 1465 Гражданского кодекса РФ к коммерческой тайне, и их направленности на получение дохода, суды пришли к правомерному выводу об обоснованном учёте данных затрат при исчислении налога на прибыль организаций и принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

По пунктам 1.6, 1.7, 2.4 и 2.5 мотивировочной части решения

Оспариваемым решением исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с ООО "ТД Внештехконтракт", ООО "Профиль" и отказано в налоговых вычетах; отказано в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ЗАО "МВ - Лайт", ООО "Теплоклимат Электро", ООО "Анкам", ООО "Альта Лючи" и ООО "Апе спа" при приобретении товаров.

Свой вывод инспекция основывает на результатах мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено, что:

ООО "ТД Внештехконтракт" имеет 4 признака "фирмы - однодневки"; операции по счетам приостановлены; первичные документы подписаны учредителем и генеральным директором Чебановой М.Г., которая отрицает своё отношение к данной организации;

первичные документы от имени ООО "Профиль" подписаны неустановленным лицом;

выставленные ЗАО "МВ - Лайт", ООО "Теплоклимат Элелктро", ООО "Анкам", ООО "Альта Лючи" и ООО "Апе спа" счета-фактуры оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, так как по указанным в них адресам данные организации не находятся.

Признавая недействительным в данной части решение налогового органа, суды исходили из наличия в действиях общества деловой цели и проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, соответствия представленных документов требованиям законодательства, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применении налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что спорные расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ как обоснованные и документально подтверждённые. Предусмотренные положениями ст.ст. 171 и 172 НК РФ условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных указанной организацией, заявителем соблюдены.

Заключение с указанными организациями договоров на поставку товаров и торгового оборудования обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО "Леруа Мерлен Восток" осуществляет розничную торговлю хозяйственными товарами для ремонта и строительства, в связи с чем на поставку товаров им заключались договоры с ООО "ТД Внештехконтракт", ЗАО "МВ - Лайт", ООО "Теплоклимат Элелктро", ООО "Анкам", ООО "Альта Лючи" и ООО "Апе спа", для гипермаркета ТЦ "Леруа Мерлен" (Красногорск) у ООО "Профиль" приобреталось торговое оборудование.

Реальность хозяйственных операций, связанных с приобретением у названных организаций товаров и торгового оборудования, оплатой и принятием их на учёт заявителем подтверждена первичными документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актом о приёме-передачи объекта основных средств (форма ОС-1), оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и налоговым органом не оспорена.

При этом судами учтено, что фактическое наличие и использование обществом в хозяйственной деятельности торгового оборудования налоговым органом под сомнение не ставится. Приобретённое у ООО "Профиль" торговое оборудование полностью удовлетворяет требованиям ст. 256 НК РФ, в связи с чем, на основании ст.ст. 257-259 НК РФ общество обязано распределить в налоговом учёте данное основное средство в соответствующую амортизационную группу и начислять по нему амортизацию, признаваемую расходом, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и операции, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, налоговым органом в рамках выездной проверки не установлены. Доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями поставщиков не представлены.

Исходя из указанных обстоятельств и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, судами обоснованно не приняты показания руководителей ООО "ТД Внештехконтракт" и ООО "Профиль" в качестве безусловного и достаточного основания для отказа налогоплательщику в учёте для целей налогообложения спорных затрат и в принятии налоговых вычетов.

Поскольку представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершённых им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтверждённости спорных расходов как понесённых именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечёт безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 НК РФ.

Также судами при рассмотрении дела установлено, что при выборе контрагентов заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность. На момент заключения обществом договоров организации были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, лица, подписавшие от их имени финансово-хозяйственные документы, значились в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и генеральных директоров.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, спорных затрат и применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов. Доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями поставщиков, и о том, что он знал о допущенных ими нарушениях, не представлены.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По пункту 2.3 мотивировочной части решения

Налоговым органом в оспариваемом решении вменено обществу нарушение п. 1 ст. 146 и п. 2 ст. 153 НК РФ в связи с занижением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму полученных от поставщиков премий (прогрессивной стимулирующей премии по результатам отгрузки товара и премии за присутствие товара поставщика в магазинах).

Не соглашаясь с данным выводом налогового органа, суды исходили из того, что прогрессивная стимулирующая премия по результатам отгрузки товаров и премия за присутствие товаров поставщиков в магазинах не подпадает под понятие объекта обложения налогом на добавленную стоимость и, следовательно, учёту в целях налогообложения не подлежит.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 162 НК РФ предусмотрено, что налоговая база, определённая в соответствии со ст.ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счёт увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе путём обмена товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг, одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, из содержания названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обложению налогом на добавленную стоимость подлежат только денежные средства, получение которых связано с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг).

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям ежегодных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договоров поставки, поставщик выплачивает покупателю прогрессивную стимулирующую премию за выполнение условий договора поставки по результатам отгрузки товара за соответствующий период и премию за присутствие товара поставщика в магазине.

При этом, как прогрессивная стимулирующая премия, так и премия за присутствие товара поставщика в магазине не связаны с оказанием услуг по рекламе и продвижению товаров, не предусматривают выполнения покупателем конкретных действий, в связи с чем не увеличивают налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Ежегодными соглашениями предусмотрены специальные премии за рекламу и продвижение товара, облагаемые налогом на добавленную стоимость. В частности, выплата поставщиком покупателю вознаграждения за проведение рекламных акций (п. 4).

Следовательно, налогоплательщиком отдельно рассчитываются премии за продвижение и рекламу товара, облагаемые налогом на добавленную стоимость, и премии, не связанные с рекламой и продвижением товара, которые не подлежат обложению названным налогом. Данное обстоятельство исключает сомнение относительно возможной связи прогрессивной стимулирующей премии и премии за присутствие товара поставщика в магазине с рекламой и продвижением товара.

Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 20.12.2006 N 03-03-04/1/847 и от 26.07.2007 N 03-07-15/112.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.

В то же время, иная оценка налоговым органом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, а также иное толкование законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов об отсутствии у налогоплательщика обязанности по включению сумм прогрессивной стимулирующей премии и премии за присутствие товара поставщика в магазине в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 11175/09 обоснованно не принята сумами, поскольку касается иной правовой ситуации.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года по делу N А40-56521/10-35-297 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетёркина В.А. Черпухина

---

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-4712/11 по делу N А40-56521/2010