Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-7567/14 по делу N А40-104428/2013 (ключевые темы: расторжение договора - уступка требования - договор субподряда - неосновательное обогащение - процессуальное правопреемство)

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-7567/14 по делу N А40-104428/2013 (ключевые темы: расторжение договора - уступка требования - договор субподряда - неосновательное обогащение - процессуальное правопреемство)

г. Москва    
6 августа 2014 г. Дело N А40-104428/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Крекотнева С.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Тарасов Р.Н. - доверенность от 29.01.2014,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 31 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Арт-С"

на постановление от 23 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "МУЛЬТА" (г.Москва, ОГРН: 1137746791698)

к ООО "Арт-С" (г.Москва, ОГРН:1107746633884)

третье лицо: ООО Строительная Компания "А-СТРОЙ"

о расторжении договора N 92-БС-Р-З/10-12 от 26.10.2012 и взыскании 1 500 000 руб. аванса, 89 707 руб. 98 коп. пени.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-коммерческая компания "БАЗИС" (далее ООО "ФКК "БАЗИС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-С" (далее - ООО "Арт-С" или ответчик) (с учетом принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований): о расторжении договора N 92-БС-Р-З/10-12 от 26.10.2012; взыскании неосновательного обогащения в размере 1 725 153 руб. 58 коп. и неустойки в размере 74 181 руб. 45 коп.

Определением от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "А-СТРОЙ" (далее - ООО СК "А-Строй").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года договор N 92-БС-Р-3/10-12 от 26.10.2012, заключенный между ООО "ФКК "БАЗИС" и ООО "Арт-С", расторгнут. Взысканы с ООО "Арт-С" в пользу ООО "ФКК "БАЗИС" сумма неосновательного обогащения в размере 1 725 153 руб. 58 коп., неустойка в размере 74 181 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 34 993 руб. 35 коп.

Определением от 22.05.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без учета заявленных истцом изменений исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца по делу ООО "ФКК "БАЗИС" на ООО "МУЛЬТА" на основании заключенного между ними договора N 11/ц об уступке права (требования) от 23.12.2013.

Апелляционный суд в порядке ст. 48 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве и о замене истца по делу ООО "Финансово-коммерческая компания "БАЗИС" на ООО "МУЛЬТА".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу отменено, произведена процессуальная замена истца по делу ООО "ФКК "БАЗИС" на ООО "МУЛЬТА". Договор N 92-БС-Р-З/10-12 от 26.10.2012, заключенный между ООО "ФКК "БАЗИС" и ООО "Арт-С", расторгнут. Взысканы с ООО "Арт-С" в пользу ООО "МУЛЬТА" сумма неосновательного обогащения в размере 1 725 153 руб. 58 коп., неустойка в размере 74 181 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 34 993 руб. 35 коп.

На принятое постановление ООО "Арт-С" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В качестве оснований для отмены обжалуемого постановления, заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 20.03.2012 между ООО СК "А-СТРОЙ" (генеральный подрядчик) и ООО "ФКК "БАЗИС" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 7-БС-БР-03/12 (далее - договор генподряда), согласно условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить строительно-монтажные работы Торгового центра "АТАК", расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Фрунзе, д. 4.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец 26.10.2012 заключил с ООО "Арт-С" (субподрядчик) договор N 92-БС-Р-З/10-12 (далее - договор субподряда), согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика отделочные работы в административно-хозяйственном блоке на строительстве торгово-развлекательного центра "АТАК Супермаркет" на объекте по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Фрунзе, в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2013 к договору субподряда) субподрядчик обязался приступить к выполнению работ 29.10.2012, срок окончания работ - 03.06.2013.

Согласно пункта 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2013 к договору субподряда) общая цена выполняемых субподрядчиком работ по договору согласована сторонами в локальном сметном расчете N 1, N 2 и составляет 1 725 153 руб.58 коп., в том числе НДС 18% - 263 159 руб.02 коп.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 725 153 руб.58 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленные договором сроки к выполнению работ не приступил, работы не выполнил, ООО "ФКК "БАЗИС" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора N 92-БС-Р-З/10-12 от 26.10.2012, заключенного с ООО "Арт-С", и взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса.

Удовлетворяя ходатайство ООО "ФКК "БАЗИС" о замене истца на ООО "МУЛЬТА" и делая вывод о наличии оснований для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал договор цессии, заключенный между ООО "ФКК "БАЗИС" и ООО "МУЛЬТА", другие документы, подтверждающими уступку права (требования). При этом апелляционный суд заменил истца на ООО "МУЛЬТА" и удовлетворил иск о расторжении договора, заключенного между ООО "ФКК "БАЗИС" и ООО "Арт-С", а также взыскал с ответчика в пользу ООО "МАЛЬТА" неосновательное обогащение в размере 1 725 153 руб.58 коп., неустойку в размере 74 181 руб.45 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 34 993 руб.35 коп.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно договора N 11/ц об уступке права (требования) от 23 декабря 2013 года, заключенного между ООО "ФКК "БАЗИС" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "МУЛЬТА" ( новый кредитор, цессионарий), первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право (требование) к ООО "Арт-С", возникшее в связи с подачей искового заявления по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-104428/13 по договору N 92-БС-Р-З/10-12 от 26.010.2012, заключенному между ООО "ФКК "БАЗИС" и ООО "Арт-С" (должник).

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания договора включает: требование о расторжении договора N 92-БС-Р-З/10-12 от 26.10.2012, сумму неустойки 1 725 153 руб.58 коп., сумму расходов по государственной пошлине в размере 36 614 руб.66 коп.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1.3 договора уступки право (требование) первоначального кредитора не включало в себя право (требование) неосновательного обогащения.

Более того, из приведенных выше норм права следует, что цессионарию может быть передано право (требование) принадлежащее на основании обязательства.

Требование о расторжении договора не относится к требованиям, которые могут быть переданы в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию сторон.

ООО "МУЛЬТА" не является стороной договора N 92-БС-Р-З/10-12, заключенного между ООО "ФКК "БАЗИС" и ООО "Арт-С".

Между тем, апелляционный суд, производя замену истца на ООО "МУЛЬТА" и удовлетворяя иск о расторжении договора N 92-БС-Р-З/10-12, а также о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, не дал оценку вышеперечисленным обстоятельствам и не применил нормы права, подлежащие применению, что является основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность ходатайства о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104428/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья Т.В. Федосеева
Судьи С.В.Нечаев
С.Н.Крекотнев

Обзор документа


Подрядчик предъявил к субподрядчику иск о расторжении договора субподряда, взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и неустойки.

Истец (цедент) уступил другому лицу (цессионарию) в полном объеме право (требование) к ответчику (должнику), возникшее в связи с подачей искового заявления.

Апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство истца о процессуальном правопреемстве (заменила его на цессионария), удовлетворила требование о расторжении договора, а также взыскала с ответчика неосновательное обогащение, неустойку и расходы на госпошлину.

Но суд округа направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором уступки право (требование) первоначального кредитора не включало в себя право (требование) неосновательного обогащения. Более того, из приведенных выше норм права следует, что цессионарию может быть передано право (требование), принадлежащее на основании обязательства.

Требование о расторжении договора не относится к требованиям, которые могут быть переданы в соответствии со статьей ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу.

В силу ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию сторон. А цессионарий не является стороной договора, заключенного между цедентом и ответчиком.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: