Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 г. N Ф05-3784/11 по делу N А40-97648/2010 (ключевые темы: НДС - молочная продукция - выпуск продукции - объект налогообложения - счет 26)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2011 г. N Ф05-3784/11 по делу N А40-97648/2010

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Антоновой М. К., Бочаровой Н. Н.

при участии в заседании:

от истца ОАО: Буряков О. Н. по дов. N 02/11 от 11.01.11; Симонов В. В. по дов. N 55/11 от 25.04.11,

от ответчика ИФНС: Гульков Д. А. по дов. от 11.05.11 N 05-09/017728,

рассмотрев 16 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 14 по г. Москве на решение от 20.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Высокинской О.А., на постановление от 26 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я. по иску (заявлению) ОАО "Компания ЮНИМИЛК" о признании недействительным решения к ИФНС России N 14 по г. Москве, установил:

ОАО "Компания ЮНИМИЛК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.04.2010 г. N 495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 6 668 230 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.11, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя инспекции суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу налогового органа.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2006 - 2008 годов инспекцией вынесено решение N 495 от 16.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Письмом N 21-19/065521 от 23.06.2010 г. Управление ФНС РФ изменило решение N 495 путем его частичной отмены, в остальной (неотмененной) части решение налогового органа утверждено.

Считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Судами установлено, что сырье и материалы, по которым налоговый орган указал на обязанность общества восстановить сумму НДС, были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, а именно для производства и реализации произведенной молочной продукции, следовательно, НДС, уплаченный при их приобретении, был правомерно принят к вычету на основании пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ.

Правомерность принятия к вычету НДС по приобретенным материалам и сырью в момент их приобретения инспекцией не оспаривается.

Впоследствии по договору поставки N 2008/376 от 01.04.08 г. молочная продукция поставлялась покупателю - ООО "ЮниМилк".

Согласно п. 4.3 указанного договора в случае нарушений требований договора о качестве поставляемого товара покупатель (ООО "ЮниМилк") имеет право возвратить поставленный товар поставщику.

Судами установлено, что ООО "ЮниМилк" возвращало бракованную продукцию налогоплательщику, что подтверждается актами о приемке товаров по качеству.

Кроме того заявитель списывал потери продукции при пробных выпусках, осуществленные при наладке оборудования и при начале производства новой продукции, что подтверждается актами списания.

Общая стоимость бракованной продукции и потерь продукции при пробных выпусках, включенной налогоплательщиком в расходы, составила 66.682.296 руб., что подтверждается регистром бухгалтерского учета по счету 26.14.210 "Потери от брака по переменным затратам производства" и по счету 26.14.310 "Потери сырья, материалов и готовой продукции при пробных выпусках".

Отклоняя довод налогового органа о необходимости восстановления НДС, ранее принятого к вычету, суды указали на то, что выбраковка части продукции (при выявлении нарушений требований по качеству), а также пробные выпуски продукции (при апробировании нового оборудования, новых технологий, новых видов продукции) являются неотъемлемой частью обычного процесса по производству молочной продукции, для производства которой сырье и материалы были приобретены изначально.

При этом в п. 3 ст. 170 НК РФ, предусматривающем случаи восстановления НДС, не установлена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм НДС при списании части продукции в брак или на потери при пробных выпусках продукции.

Ссылка инспекции на то, что обязанность по восстановлению вытекает из пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, является необоснованной, поскольку, как правильно указали суды, заявитель на момент приобретения товаров, в отношении которых им применены налоговые вычеты, приобретал их для изготовления продукции с целью ее дальнейшей реализации, что является операцией, облагаемой НДС.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия инспекции с выводом суда о некорректности расчета суммы НДС не свидетельствуют о неправильном применении судами норм и направлены на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Что касается заработной платы производственных рабочих, и начисленного ЕСН на эту заработную плату и необходимости учета данных расходов на соответствующих счетах, суды, проанализировав соответствующие счета бухгалтерского учета налогоплательщика, правомерно пришли к выводу об обоснованности не включения указанных расходов в базу для восстановления НДС.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу N А40-97648/10-13-498 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N9 по г. Москве - без удовлетворения.