Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-8313/14 по делу N А40-175667/2013 (ключевые темы: банковская гарантия - государственный, муниципальный контракт - спецификация - размер неустойки - обеспечение исполнения контракта)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-8313/14 по делу N А40-175667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Сесина А.С., дов. от 30.05.2013, Ефименкова К.Ю., дов. от 13.12.2013,

от ответчика - Соловьев С.О., дов. от 01.01.2014 N Д-1/301

рассмотрев 30.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНСИТЕС"

на решение от 19.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 16.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ИНСИТЕС"

к Министерству внутренних дед РФ

о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСИТЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел РФ о снижении размера неустойки до суммы 81 859,09 руб. и взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 910 372,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что выводы судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты являются неправильными, поскольку истец при выплате банковской гарантии был лишен возможности оспорить ее и полагая несоразмерным ее размер, как ответственности за нарушенное им обязательство, обратился с самостоятельным требованием о снижении ее размера применительно к статье 333 ГК РФ.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком не было представлено доказательств причинения ему значительных убытков неисполнением истцом обязательств по контракту, а выводы судов о соразмерности примененной ответственности сделаны без учета этих доводов.

Истец в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, заслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 06.07.2012 N 0173100012512000461-0008205-02 на поставку товара для государственных нужд, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется поставить грузополучателю (ответчик), определенному в разнарядке (приложение N 1 к контракту), пуско-зарядные устройства (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение N 2 к контракту) в сроки, установленные графиком поставки (приложением N 3 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта заказчик имеет право взыскать обеспечение исполнения контракта за невыполнение поставщиком условий контракта.

В связи с нарушением поставщиком условий контракта МВД России обратилось к гаранту (ООО "Джаст Банк") и платежным поручением от 24.09.2012 N 118 ООО "Джаст Банк" перечислило ответчику обеспечение по контракту по банковской гарантии от 29.06.2012 N 14 в размере 992 231 руб. 40 коп.

Судебными актами по делу N А40-147684/12 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ИНСИТЕС" об обязании МВД РФ принять предложенный по государственному контракту товар и признаны незаконными действия ответчика по взысканию суммы банковской гарантии в размере 992 231 руб. 40 коп., выданной ООО "Джаст Банк".

Данными судебными актами установлено, что ООО "ИНСИТЕС" были ненадлежащим образом исполнены обязанности по выполнению условий обсуждаемого государственного контракта, поскольку поставленный обществом товар не соответствовал техническим характеристикам, согласованным в Спецификации к государственному контракту.

Также судами установлено обоснованное обращение МВД РФ к ООО "Джаст Банк" с требованием платежа по банковской гарантии.

Ссылаясь на то, что банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, к ней применимы положения статьи 333 ГК РФ и поскольку в рамках дела N А40-147684/12 общество не имело возможности заявить о применении указанной нормы, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, судами указано, что размер денежных средств, списанных по банковской гарантии, с учетом характера допущенного нарушения, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ соответствуют установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу вышеуказанных норм, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском с требованием снизить размер взысканной с него денежной суммы, внесенной в качестве банковской гарантии во исполнение исполнения им обязательств.

Вместе с тем, право снижения неустойки принадлежит суду, рассматривающему дела по заявлению истца с учетом нарушенного им обязательства и последствий, возникших ввиду такого нарушения.

Как было установлено судами, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела N А40-147684/12 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, размер денежных средств, списанных по банковской гарантии, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны истца, которым не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

При этом судами учтен характер допущенных нарушений, последствием которого явилось невыполнение условий контракта в полном объеме и его расторжение, а также временной промежуток нарушения обязательств по поставке.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не усмотревших оснований для ее снижения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка на то, что условиями контракта не установлено какой мерой ответственности является полученная ответчиком денежная сумма по банковской гарантии, является несостоятельной, поскольку возможность взыскать с поставщика обеспечение исполнения контракта за невыполнение им условий контракта прямо предусмотрена пунктом 6.2 государственного контракта.

Довод о том, что ответчиком не заявлялось о причинении ему ущерба ввиду нарушения истцом своих обязательств, подлежит отклонению, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для снижения размера ответственности.

Указание кассатора на то, что примененная к нему мера ответственности явно несоразмерна нарушенному им обязательству за просрочку поставки товара, которая составляет незначительный период, опровергается судебными актами по делу N А40-147684/12, которыми установлено нарушение обществом условий контракта, выразившихся в поставке товара, несоответствующего техническим характеристикам, согласованным в спецификации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А40-175667/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.