Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф05-2858/11 по делу N А40-87638/2008 (ключевые темы: таможенный режим экспорта - крупнейшие налогоплательщики - межрегиональная инспекция - уплата государственной пошлины - иностранное государство)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2011 г. N Ф05-2858/11 по делу N А40-87638/2008

г. Москва

28.04.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Власенко Л. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Загайнова Т.С. - дов. N Д-355 от 15.12.2010

от ответчика Зверев Е.А. - дов. от 03.09.2010 N 214

от третьего лица не яв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИ по КН N 1

на решение от 20.08.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Савинко Т.В.

на постановление от 01.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н.

по иску (заявлению) ОАО "НК РуссНефть"

о признании решения недействительным

к МИ по КН N 1

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 18.09.2008 N 52-13-14/774 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 23009451 руб.38 коп. по материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г., а также об обязании возместить 97186 руб. 42 коп. НДС.

Решением от 20.08.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают оказание услуг в отношении экспортируемого товара.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой налоговый орган ссылался на неправильное применение судами подп. 2. п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ(услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Судами установлено, что услуга ООО "ТЭК "Евротранс" по организации перевозки железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации до порта может оказываться как в отношении товара, вывозимого за пределы территории Российской Федерации(экспортируемого), так и реализуемого на территории Российской Федерации; перевозимый товар не находился под таможенным контролем; на момент оказания ООО "ТЭК "Евротранс" услуг товар, в отношении которого оказаны услуги, не помещен под таможенный режим экспорта,так как на железнодорожных накладных отсутствует штамп таможенного органа установленной формы, которым оформляется решение таможенного органа о выпуске товара при таможенном оформлении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта для их дальнейшей международной перевозки морским транспортом; документальная связь между товаром, перевозимым Обществом в железнодорожных цистернах, и товаром, залитым в танкер, отсутствует, временная ГТД не содержит ссылок на вид транспорта внутри страны, на номера железнодорожных вагонов, в которых товар следует по территории Российской Федерации до порта назначения; отчет по экспорту Общества не является первичным документом, а служит аналитической таблицей, в которой отражается распределение сумм НДС по товарам(работам, услугам), приобретаемым Обществом для осуществления операций, облагаемых различными налоговыми ставками 18 и 0 процентов в соответствии с Учетной политикой Общества для целей налогового учета; отчет формируется значительно позднее оформления ВГТД и оказания соответствующих услуг; акт оказания транспортно-экспедиционных услуг является первичным учетным документом, на основании которого регистрируется указанная в нем хозяйственная операция; товар передавался ОАО "РЖД" не для вывозаза пределы территории Российской Федерации, а для перемещения из одного пункта Российской Федерации в другой, в связи с чем указанный товар на момент оказания услуг экспедитором не являлся экспортируемым; факт реальной уплаты Обществом сумм налога по налоговой ставке 18% поставщику налоговым органом не оспаривается.

При этом судами правильно применен подп. 2 п. 1 ст. 164, подп. 4 п. 1, подп. 4 п. 4, п. 9 ст. 165 НК РФ, правовая позиция постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 по делу N А40-87551/08-151-394, приказ ФТС от 24.08.2006 N 800, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Инспекция ссылается на необходимость применения ст. 69 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57415/08-151-251 отказано Обществу в признании частично недействительным решения Инспекции в отношении первичной декларации по НДС за тот же период.

Однако сам по себе факт отказа в признании частично недействительным решения Инспекции не является обстоятельством в смысле, придаваемом ему ст. 69 АПК РФ, в то время как Инспекция в кассационной жалобе не ссылается, какие именно обстоятельства она считает преюдициальными для настоящего дела.

Инспекция ссылается на то, что согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 20 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 1 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87638/08-114-328 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 без удовлетворения.