Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф05-614/10 по делу N А40-1345/2009 (ключевые темы: конкурсный управляющий - адвокатские бюро - агентство по страхованию вкладов - несостоятельность (банкротство) кредитных организаций - банкрот)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2011 г. N Ф05-614/10 по делу N А40-1345/2009

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бусаровой Л.В.,

судей Занездрова Е.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ГК Агентство по страхованию вкладов: Павловский Н.В.- доверенность от 16.12.2010 года N 933,

рассмотрев 20 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Адвокатского бюро "Практика" на определение от 28.07.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Клеандровым И.М., на постановление от 23.12.2010 года N 09АП-30242/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк развития аграрной и химической промышленности (ОАО "Агрохимбанк"), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2009 года ОАО Банк развития аграрной и химической промышленности (ОАО "Агрохимбанк") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Адвокатского бюро "Практика" с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований Адвокатского бюро "Практика".

Определением от 28 июля 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Адвокатского бюро "Практика" о признании незаконными действий конкурсного управляющего, включившего все требования Адвокатского бюро "Практика" в 3 очередь, не признавшего проценты по векселю и проценты за нарушение вексельных обязательств; о пресечении воспрепятствования адвокатской деятельности, обязании конкурсного управляющего немедленно выплатить денежные средства в размере 1.200.000 (суммы по векселю) + 72.000 руб. (проценты, предусмотренные векселем за год) + 139.073 руб. 84 коп. (средства на расчетном счете) + 18% от 1.200.000 руб., начисляемых с 14 февраля 2009 г. до их выплаты + 12% от 1.411.073 руб. 84 коп., начисляемых с 14 февраля 2009 г. до их выплаты.

Постановлением от 23 декабря 2010 года указанное определение оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что возражения заявителя были заявлены в суд с пропуском установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" срока.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Адвокатское бюро "Практика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении всех требований кредитора.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции применил, не подлежащий применению закон: п.п. 5, 6 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и не применил подлежащий применению закон: п. 3 ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 1 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ратифицированную СССР в 1973 г. Международную конвенцию "О простом и переводном векселе", ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 6 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 г. N 13-П, Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 г. N 439-0.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, доводы апелляционной жалобы в своем постановлении не указал.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Поступившее в суд ходатайство Адвокатского бюро "Практика" рассмотрено и отклонено, в связи с тем, что суд кассационной инстанции, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу, исходя из доводов заявителя и имеющихся в деле документов.

Конкурсный управляющий ОАО "Агрохимбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2009 года ОАО "Банк развития аграрной и химической промышленности" (ОАО "Агрохимбанк") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Адвокатского бюро "Практика" с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований Адвокатского бюро "Практика".

Суды обеих инстанций установили, что требования заявителя, поступившие в установленном порядке, конкурсным управляющим ОАО "Агрохимбанк" были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, о чем было направлено уведомление N 03/19200 от 06.05.2009 г., которое получено кредитором 2 июня 2009 года. Однако возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора были заявлены в суд только 28 марта 2010 года.

Согласно п. 5 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором, не позднее 15-ти календарных дней, со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о пропуске Адвокатским бюро "Практика" срока, установленного п. 5 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", суд кассационной инстанции находит соответствующим представленным в дело доказательствам, в связи с чем, обжалуемые определение и постановление являются законными и отмене не подлежат.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 года по делу N А40-1345/09-73-2Б оставить без изменения, кассационную жалобу Адвокатского бюро "Практика" - без удовлетворения.