Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф05-3789/10 по делу N А40-52351/2009 (ключевые темы: зачет - переплата - крупнейшие налогоплательщики - уточненная налоговая декларация - возврат налога) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2011 г. N Ф05-3789/10 по делу N А40-52351/2009

г. Москва

26.04.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Власенко Л. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - М.А. Ровинского (дов. от 12.11.2009 г.); А.Н. Полищука (дов. от 15.06.2009 г.)

от ответчика - М.В. Окорокова (дов. от 18.10.2010 г.); Н.Г. Фаниной (дов. от 23.11.2010 г.),

рассмотрев 20.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на постановление от 21.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О. по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы" признании незаконным бездействия, об обязании зачесть измененные уплаченные налоги к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, установил:

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция) в зачете излишне уплаченного НДС в сумме 10 380 497 руб. в счет предстоящих платежей, а также просило обязать инспекцию осуществить указанный зачет.

Решением суда от 02.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 года, заявление было удовлетворено.

Суды исходили из того, что факт излишней уплаты налога подтвержден. Разногласий по размеру переплаты между обществом и налоговым органом нет. Установленный п.3 ст.78 НК РФ трехлетний срок для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога не нарушен, поскольку начинает течь со дня вынесения инспекцией решений о зачете (19.02.2007г. и 28.03.2007г.) и истекает соответственно 19.02.2010г. и 28.03.2010 года. Заявление о зачете подано 02.02.2009г., то есть в пределах срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2010 года судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Причиной отмены судебных актов явилось то, что вывод судов о наличии переплаты не соответствовал имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд не сравнивал суммы налога, подлежащие уплате на основании налоговых деклараций за спорные налоговые периоды (сентябрь, ноябрь, декабрь 2004г., январь 2005г.) и суммы налога, фактически перечисленные в бюджет за эти периоды.

По результатам повторного рассмотрения решением суда от 03.08.2010 года требования общества удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 года решение суда отменено. Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Обосновывая жалобу, общество указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске установленного п.7 ст.78 НК РФ трехлетнего срока, в течение которого может быть подано заявление о возврате налога. Данный срок начинает течь со дня уплаты излишней суммы налога. Суд апелляционной инстанции счел, что поскольку платежными поручениями налог в бюджет не перечислялся, срок пропущен. Между тем, излишняя уплата налога образовалась в результате зачета. В соответствии со ст.45 НК РФ зачет является одним из способов исполнения обязанности по уплате налога. В случае зачета налог считается уплаченным со дня вынесения налоговым органом решения о зачете. Следовательно, предусмотренный п.7 ст.78 НК РФ срок не пропущен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Обосновывая возникновение переплаты, налогоплательщик ссылается на то, что налог по уточненным декларациям был уплачен путем зачета в соответствии со ст.45 НК РФ. В качестве доказательств уплаты налога ссылается на письма N 58-14-11/2509 от 19.02.2007 года (т.2 л.д.20) и N 58-14-11/4578 от 28.03.2007 года, в которых инспекция сообщает налогоплательщику о произведенном зачете переплаты в счет уплаты начислений по уточненным налоговым декларациям за сентябрь-декабрь 2004 года, январь 2005 года.

Между тем судебная практика применения ст. 78 НК РФ исходит из того, что излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006г. N 11074/05).

В решении суда первой инстанции не установлено, что за определенный налоговый период на основании конкретных платежных поручений на счета соответствующего бюджета зачислена сумма большая, нежели подлежала уплате на основании налоговой декларации.

Приведенные в решении суда ссылки на то, что излишняя сумма налога возникла как разница между первоначальной и уточненными налоговыми декларациями, что излишняя уплата подтверждается письмами инспекции о зачете, не имеют юридического значения, поскольку для решения вопроса о возврате из бюджета излишне уплаченного налога имеют значение иные факты.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества на ст.45 НК РФ, поскольку эта норма к возникшим отношениям не применяется.

В соответствии с пп.1 и пп.4 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Данная норма предусматривает два способа исполнения обязанности по уплате налога. Однако в данном случае инспекция не предъявляет обществу претензии об уплате налога. В данном деле общество требует возврата налога из бюджета, как уплаченного излишне. Чтобы вернуть налог из бюджета, налог необходимо перечислить в бюджет на соответствующий счет, а операция по зачету лишь свидетельствует о внесении в лицевой счет налогоплательщика записи об уплате налога и не равнозначна зачислению денежных средств в бюджет.

Отсутствие разногласий по размеру переплаты между обществом и инспекцией, на которое ссылается суд первой инстанции, не освобождает общество от доказывания факта переплаты на основании доказательств. Признание факта переплаты в порядке ст.70 АПК РФ инспекцией не сделано.

Более того, инспекция не признала заявление общества, ссылаясь на отсутствие платежных документов по уплате налога.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при отсутствии платежных документов, подтверждающих зачисление в бюджет налога в сумме, превышающей налоговое обязательство, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 г. по делу N А40-52351/09-126-304 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: