Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Алехин С.И. дов-ть от 27.09.10;

от ответчика - Загория М.А. дов-ть от 25.01.11 N 012,

рассмотрев 07.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр", на постановление от 20.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., по иску ООО "Одинцовский машиностроительный завод" о взыскании 129 640 рублей 70 копеек к ОАО "Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", установил:

ООО "Одинцовский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 119 209 рублей 84 копеек и 10 430 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано. Cуд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства (товарно-транспортная накладная от 11.02.2009 N ОМЗ-00000266; товарная накладная от 11.02.2009 N 552 и счет-фактура от 11.02.2009 N 00000643) факт получения товара истцом не подтверждают.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 отменено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 129 640 рублей 70 копеек, в том числе 119 209 рублей 84 копейки задолженности, 10 430 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 889 рублей 22 копеек в возмещение расходов на госпошлину по иску.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой оно просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам,. Представленная в материалы дела копия товарно-транспортной накладной не подтверждает факта принятия товара ответчиком, поскольку подписана неким лицом, фамилию которого установить невозможно, без указания должности лица, круглая печать ответчика отсутствует; товарная накладная и счет-фактура носят односторонний характер, в них отсутствуют подписи уполномоченных лиц, заверенные круглыми печатями организаций, в связи с чем факт получения товара истцом не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание отрицание ответчиком факта получения товара по указанным накладным, пришел к выводу, что представленные накладные не подтверждают получение товара ответчиком (товарно-транспортная накладная N ОМЗ-00000266 от 11.02.2009 подписана неким лицом, фамилию которого установить невозможно, без указания должности лица, круглая печать ответчика отсутствует; товарная накладная N 552 от 11.02.2009, счет-фактура N 00000643 от 11.02.2009 г. носят односторонний характер).

Апелляционный суд решение суд первой инстанции отменил, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО "Одинцовский машиностроительный завод" была осуществлена в феврале 2009 года поставка товара в адрес ОАО "Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" на общую сумму 119 209 рублей 84 копеек. Поставка товара была осуществлена для строительства объектов социальной и инженерной инфраструктуры и жилья в Республике Осетия, г. Цхинвал, в рамках реализации распоряжения Правительства Москвы от 11.08.2008 N 1816-рп "Об оказании помощи Республике Осетия".

Неисполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в сумме 119 209 рублей 84 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 430 рублей 86 копеек за период с 15.02.2009 по 15.02.2010 по ставке рефинансирования в 8,75 процентов.

В подтверждение осуществленной поставки истцом представлены товарно-транспортная накладная от 11.02.2009 N ОМЗ-00000266, товарная накладная от 11.02.2009 N 552, счет-фактура от 11.02.2009 N 00000643.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что факт поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной, которая подписана сторонами, и со стороны грузополучателя подпись лица, принявшего товар, скреплена штампом ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд удовлетворил исковые требования.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что представленная истцом товарно-транспортная накладная не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, так как в ней отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера и круглая печать ответчика, а также наименование должности лица, подписавшего накладную, подлежит отклонению, поскольку неподписание указанной накладной непосредственно руководителем и главным бухгалтером ответчика не может является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного и принятого товара.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по делу N А40-64237/10-6-542 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.А. Черпухина

О.А. Шишова

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-2878/11 по делу N А40-64237/2010