Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-7335/14 по делу N А40-114716/2013 (ключевые темы: неустойка - проценты за пользование коммерческим кредитом - расходы на оплату услуг представителей - явная несоразмерность - договор поставки)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-7335/14 по делу N А40-114716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Абдуллаев К.Н. дов. N 143 от 31.03.2014, Тюленев Б.Ю. дов. N 134/1 от 14.08.2013

от ответчика: Соловов Ю.А. дов. от 25.09.2013

рассмотрев 14.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС"

на решение от 21.01.2014,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.

на постановление от 04.04.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Смазочные технологии" (ОГРН 10377006497272)

о взыскании 1 811 093 руб. 41 коп.

к ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" (ОГРН 1027700515215)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Смазочные технологии" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" о взыскании долга в размере 1 557 273 руб. 20 коп., 263 693 руб. 16 коп. неустойки за период с 23.05.2013 по 12.12.2013, 527 386 руб. 31 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.05.2013 по 12.12.2013, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 557 273 руб. 20 коп., неустойка в размере 263 693 руб. 16 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 527 386 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 741 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями законодательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 0101/12 от 01.01.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости, смазки, запасные части), именуемые в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется их принять и оплатить согласно условиям договора. Цена, ассортимент, количество, единицы измерения указываются в товарных и товарно-транспортных накладных.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 484 395 руб. 30 коп., товар принят ответчиком, претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно условиям договора оплата переданного в собственность покупателю товара осуществляется не позднее 10 календарных дней, исчисляемых от даты получения покупателем партии товара (п. 4.3 договора).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным не выполнил, в результате образовалась задолженность в сумме 1 557 273 руб. 20 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, истец произвел расчет пени, предусмотренный пунктом 6.1 договора, размер составил 263 693 руб. 16 коп.

Договором предусмотрено, что в случае предоставления покупателю отсрочки оплаты товара поставщик продает товар в кредит. На время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный настоящим договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем (п. 9.6 договора).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 527 386 руб. 31 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, а также не выплатил истцу неустойку, ООО "Смазочные технологии" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт поставки товара; расчеты суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, представленные истцом, являются правильными, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Суды сочли возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что спорный товар оплачен в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судами неправомерно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 527 386 руб. 31 коп.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1996 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Суды, с учетом положений договора обоснованно исходили из того, что начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, правомерно. Расчет процентов проверен судами и обоснованно признан правильным.

Расчет неустойки, представленный ООО "Смазочные технологии" также проверен судами и признан правильным.

Довод жалобы о нарушении истцом правил подсудности, обоснованно отклонен судами исходя из условий договора.

Пунктом 8.3. договора установлено, что неразрешенные переговорами и претензиями споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. Применение договорной подсудности предусмотрено ст. 37 АПК РФ. Следовательно сторонами по делу правомерно применена договорная подсудность.

Ссылка в жалобе на то, что судами не дана надлежащая оценка представленной ответчиком редакции договора поставки от 01.01.2012, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку в данном деле требования истца основаны на договоре поставки N 0101/12 от 01.01.2013, ином договоре, отличном от договора поставки N 0101/12 от 01.01.2012, представленного ответчиком, поскольку заключен на иных условиях и годом позже.

В кассационной жалобе ответчик просит принять в качестве письменного доказательства его позиции - копии листов из отчета о ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" за 2010 - 1 полугодие 2013 от 06.09.2013.

Данные доказательства ответчиком представлялись в суд апелляционной инстанции и на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ отклонены судом, поскольку не доказана невозможность их предоставления суду первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также не принимает данные документы с учетом установленных статьями 286, 287 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (не предусматривается возможность собирания и исследования дополнительных доказательств).

Довод ответчика о подписании товарных накладных и актов сверки расчетов неуполномоченными лицами, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Суды с учетом положений ч.1 ст. 183 ГК РФ обоснованно исходили из того, что действующие руководители ответчика - генеральный директор Тюх О.И. и председатель совета директоров Соловов Ю.А. путем оплаты нефтепродуктов и подписания акта сверки расчетов, своими конклюдентными действиями прямо одобрили и подтвердили полномочия диспетчеров Дашковой Н.А., Тимохиной Г.А. и менеджера Мустафиной Е.Ю. на приемку нефтепродуктов от имени ответчика и подписание от имени ответчика как оплаченных, так и не оплаченных товарных накладных.

В жалобе ответчик указывает, что к его правоотношениям с истцом применимы положения ст. 401, ч. 1 ст. 404 и п. 3 ст. 406 ГК РФ, однако не были применены судами в ходе рассмотрения дела.

Отклоняя данный довод, суды правомерно указали, что названные нормы гражданского законодательства к отношениям истца и ответчика неприменимы, поскольку истец должным образом и в срок исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки N 0101/12 от 01.01.2013.

Ответчик полагает, что судам следовало снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций в данном случае не установлено, так как явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не доказал, надлежащих доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, исходили из того, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

При этом, суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, объем оказанных услуг, исходя их принципов разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено в указанном размере, исходя из установленных обстоятельств по делу и требований законодательства.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены решения, постановления судов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А40-114716/13-131-1080 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.