Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-16442/13 по делу N А40-116560/2012 (ключевые темы: неустойка - государственный, муниципальный контракт - одна трехсотая - однородное требование - ненадлежащее исполнение обязательств) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-16442/13 по делу N А40-116560/2012

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-116560/12-105-1082

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МО РФ - Стручкова Т.С. - дов. от 20.11.2013 г. N 3702,

от ответчика ООО "СКМ Групп" - Дроздова О.С. - дов. от 09.09.2013 N 188, Козина Е.А. - дов. от 09.09.2013 N 188 на 1 год (ген. дир. Семенов В.В.),

рассмотрев 08.07.2014 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "СКМ Групп" и МО РФ

на постановление от 20.03.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Птанской Е.А., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Министерства обороны РФ

о взыскании 39.366.404 руб. и расторжении договора (госконтракта), затем сумма увеличена до 161.076.848 р. 62 коп.

к ООО "СКМ Групп"

и по встречному иску о взыскании 15.076.518 р. и расторжении госконтракта, затем сумма была увеличена до 74.316.692 р. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ООО "СКМ Групп" о взыскании неустойки в размере 39 366 404,00 руб. за нарушение условий контрактов, расторжении государственных контрактов N 031109/7 от 03 ноября 2009 года и N 301209/26 от 30 декабря 2009 года, заключенных между ООО "СКМ Групп" и Министерством обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. принят к рассмотрению встречный иск о взыскании неустойки в размере 15 076 518 руб. 50 коп. и расторжении государственного контракта N 031109/7 от 03.11.2009 г. и государственного контракта N 301209/26 от 30.12.2009 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил об увеличении размера иска в части взыскания неустойки до 161 076 848 руб. 62 коп., а ответчик также заявил об увеличении размера встречного иска в части взыскания неустойки до 74 316 692 руб. 90 коп. Указанные ходатайства были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 60 000 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" взыскана неустойка в размере 50 000 000 руб. 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 106 382 руб. 59 коп.

Расторгнуты государственные контракты N 031109/7 от 03.11.2009, N 301209/26 от 30.12.2009 г. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года отменено. Взыскано с ООО "СКМ Групп" (ОГРН 5067746317623) в пользу Министерства обороны Российской Федерации 41 532 009 руб. 75 коп. - неустойки, в остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на нарушение судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения дела, выразившееся в проверке решение в не обжалуемой его части.

При новом рассмотрении дела, в суде апелляционной инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года по делу отменено в части взыскания неустойки. Взыскано с ООО "СКМ Групп" (ОГРН 5067746317623) в пользу Министерства обороны Российской Федерации 41 532 009 руб. 75 коп. - неустойки, в остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

Взыскано с ООО "СКМ Групп" (ОГРН 5067746317623) 301 617 руб. 41 коп. госпошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков в доход федерального бюджета.

Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "СКМ Групп" (ОГРН 5067746317623) 705 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "СКМ Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, а также произвести зачет однородных требований. Кроме того, заявитель сослался на неправильное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с кассационной жалобой обратилось и Министерство обороны Российской Федерации, в которой заявитель просит отменить обжалуемое постановление в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в полном объеме.

При этом заявители жалоб не обжалуют судебные акты в части удовлетворения требований о расторжении спорных контрактов.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб и возражали против доводов жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене, по следующим основаниями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СКМ Групп" и Министерством обороны РФ заключены государственные контракты:

1) N 031109/7 от 03.11.2009 г., согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры (в соответствии с п. 1.2 контракта - 333 (триста тридцать три) квартиры по адресу: Пензенская область, город Пенза; далее по тексту - квартиры, имущество), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество.

Цена контракта составляет 569 467 500 (Пятьсот шестьдесят девять миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей (п. 2.1).

Пунктом 3.1. контракта установлено, что передача имущества производится по Акту приема-передачи не позднее 01.12.2010 г.

2) N 301209/26 от 30.12.2009 г., согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры (в соответствии с п. 1.2 контракта - 100 (сто) квартир по адресу: Пензенская область, город Пенза; далее по тексту - квартиры, имущество), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество.

Цена контракта составляет 110 827 500 (Сто десять миллионов восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей (п. 2.1).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что передача имущества производится по Акту приема-передачи не позднее 01.12.2010 г.

Во исполнение контрактов между сторонами были подписаны акты приема-передачи квартир от 15.02.2011 г. (к Контракту N 031109/7 от 03.11.2009 г.), согласно которым продавец передает, а государственный заказчик принимает 48 (сорок восемь) квартир, общая стоимость которых составила 79 328 846 (Семьдесят девять миллионов триста двадцать восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 67 копеек и от 15.02.2011 г. (к Контракту 301209/26 от 30.12.2009 г.), а также продавец передает, а государственный заказчик принимает 10 (десять) квартир, общая стоимость которых составила 10 836 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал тот факт, что квартиры в полном объеме к сроку - 01.12.2010 истцу не переданы.

Согласно п. 6.2 государственных контрактов в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, просрочку ответчика по исполнению обязательств по спорным контрактам, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки.

Вместе с тем, проверяя размер и расчет подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции установил, что истец рассчитал неустойку по состоянию на 10.04.2013 г. в сумме 161 076 848,62 руб.

Обосновывая судебный акт в части удовлетворения неустойки суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец рассматривает взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (ст. 329 ГК РФ) по передаче квартир.

Однако, из претензии истца от 11.07.2011 г. N 212/5649 (т. 1, л.д. 43) следует, что истец уже по состоянию на 11.07.2011 г. не намерен был принимать оставшиеся квартиры, и предлагал ответчику расторгнуть контракты в части не переданных квартир в связи с существенным нарушением последним условий договора.

Таким образом, истец уже с 11.07.2011 г. утратил интерес к основному обязательству по принятию квартир, в то время как в требует взыскать неустойку, рассматриваемую как способ обеспечения обязательства, интерес к которому после 11.07.2011 г. фактически утрачен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки после 11.07.2011 мотивированы лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие защищаемого субъективного права (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки в следующем порядке: 680 295 000 руб. (цена госконтрактов) x 222 дн. просрочки (с 02.12.2010 по 11.07.2011 г.) x 8,25% / 300 = 41 532 009,75 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанным расчетом суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что принятие Министерством обороны Российской Федерации части готовых квартир является его правом, как кредитора и не может влечь наступления мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Однако, суд кассационный инстанции не может в настоящее время согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Как было указано выше, между сторонами были подписаны Акты приема-передачи квартир от 15.02.2011 г. (к Контракту N 031109/7 от 03.11.2009 г.) и от 15.02.2011 г. (к Контракту 301209/26 от 30.12.2009 г.), согласно которым продавец передал, а государственный заказчик принял 58 квартир, общая стоимость которых составила 90 164 846 (Десять миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч) рублей 67 копеек.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, государственный заказчик не исполнил свою обязанность по обеспечению явки уполномоченного представителя для регистрации перехода права собственности на переданные квартиры, предусмотренную п. 4.1.10. Контракта N 031109/7 и п. 4.2.3. Контракта N 301209/26.

Срок исполнения данного обязательства государственным заказчиком установлен п. 4.1.3. государственных контрактов, которые предусматривают обязанность для продавца предоставить все необходимые документы и совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на передаваемое имущество в срок не позднее 5 дней с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено Законом о регистрации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

При обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенную копию этого документа, если иное не установлено федеральным законом. Если полномочия представителя органа государственной власти или органа местного самоуправления подтверждаются доверенностью, составленной на бланке данного органа, заверенной печатью и подписью руководителя данного органа, нотариальное удостоверение такой доверенности для ее представления вместе с соответствующим заявлением о государственной регистрации прав не требуется.

Таким образом, ответчик не смог исполнить обязанность, предусмотренную п. 4.1.3. государственных контрактов о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры в связи с нарушением истцом обязанности по обеспечению явки уполномоченного представителя для данного регистрационного действия.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1. государственных контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В силу п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. 2.3. государственных контрактов, оформление перехода права собственности на квартиры является одним из этапов на пути к оплате государственным заказчиком стоимости переданных квартир, просрочка истцом исполнения обязательства по обеспечению явки уполномоченного представителя для государственной регистрации перехода права собственности повлекло за собой и просрочку исполнения им обязательства по оплате имущества переданного ему по актам приема-передачи.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, ответчик правомерно начислил неустойку за период с 03.01.2011 по 17.04.2013 в размере 74 316 692 руб. 90 коп.

Таким образом, в результате взаимного нарушения условия договора, как истцом, так и ответчиком, а также наличия однородных требований, суд кассационный инстанции считает возможным произвести взаимозачет заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Причем снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что сторонами в п. 6.1 и 6.2 контракта была установлена ответственность за нарушение принятых сторонами обязательств уплатой неустойки в сумме одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее снижения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 г. по делу N А40-116560/12-12-105-1082 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворить встречный иск ООО "СКМ Групп".

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ООО "СКМ Групп" неустойку в размере 74.316.692 р. 90 коп.

Произвести зачет удовлетворенных однородных требований по первоначальному и встречному искам и взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ООО "СКМ Групп" 32.784.683 р. 15 к. суммы неустойки.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по этому же делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников