Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Арабовой Т.Ф., доверенность б/н от 28.09.2010 г.;

от административного органа: Кутейникова А.А., доверенность N 10-ВМ-04/17738 от 03.08.2010 г.;

от третьего лица: Клюевой Л.Ю., доверенность N 396748-20/10 от 26.04.2010 г.,

рассмотрев 10 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый капитал", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива", общества с ограниченной ответственностью "Вега" (заявителей) на решение от 23 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Махлаевой Т.И., на постановление от 24 ноября 2010 года N 09АП-26827/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-89096/10-2-340 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый капитал", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива", общества с ограниченной ответственностью "Вега" об оспаривании ненормативного правового акта к Федеральной службе по финансовым рынкам третье лицо: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый капитал", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива", общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - заявители, общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, административный орган) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2010 N 10-53/оп-отк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления обществ арбитражные суды исходили из того, что в действиях третьего лица не усматривается признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявители обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявители указывают, что ОСАО "Ингосстрах" не исполнило свою обязанность по полному составлению списка аффилированных лиц, не включив в него крупнейших акционеров и организаций, образующих с этими акционерами одну группу лиц, и это привело к неправомерному учету голосов таких акционеров, что образует объективную сторону правонарушения по статье 15.20 КоАП РФ.

По мнению обществ, жалоба была документально обоснованна, что свидетельствует о наличии как повода, так и достаточных данных, указывающих на наличие правонарушения, а также является основанием для проведения камеральной проверки.

ФСФР России представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что у административного органа отсутствовали достаточные данные, подтверждающие наличие у ОСАО "Ингосстрах" возможности и обязанности раскрыть в списках аффилированных лиц на 30.09.2009 и на 31.12.2009 информацию об иных аффилированных лицах, отличную от той, которая раскрыта. Какие-либо документы, достоверно свидетельствующие о раскрытии сведений об аффилированных лицах не в полном объеме у ФСФР России отсутствуют, заявителями такие документы не представлены.

ОСАО "Ингосстрах" в своем отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов заявителей о непроведении ФСФР России проверки обстоятельств, на которые ссылаются заявители, поскольку административный орган направлял предписания о предоставлении документов от 12.05.2010 N 10-АС-10/10528 и от 19.05.2010 N 10-АС-04/11084, представители ФСФР России присутствовали на общем собрании акционеров ОСАО "Ингосстрах" 18.12.2009 в качестве наблюдателей. Тем самым, уже на момент проведения собрания акционеров административный орган обладал всей необходимой информацией и документами по результатам и итогам голосования всех акционеров, что исключало необходимость проведения дополнительного расследования в части статьи 15.20 КоАП РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителей доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как необоснованные и незаконные и принять новый судебный акт.

Представители ФСФР России и третьего лица в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2010 г. заявители обратились в ФСФР России с жалобами о нарушении ОСАО "Ингосстрах" действующего законодательства, касающегося представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В указанных жалобах заявитель просит привлечь третье лицо к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 и статье 15.20 КоАП РФ за неполное раскрытие информации относительно своих аффилированных лиц (в список не включены акционеры, входящие в ту же группу лиц, что и сам Эмитент - в группу лиц "Базовый элемент"), что повлекло невозможность правильного подсчета голосов при принятии решений об одобрении сделок с заинтересованностью.

По результатам рассмотрения жалобы обществ в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, пункта 1.3.5 Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам (утверждено Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-108/пз-н) вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2010 N 10-53/оп-отк.

Данное определение мотивировано тем, что в действиях ОСАО "Ингосстрах" не усматривается события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ, так как отсутствуют доказательства раскрытия сведений о своих аффилированных лицах третьим лицом не в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, при решении вопроса о законности оспариваемого определения от 09.07.2010 N 10-53/оп-отк судам следовало установить имелись ли у ФСФР России достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по статье 15.20 КоАП РФ, а именно: неполное раскрытие информации относительно своих аффилированных лиц, что повлекло невозможность правильного подсчета голосов при принятии решений об одобрении сделок с заинтересованностью.

Правильно применив положения пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", раздела 8.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, арбитражные суды пришли к выводу, что ОСАО "Ингосстрах" обязано вести учет аффилированных лиц и раскрывать информацию о них в форме списка.

В ходе рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Компания "Базовый элемент" направлены предписания о предоставлении необходимых документов и сведений (от 19.05.2010 N 10-АС-04/1184, от 19.05.2010 N 10-АС-04/1188).

Согласно ответов на данные предписания, ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Компания "Базовый элемент" никогда не входили и не входят в одну группу лиц, не являются аффилированными лицами (т. 1 л.д. 119, 126-128).

Таким образом, административным органом в ходе проведения надзорных мероприятий оснований для возбуждения в отношении ОСАО "Ингосстрах" по статье 15.20 КоАП РФ не выявлено.

Кроме того, документальные подтверждения фактам относительно наличия аффилированности ОСАО "Ингосстрах" и группы лиц ООО "Компания "Базовый элемент" не были представлены ни в ФСФР России, ни в арбитражные суды.

Содержащиеся в прессе сообщения, а также информация, размещенная на сайтах сторонних организаций, не могут являться официально подтвержденными сведениями и не содержат юридических оснований для включения кого-либо в список аффиллированных лиц.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии в действиях третьего лица признаков состава правонарушения по статье 15.20 КоАП РФ и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года по делу N А40-89096/10-2-340 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов

Е.Ю. Воронина

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. N Ф05-1354/2011 по делу N А40-89096/10-2-340