Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2026 г. № С01-1025/2026 по делу № А71-11377/2025 “О наложении судебного штрафа”

Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2026 г. № С01-1025/2026 по делу № А71-11377/2025
“О наложении судебного штрафа”

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 27 августа 2026 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красовской М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на индивидуального предпринимателя Антропова Александра Игоревича (г. Воткинск, ОГРНИП 319183200020014) по делу № А71-11377/2025,

в рамках рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Антропова Александра Игоревича (г. Воткинск, ОГРНИП 319183200020014) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2026 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2026 по делу № А71-11377/2025, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кофе Лайк" (ул. Ленинская слобода, д. 19, пом. 62/1, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Москва, 115280, ОГРН 1131832006778) к индивидуальному предпринимателю Антропову Александру Игоревичу о взыскании неустойки по договору коммерческой концессии от 20.07.2020 № 76/2020 в размере 285 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Антропова Александра Игоревича - Купчининой И.Ю. (по доверенности от 17.10.2025). Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кофе Лайк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антропову Александру Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору коммерческой концессии от 20.07.2020 № 76/2020 в размере 285 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2025 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2026, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2026, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 000 рублей договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2026 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2026 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2026 по делу № А71-11377/2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба Антропова А.И. - без удовлетворения.

Вместе с тем при изучении содержания кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам установил, что в обоснование доводов Антроповым А.И. приведена судебная практика, идентифицировать которую по указанным реквизитам не представляется возможным. В отзыве на кассационную жалобу истец также указал на то, что приведенной в кассационной жалобе судебной практики не существует.

В связи с этим определением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2026 для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа назначено судебное заседание на 25.08.2026. Антропову А.И. предложено представить свои объяснения по указанному вопросу.

В письменных пояснениях ответчик ссылается на то, что при подготовке кассационной жалобы представителем использовался сервис "КП", работающий на основе искусственного интеллекта, который подобрал судебную практику по сформированному запросу. Допущенные неточности в цитировании судебных актов или их реквизитах, по мнению ответчика, носят технический характер и не являются проявлением неуважения к суду.

Как отмечает ответчик, все приведённые в жалобе судебные акты существуют, а возможные неточности в цитировании являются обобщением правовой позиции, а не искажением, не повлияли на суть доводов и не создали препятствий для рассмотрения дела. Ответчик также обращает внимание на то, что ссылки на судебную практику не имеют правового значения при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции не связан практикой нижестоящих судов по аналогичным спорам.

Представитель ответчика обращает внимание на то, что Антропов А.И. не имеет юридического образования, в связи с чем он был лишен возможности оценить юридическую корректность ссылок на судебную практику, приведенных в кассационной жалобе. Таким образом, в действиях Антропова А.И. отсутствовал умысел на проявление неуважения к суду, поскольку он действовал в соответствии с инструкциями профессионального представителя, составившего текст кассационной жалобы. При этом представитель ответчика имеет высокую профессиональную компетенцию и безупречную деловую репутацию.

В судебном заседании 25.08.2026 представитель ответчика указал на то, что именно он подготавливал текст кассационной жалобы, в связи с чем наложение судебного штрафа непосредственно на Антропова А.И. является незаконным. Представитель ответчика настаивал на том, что все приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику релевантны, а неточности в цитировании судебных актов или их реквизитов вызваны использованием сервиса "КП", работающего на основе искусственного интеллекта.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа на ответчика, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе таких принципов Кодекс называет формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5 статьи 2), а также содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Стандарт добросовестного поведения лица в обществе при совершении юридически значимых действий судебная практика Верховного Суда Российской Федерации строит по модели ожидаемого поведения среднего, нормального, разумного участника гражданских правоотношений при аналогичных обстоятельствах, что принято именовать добросовестностью в объективном смысле (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если лицо действует на уровне стандарта или выше него, то есть проявляя большую или в чем-то даже избыточную осмотрительность и заботливость в проверке и раскрытии информации перед оппонентами и судом, превосходя уровень обычной коммерческой честности, такое поведение считается подобающим как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле, поскольку отвечает целям правового регулирования при установлении принципа добросовестности как элемента публичного порядка Российской Федерации.

Важность соблюдения этого принципа отмечается Конституционным Судом Российской Федерации в свете положений статьи 75.1 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 № 46-П).

Если же лицо действует ниже установленного стандарта, например, утаивая к своей выгоде или искажая юридически значимую информацию, извлекая преимущества из своего непоследовательного поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или действиям (бездействию), при условии, что другая сторона разумно на них полагалась, то такое поведение влечет возникновение негативного отношения со стороны юрисдикционных органов государства, прежде всего суда, выливающегося в применение санкций либо отказ в защите недобросовестному лицу принадлежащего ему права полностью или частично.

В судебном процессе одной из основных составляющих добросовестного поведения лица, участвующего в деле, является уважение к суду, формирование которого относится к задачам арбитражного судопроизводства (пункт 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважение к суду как условие независимости судебной системы и ключевой элемент эффективного правосудия представляет собой комплексную правовую и этическую категорию, которая предполагает признание авторитета судебной власти, соблюдение определенных моделей поведения, отвечающих описанному стандарту добросовестности, и отказ от противоправного давления на суд.

Именно уважение способствует развитию доверия, создавая почву для уверенного и безопасного общения, помогает избежать споров, предполагая стремление к пониманию и учету всех точек зрения. Поэтому уважение как фундамент доверия несовместимо с обманом.

Добросовестный участник судебного процесса, испрашивающий у государства судебную защиту, инициирующий рассмотрение дела или организующий защиту против иска, не должен допускать и мысли о возможности искажения перед судом обстоятельств действительности, на которых базируется его позиция, и прочей лжи суду, поскольку иное свидетельствует о явном пренебрежении к установленным правилам поведения.

Сказанное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления от 13.06.2017 № 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

За проявленное неуважение к суду в зависимости от степени его тяжести и общественной опасности закон предусматривает различные виды ответственности. В том случае, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность, арбитражный суд накладывает на лицо, участвующее в деле, либо его представителя штраф по правилам главы 11 АПК РФ (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 297 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что в настоящем случае имеются основания для наложения указанного штрафа на заявителя кассационной жалобы - Антропова А.И.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Вместе с тем в качестве документов, подтверждающих доводы и возражения по жалобе, могут быть представлены, в частности, материалы судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами, обосновывающие, по мнению заявителя, ошибочность применения судами первой, апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

В настоящем деле в кассационной жалобе, подписанной непосредственно ответчиком, в обоснование его правовой позиции по делу приведена судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа, Арбитражного суда Уральского округа, Арбитражного суда Поволжского округа, Арбитражного суда Северо-Западного округа, Арбитражного суда Волго-Вятского округа, представляющая собой реквизиты каждого судебного акта и прямую цитату из него.

При проверке реквизитов указанных в кассационной жалобе судебных актов, а также процитированных выводов, содержащихся в них, суд кассационной инстанции установил, что абсолютное большинство из них не соответствует действительности.

Так, в кассационной жалобе ответчик указывает на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу № А40-119180/2019, согласно которому ссылка в договоре на правила, стандарты или регламенты, которые не приложены к договору, не подписаны сторонами и доступ к которым предоставляется лишь после заключения договора, не может считаться надлежащим согласованием существенных условий, в том числе условия о неустойке. Между тем в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД) по данному делу содержится постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, в котором изложенный выше вывод отсутствует. Более того, указанный судебный акт принят при фактических обстоятельствах, не имеющих никакого сходства с рассматриваемым спором, касается урегулирования разногласий, возникших при заключении договора цессии, и не подтверждает аргументацию ответчика в том виде, как она изложена в кассационной жалобе.

В подтверждение довода о том, что односторонние акты проверок, составленные без участия контрагента и не направленные ему, при отсутствии доказательств извещения о времени и месте составления акта, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт нарушений, ответчик ссылался на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 по делу № А40-93563/2019. Между тем по указанному делу в КАД содержится лишь решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, предметом которого является взыскание штрафа за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах за отчетный период.

Содержащиеся в кассационной жалобе цитаты и выводы из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020 по делу № А60-58264/2019, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по делу № А12-27211/2017, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019 по делу № А50-7779/2019, постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 по делу № А40-123456/2020, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022 по делу № A60-34567/2021, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020 по делу № А56-78901/2019, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2021 по делу № A43-12345/2021, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 по делу № А41-56789/2018, постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019 по делу № А40-23456/2019, не могут быть проверены судом кассационной инстанции вовсе, поскольку указанные судебные акты отсутствуют в системе КАД.

Приведенное в кассационной жалобе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А55-26818/2022, хотя и присутствует в КАД, однако не содержит цитату, указанную ответчиком: "ссылка в договоре на Стандарты сети, не оформленные в виде согласованного сторонами приложения и доступные для изменения в одностороннем порядке, не порождает обязанности по уплате штрафа, поскольку такое условие противоречит статье 331 ГК РФ".

Таким образом, названные в кассационной жалобе судебные акты либо не существуют в действительности, либо в них полностью отсутствуют процитированные заявителем кассационной жалобы суждения.

Суд также принимает во внимание то, что после получения отзыва истца на кассационную жалобу ни ответчик, ни его профессиональный представитель не просили исключить доводы, основанные на несуществующей судебной практике, из оценки суда кассационной инстанции. Более того, при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа представитель ответчика продолжил настаивать на релевантности приведенной в кассационной жалобе судебной практики, несмотря на то, что практически все судебные акты, указанные в ней в качестве подтверждения заявленных доводов, в действительности не существуют.

Таким образом, ответчик предоставил суду заведомо ложные сведения, сфальсифицировав источники и стремясь воздействовать на суд кассационной инстанции, надеясь на поверхностное изучение аргументов кассационной жалобы и принятие желаемого для заявителя жалобы постановления, что является прямым обманом суда и грубейшим проявлением неуважения к правосудию.

При этом характер изложения доводов жалобы и приведенные цитаты из судебных актов свидетельствуют о сознательном желании добиться результата подобным противоправным способом. Умышленные действия ответчика направлены на дискредитацию авторитета судебной власти, а также явно противоречат целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что подобное поведение не может иметь никаких оправданий, в частности, таковым не является подготовка кассационной жалобы с помощью технологий искусственного интеллекта (например, нового сервиса "КП"), поскольку в таком случае ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, участвующее в деле, использовавшее указанную технологию (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные действия квалифицируются как проявление неуважения к суду, что влечет наложение судебного штрафа на Антропова А.И.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. При этом все процессуальные действия, совершаемые представителем по доверенности, считаются действиями самого представляемого лица.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба подана от имени Антропова А.И. и подписана непосредственно им. В ходе рассмотрения кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам Антропов А.И. не заявлял о том, что ее содержание не соответствует его воле и не отозвал ее.

При этом коллегия судей учитывает, что Антропов А.И. является лицом, участвующим в деле, и именно на него распространяется обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, мера процессуальной ответственности за неуважение к суду в виде судебного штрафа подлежит применению к ответчику. Внутренние же отношения между ним и его представителем (составление текста кассационной жалобы представителем по доверенности без дополнительной проверки со стороны представляемого лица) не имеют правового значения для суда при решении вопроса о наложении означенного судебного штрафа за правонарушение, совершенное ответчиком.

Исходя из части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень допущенного нарушения, суд кассационной инстанции полагает соразмерным наложение на Антропова А.И. судебного штрафа величиной в 5 000 рублей. Данная мера ответственности, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, адекватности и неотвратимости ответственности, достаточна для достижения целей частной и общей превенции, а также направлена на формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

наложить на индивидуального предпринимателя Антропова Александра Игоревича (ОГРНИП 319183200020014) судебный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать штраф в доход федерального бюджета. Выдать исполнительный лист.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф, в Суд по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня получения копии настоящего судебного акта.