Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2026 г. № 2023-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Косцовой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю. Косцовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.Ю. Косцова оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность положений Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", признающих адвокатов страхователями по обязательному пенсионному страхованию (подпункт 2 пункта 1 статьи 6) и устанавливающих обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов (пункт 2 статьи 14).

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции заявительнице, являющейся адвокатом, отказано в признании незаконным решения налогового органа, связанного с ее обращением об освобождении от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом суды пришли к выводу, что достижение заявительницей пенсионного возраста и назначение ей страховой пенсии по старости не влечет прекращения обязанности по уплате страховых взносов при продолжении осуществления профессиональной деятельности.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают на адвокатов, являющихся пенсионерами и получающих пенсию, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 7, пункт 2 статьи 14 и статья 28) и Налоговый кодекс Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 419), закрепляя круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включают в него адвокатов в качестве застрахованных и одновременно страхователей по обязательному пенсионному страхованию и обязывают их уплачивать страховые взносы на данный вид страхования в фиксированном размере.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение страхового обеспечения (определения от 24 мая 2005 года № 223-О, от 29 сентября 2011 года № 1179-О-О и от 25 января 2012 года № 226-О-О).

Кроме того, для граждан, включая адвокатов, которые после установления им в системе обязательного пенсионного страхования страховой пенсии по старости или инвалидности продолжают трудовую (адвокатскую) деятельность, предусмотрена возможность ежегодного перерасчета страховой пенсии исходя из суммы страховых взносов, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера пенсии при ее назначении либо предыдущем перерасчете (пункт 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), и, таким образом, уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование позволяет увеличить размер получаемой страховой пенсии.

Такое правовое регулирование, предоставляющее лицам, самостоятельно обеспечивающим себя работой, к числу которых отнесены и адвокаты, возможность формировать свои пенсионные права в рамках системы обязательного пенсионного страхования независимо от получения дохода, не являющегося для указанных категорий граждан постоянным и гарантированным, направлено на реализацию права на социальное обеспечение, а потому не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права.

Кроме того, приобретение статуса адвоката не только дает возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов и др.

Следовательно, оспариваемые Е.Ю. Косцовой положения Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Косцовой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.