Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.И. Ивановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.И. Иванова оспаривает конституционность статей 323 "Права кредитора при солидарной обязанности" и 334 "Понятие залога" ГК Российской Федерации, пункта 5 статьи 61 "Распределение суммы, вырученной от реализации заложенного имущества" Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 40 "Приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем", 47 "Окончание исполнительного производства", 691 "Особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве)" и 96 "Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации" Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пунктов 1 и 2 статьи 21311 "Последствия введения реструктуризации долгов гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве гражданина И. определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления кредитора - Т.И. Ивановой о признании оставления залогодержателем (банком) за собой заложенного имущества недействительным и о возврате этого имущества в конкурсную массу. Суд первой инстанции указал, что решением суда общей юрисдикции по иску банка к супруге И. обращено взыскание на недвижимое имущество, оставленное залогодержателем за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися и впоследствии им проданное. Суд первой инстанции отклонил доводы о получении банком сверхприбыли и приобретении им имущества по заниженной цене и отметил, что оставление банком за собой заложенного имущества не повлекло уменьшения конкурсной массы и не нарушило имущественных прав кредиторов; кроме того, обязательства должника перед банком, исполнение которых было обеспечено залогом этого имущества, частично погашены. Суд первой инстанции подчеркнул, что производство по делу о банкротстве не было возбуждено к моменту заявления залогодержателем об оставлении предмета ипотеки за собой и что банку не было оказано предпочтение перед другими кредиторами, а также не усмотрел в действиях банка признаков злоупотребления правом. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств. В передаче кассационной жалобы Т.И. Ивановой на названные акты арбитражных судов и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют залоговому кредитору приобрести имущество по заниженной цене в обход процедур, применяемых в деле о банкротстве, нарушают принцип равенства кредиторов и права других лиц на соразмерное удовлетворение требований и создают условия для злоупотребления правом и получения кредитором неосновательного обогащения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, входящее в конкурсную массу должника-гражданина, подлежит разрешению арбитражным судом в деле о банкротстве должника-гражданина (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025). При этом в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 21326 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). Соответственно, сами по себе оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Т.И. Ивановой.
Кроме того, доводы, приведенные в обоснование жалобы, свидетельствуют, что нарушение конституционных прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводами судов, исходивших, в частности, из того, что цена, по которой залогодержатель приобрел заложенное имущество, не была занижена и что права кредиторов в деле о банкротстве И. нарушены не были, с чем она выражает несогласие.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Татьяны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
|
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации |
В.Д. Зорькин |
В деле о банкротстве гражданина заявительница пыталась оспорить оставление банком заложенного имущества за собой и добиться возврата его в конкурсную массу, но ей было отказано. Она полагает, что оспариваемые нормы позволяют залоговому кредитору купить имущество по заниженной цене в обход процедур банкротства, нарушают равенство кредиторов и их право на соразмерное удовлетворение требований, создают условия для злоупотреблений и неосновательного обогащения.
Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество должника, находящееся в том числе в совместной собственности с супругом должника, решается арбитражным судом в деле о банкротстве. Процедура не была начата к моменту заявления банка, и ему не было оказано предпочтения перед другими кредиторами.
