Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2026 г. N С01-588/2026 по делу N А40-6717/2025 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение авторского права на произведение, поскольку представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательств в мессенджере, на который он ссылается в своей жалобе, не может подтверждать его авторство на приложенный к переписке сценарий фильма, так как данный сценарий не содержит титульного листа, указания на название произведения, автора и дату создания, а также иной информации об авторском праве, которая идентифицировала бы истца как автора

Резолютивная часть постановления принята 25 июня 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2026 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Березиной А.Н.,

судей Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швыдкого Сергея Михайловича (Москва, ОГРНИП 307770000050262) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 по делу N А40-6717/2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Швыдкого Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Богачеву Дмитрию Альбертовичу (Москва, ОГНИП 320774600026455), обществу с ограниченной ответственностью "МДМ ШОУ" (пр-кт Комсомольский, д. 28, эт. 2, пом. V, к. 29, Москва, 119146, ОГРН 1217700175912), индивидуальному предпринимателю Миронову Михаилу Евгеньевичу (Москва, ОГРНИП 318774600058850), индивидуальному предпринимателю Калужанову Сергею Валерьевичу (Москва, ОГРНИП 305770000287799), обществу с ограниченной ответственностью "Театральная компания Бродвей Москва" (пр-кт Комсомольский, д. 28, пом. 8, Москва, 119146, ОГРН 1157746861470) о защите исключительного права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Яндекс. Студия" (ул. Садовническая, д. 82, стр. 2, пом. 10А06, Москва, 115035, ОГРН 1187746429463), Фоменко Николай Владимирович (Москва), Леонидов Максим Леонидович (Санкт-Петербург), индивидуальный предприниматель Швыдкой Александр Михайлович (Москва, ОГРНИП 307770000300501).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Швыдкого Сергея Михайловича - Дудко А.А., Снопкова А.В. (по доверенности от 09.02.2026);

от Богачева Дмитрия Альбертовича - Гареев М.Д. (по доверенности от 01.03.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "МДМ ШОУ" - Гареев М.Д. (по доверенности от 11.03.2024);

от Миронова Михаила Евгеньевича - Червяков А.С. (по доверенности от 28.02.2025), Ермолина Д.Е. (по доверенности от 12.02.2025);

от Калужанова Сергея Валерьевича - Горбаткова С.А. (по доверенности от 30.04.2025);

от общества с ограниченной ответственностью "Театральная компания Бродвей Москва" - Касьян В.Ю. (по доверенности от 20.05.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс. Студия" - Любочко Г.Н. (по доверенности от 06.06.2025, диплом), Левина И.А. (по доверенности от 18.08.2023), Ковтуненко О.С. (по доверенности от 01.08.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Швыдкой Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богачеву Дмитрию Альбертовичу, обществу с ограниченной ответственностью "МДМ ШОУ" (далее - общество "МДМ ШОУ"), индивидуальному предпринимателю Миронову Михаилу Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Калужанову Сергею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Театральная компания Бродвей Москва" (далее - общество "Театральная компания Бродвей Москва") с требованиями:

о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Швыдкого С.М. компенсации в размере 5 000 000 рублей за нарушение авторского права на произведение;

о запрете ответчикам использовать любыми способами производное произведение - сценарий "Ничего не бойся, я с тобой".

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 25.10.2024 дело N 2-1633/24 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Яндекс. Студия" (далее - общество "Яндекс. Студия"), Фоменко Николай Владимирович, Леонидов Максим Леонидович, индивидуальный предприниматель Швыдкой Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 , в удовлетворении исковых требований Швыдкого С.М. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Швыдкой С.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Миронова М.Е., общества "МДМ ШОУ", общества "Яндекс. Студия" в суд кассационной инстанции поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Швыдкого С.М. в суд кассационной инстанции помимо прочего поступили письменные пояснения, в которых он возражает против доводов, изложенных в отзывах на кассационную жалобу.

В связи с нарушением Калужановым С.В., обществом "Театральная компания Бродвей Москва", обществом "МДМ ШОУ" и Богачевым Д.А. требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва на кассационную жалобу и письменных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле, и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с указанными документами до начала судебного заседания, Суд по интеллектуальным правам отказал в приобщении этих документов к материалам дела (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"; далее - Постановление N 13).

Вместе с тем названные документы поданы через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в связи с чем по правилам пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", возврат данных документов на бумажном носителе не производится.

В отношении экспертного заключения от 23.09.2025, приложенного к кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены Судом по интеллектуальным правам к материалам дела.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления N 13, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции отказал в приобщении указанного документа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 25.06.2026, приняли участие представители сторон и общества "Яндекс. Студия".

В судебном заседании представитель Швыдкого С.М. кассационную жалобу поддержал.

Представители ответчиков и общества "Яндекс. Студия" против кассационной жалобы возражали.

Фоменко Н.В., Леонидов М.Л., Швыдкой А.М. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзывах на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, Швыдкой С.М. указал, что он является автором и правообладателем литературного произведения - сценария фильма "Секрет любви".

В обоснование исковых требований Швыдкой С.М. сослался на следующие обстоятельства:

03.12.2022 состоялся премьерный показ мюзикла "Ничего не бойся, я с тобой", в основу постановки положено производное произведение - сценарий мюзикла "Ничего не бойся, я с тобой", авторами которого являются Миронов М.Е. и Калужанов С.В., продюсером - Богачев Д.А.;

авторы осуществили переработку сценария фильма "Секрет любви" без разрешения правообладателя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Швыдкого С.М. в суд с иском о взыскании с ответчиков компенсации в размере 5 000 000 рублей, рассчитанной на основании положений подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ в соответствующей редакции), и о запрете ответчикам использовать любыми способами спорное произведение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1235, 1238, 1257, 1259, 1270, 1300 ГК РФ, правовыми подходами, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходил из того, что Швыдкой С.М. не представил доказательств создания творческим трудом сценария фильма "Секрет любви", а также доказательств, подтверждающих факт переработки сценария фильма "Секрет любви" ответчиками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы указывают лишь на сходство общей исходной информации, использованной как в сценарии фильма "Секрет любви", так и в сценарии мюзикла "Ничего не бойся, я с тобой", а именно - текстов некоторых песен группы "Секрет" и неохраняемых элементов (идей, жанровых клише, сюжетных концепций).

Таким образом, произведение - сценарий мюзикла "Ничего не бойся, я с тобой" является самостоятельным творческим произведением.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, решение суда первой инстанции оставил без изменения, подтвердив обоснованность приведенных выводов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о применимом праве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что в отношении истца не действует презумпция авторства применительно к сценарию фильма "Секрет любви".

Податель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно констатируют, что истец не представил доказательств переработки сценария фильма "Секрет любви", истец представил ряд внесудебных экспертных заключений, которые не отражены в судебных актах.

Швыдкой С.М. подчеркивает, что суды первой и апелляционной инстанции нарушили нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения, не рассмотрев ходатайство о приобщении видеозаписи.

Кроме того, Швыдкой С.М. отмечает, что ему было необоснованно отказано в предоставлении возможности реализовать свое право на изменение предмета или основания иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на объект интеллектуальных прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Следовательно, выяснение всех обстоятельств дела и оценка представленных в материалы дела доказательств, входит в компетенцию суда, разрешающего спор по существу, так как определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу, и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что представленная истцом совокупность доказательств не подтверждает право Швыдкого С.М. на иск.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Пока не доказано обратное, результат интеллектуальной деятельности изначально предполагается созданным творческим трудом.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Истец по делу о защите прав на произведение должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Между тем приведенные нормы материального права не освобождают, а наоборот возлагают на лицо, считающее себя правообладателем и обратившееся за судебной защитой своего исключительного права, представить доказательства, позволяющие установить его заинтересованность (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными словами, имея намерение защитить свои права, Швыдкой С.М. должен был представить в материалы судебного дела доказательства, позволяющие суду первой и апелляционной инстанций установить соответствующие обстоятельства.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, представленный истцом Сценарий фильма "Секрет любви" не содержит указания имени автора, названия произведения и даты его создания или иную информацию, идентифицирующую произведение и его автора.

Отсутствие данной информации согласно позиции судов первой и апелляционной инстанции исключает применение презумпции авторства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом была приобщена копия сценария фильма "Секрет любви" с подшитой к нему страницей, которая, по утверждениям истца, является копией титульного листа сценария фильма "Секрет любви". Вместе с тем, как установил суд первой инстанции при принятии решения, истец не подтвердил, что страница, представленная им и подшитая к тексту Сценария фильма "Секрет любви", является копией титульного листа защищаемого сценария. Истец не доказал, что данная страница относится именно к этому сценарию. Копия титульного листа не содержит ни одного идентифицирующего признака, позволяющего соотнести его с представленным текстом сценария фильма "Секрет любви", в частности, оглавления, краткой аннотации или иных связующих элементов. Оригинал титульного листа истцом также не представлен.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательств в приложении WhatsApp, на который ссылается истец в своей жалобе, не может подтверждать авторство истца на приложенный к переписке Сценарий фильма, поскольку данный сценарий не содержит титульного листа, указания на название произведения, автора произведения и дату создания произведения, а также иную информацию об авторском праве, которая идентифицировала бы истца как автора.

В соответствии с выводами судов протокол осмотра подтверждает лишь факт пересылки текста сценария от одного лица другому, а также факт существования произведения в момент его отправки.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным, что отправка произведения с личного аккаунта в "WhatsApp" может лишь указывать на личность отправителя, но не на личность автора произведения. Кроме того, из переписки не следует, что истец поименован в ней как автор Сценария фильма "Секрет любви", такая информация не приложена к экземпляру произведения, поскольку переписка не содержит ни одного упоминания истца в качестве автора сценария, который был отправлен Богачеву Д.А.

При этом суды установили: письмо Богачева Д.А. с фразой "твой сценарий", на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, было отправлено за несколько месяцев до даты отправки истцом сценария, и речь в указанном письме шла о совершенно другом произведении, а именно о сценарии фильма "Секрет любви" 2009 года, поскольку Богачев Д.А. в первом сообщении истцу указывал на сценарий "Секрет любви", который существовал за 6-7 лет до отправки сообщения - как минимум в 2014 - 2015 гг. Поскольку истец заявил требования в отношении Сценария фильма "Секрет любви" 2022 года, а не 2009 года данная переписка согласно выводам судов не подтверждает наличие у истца исключительного права на Сценарий фильма "Секрет любви" 2022 года.

В связи с тем, что в отношении истца не применима презумпция авторства Сценария фильма "Секрет любви", истцу следовало доказать создание защищаемого произведения его творческим трудом, чтобы подтвердить возникновение исключительного права. Однако, поскольку таких доказательств истец не представил, суд первой инстанции установил, что истец не подтвердил наличие у него права на иск. Соответствующие выводы поддержал и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах итоговые выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем такие основания судом кассационной инстанции не установлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аргументы, касающиеся иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения, постановления, поскольку заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам пришел к тому выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 по делу N А40-6717/2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швыдкого Сергея Михайловича (ОГРНИП 307770000050262) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.