Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2026 г. № С01-596/2026 по делу N А53-17988/2025 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, поскольку материалами дела доказано осуществление ответчиком бездоговорного использования спорных музыкальных произведений

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2026 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Деменьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Митиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиновой Ирины Геннадиевны (г. Азов, Ростовская область, ОГРНИП 313230915400011) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2025 по делу N А53-17988/2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 по тому же делу,

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) к индивидуальному предпринимателю Ильиновой Ирине Геннадиевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Кобзарь К.О. (по доверенности от 02.12.2025) посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", одобренное Судом по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильиновой Ирине Геннадиевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей компенсации, 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, опровергающих видеозапись, фиксирующую факт допущенного нарушения.

Невозможность представления соответствующих доказательств обусловлена исключительно действиями суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с указанной видеозаписью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений статей 8, 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе обращается внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы доводы ответчика о недостоверности представленного истцом заключения, об отсутствии сведений о предупреждении специалиста об уголовной ответственности, значительном временном разрыве между видеозаписью и составлением акта расшифровки, невозможностью идентификации конкретного источника воспроизведения фонограммы.

Ильинова И.Г. указывает на лишение возможности представить доказательство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, - заключение специалиста.

Податель кассационной жалобы констатирует: воспроизведение музыкальных произведений осуществлялось посетителями термального парка самостоятельно без участия и контроля со стороны ответчика, который лишь предоставлял техническую возможность подключения к звуковоспроизводящей аппаратуре.

Ответчик акцентирует внимание на том, что он не был своевременно уведомлен о рассмотрении дела, в связи с чем представленные им в суде первой инстанции ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с материалами и проведения экспертизы имели целью реализацию процессуального права на судебную защиту.

Заявитель кассационной жалобы считает, что объективная оценка фактических обстоятельств настоящего дела невозможна без назначения экспертизы.

Таким образом, Ильинова И.Г. просит отменить обжалуемые решение и постановление, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В суд 10.06.2026 поступил отзыв истца на кассационную жалобу, согласно которому обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании 17.06.2026 представитель истца не усматривал оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, явки представителя не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.12.2024 на территории термального парка "Золотая рыбка", расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст-ца Ярославская, ул. Первомайская, д. 1, представителем истца зафиксирован факт неправомерного использования музыкальных произведений.

При расшифровке записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим музыкальное образование, идентифицировано 15 музыкальных произведений (далее - спорные музыкальные произведения, спорные произведения, спорные объекты авторского права), входящих в репертуар РАО, а именно:

Спорные музыкальные произведения установлены истцом в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование.

В подтверждение данного публичного исполнения истец представил DVD-диск с видеозаписями.

Спорные произведения, публично исполненные в ходе проведения указанного мероприятия и установленные при расшифровке записи фиксации факта нарушения авторских прав, и включенные в исковое заявление, не исключены из репертуара РАО.

В соответствии с информацией, полученной истцом при проведении проверочных мероприятий, лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений на вышеуказанной территории, является ответчик.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения РАО с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказано осуществление ответчиком бездоговорного использования спорных музыкальных произведений, определил сумму компенсации в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения, взыскал компенсацию в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции обоснованным, оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства; исполнения.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста, являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При этом, решая вопрос о том, относятся ли лица к обычному кругу семьи, суду необходимо учитывать родственные отношения и личные связи, периоды общения, характер взаимоотношений и другие значимые обстоятельства.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю или иным лицам, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, в заключении договора без достаточных оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на музыкальное произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела, подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 названной статьи).

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 26.05.2025; определением суда первой инстанции от 02.06.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, 28.07.2025 арбитражным судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание 25.08.2025, судебное заседание 23.10.2025, продолженное 05.11.2025 после перерыва, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

При этом о принятии искового заявления к производству, датах проведения судебных заседаний ответчик извещен надлежащим образом, контраргументов по данному поводу не привел.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность своевременного представления в суд первой инстанции документов в обоснование своей позиции, в том числе доводов в отношении необходимости назначения по делу судебной экспертизы, экспертного заключения, полученного в результате самостоятельно заключенного договора с экспертной организацией.

Более того, из материалов дела следует, что Арбитражным судом Ростовской области одобрены ходатайство ответчика об онлайн-ознакомлении с материалами дела от 21.10.2025, ходатайство ответчика об очном ознакомлении с материалами дела от 06.11.2025.

В отношении доводов ответчика о том, что ему стало известно о судебном разбирательстве якобы только 21.10.2025, судебная коллегия отмечает: судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, представления ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений.

Ссылки ответчика на то, что он не имел возможности контролировать публичное исполнение спорных произведений на территории термального парка, признаются Судом по интеллектуальным правам несостоятельными.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, возможность нарушения исключительного права не ставится законодателем в зависимость от способа публичного исполнения произведения, вида и места размещения, используемых для этого технических средств. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является не определение источника звука и установление воспроизводящего звук технического устройства, а установление факта представления ответчиком произведения в живом исполнении или с помощью технических средств - публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения спорных произведений на территории термального парка, является именно ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и оказывающее услуги по организации отдыха и развлечений на данной территории.

Кроме того, оборудование, посредством которого осуществлялось публичное исполнение спорных произведений, находилось на территории термального парка, т.е. месте, открытом для свободного посещения.

Таким образом, публичное исполнение на данной территории могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика, и звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по воле ответчика.

Ответчиком не предпринято разумных и достаточных мер по исключению возможности неправомерного использования музыкальных произведений, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении исключительных прав на музыкальные произведения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что именно на ответчика возлагается обязанность доказывания выполнения им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем соответствующих прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении Ильиновой И.Г. исключительных прав правообладателей спорных музыкальных произведений.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что представленный истцом акт расшифровки записи спорных музыкальных произведений от 07.02.2025 (далее - акт) не может приниматься в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежат отклонению.

Указанные в акте спорные произведения идентифицированы в результате расшифровки представленных видеозаписей специалистом, имеющим высшее музыкальное образование, необходимые специальные познания.

Акт содержит сведения о лице, его осуществившем, приведены сведения о файле видеозаписи, месте фиксации (территория термального парка "Золотая рыбка", расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст-ца. Ярославская, ул. Первомайская, д. 1).

Таким образом, акт является надлежащим доказательством, так как позволяет установить существенные для дела обстоятельства.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, нормы действующего законодательства не предусматривают необходимость предупреждения вышеуказанного лица, составившего заключение, об уголовной ответственности.

Ильинова И.Г. о фальсификации вышеуказанного процессуального документа не заявила, из числа доказательств по делу он не исключен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий ответчику оспорить данное доказательство, своевременно представить контрисследование (заключение), материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом обоснованно было признано законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы также признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указали суды, проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора без возложения на стороны дополнительных затрат по проведению экспертизы и затягиванию рассмотрения спора, самостоятельно оценил юридически значимые по делу обстоятельства, привел мотивированные суждения по данному поводу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что документальных опровержений выводов, содержащихся в представленных истцом доказательствах (акте, видеозаписи), ответчиком не представлено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части) доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене/изменению не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2025 по делу N А53-17988/2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиновой Ирины Геннадиевны (ОГРНИП 313230915400011) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.