Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2026 г. N 1235-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парашина Тимофея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 3 и 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.Д. Парашина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Т.Д. Парашин оспаривает конституционность пунктов 1, 3 и 4 статьи 12 "Рассмотрение заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой" Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований Т.Д. Парашина о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с нарушением срока подачи заявления и поскольку характеризующие документы и другие данные не соответствовали его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 24 (часть 2) и 59 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают отказ в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании критериев давности, устойчивости, обусловленности и фундаментальности убеждений или вероисповедования лица, а также допускают рассмотрение соответствующего заявления гражданина призывной комиссией без объявления председателем призывной комиссии состава призывной комиссии и разъяснения прав и обязанностей участникам заседания призывной комиссии и вынесение решения без указания обстоятельств и фактов, которые установила комиссия, доказательств, которые были исследованы комиссией, оснований и мотивов его принятия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае, если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29, часть 3; статья 59, часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1470-О, от 25 сентября 2014 года N 2204-О и от 27 ноября 2025 года N 2952-О).

Конкретизируя указанные конституционные положения, Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе" предусматривает, что гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должен обосновать, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, для чего он вправе представить документы и пригласить на заседание призывной комиссии лиц, согласных подтвердить достоверность его доводов, а призывная комиссия может отказать в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют указанным доводам гражданина; отказ оформляется мотивированным решением (статьи 2, 11 и 12).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии (абзац первый); о времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно (абзац второй). Указанные положения, действуя в системной связи с иными положениями данного Федерального закона, предусматривающими, в частности, информирование гражданина о вынесенном заключении (решении) и вручение ему соответствующей копии (абзац четвертый пункта 3 статьи 12), направлены на обеспечение прав гражданина, подавшего заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, при рассмотрении его заявления призывной комиссией. При этом, вопреки доводам Т.Д. Парашина, Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе" прямо закрепляет обязанность принятия мотивированного решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (абзац первый пункта 3 статьи 12).

Таким образом, оспариваемые законоположения, конкретизирующие порядок реализации гражданами права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах.

Оценка же обоснованности принятых в отношении заявителя правоприменительных решений, на чем, по сути, он настаивает в своей жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парашина Тимофея Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.