Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2026 г. N 1236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Судакова Владимира Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Судакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Г. Судаков оспаривает конституционность пункта 2 статьи 11 "Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административных исковых требований заявителя и его супруги, в частности, о признании незаконным ответа местной администрации об отсутствии оснований для признания ситуации, произошедшей в квартире, в которой проживает В.Г. Судаков (пожар в результате неисправности газового оборудования), чрезвычайной ситуацией муниципального характера.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 17-19, 40, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает обязанности органов местного самоуправления по признанию тех или иных событий в качестве чрезвычайной ситуации муниципального характера и исключает принятие судом решения об отнесении определенных событий к чрезвычайной ситуации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Федеральному закону "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (часть первая статьи 1). Реализуя законодательно предусмотренные полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило классификацию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, согласно которой в зависимости от территории зоны чрезвычайной ситуации, размера материального ущерба и количества пострадавших людей такие ситуации могут иметь локальный, муниципальный, межмуниципальный, региональный, межрегиональный или федеральный характер (подпункт "ж" статьи 10 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; Постановление Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 года N 304).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 указанного Федерального закона органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно принимают решение об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, организуют и осуществляют проведение эвакуационных мероприятий при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций, осуществляют информирование населения о чрезвычайных ситуациях, организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение определяет полномочия органов местного самоуправления по отнесению возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера и особенности их функционирования в случае введения режима чрезвычайной ситуации на определенной территории. Данное регулирование как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами не может рассматриваться как нарушающее конституционные права В.Г. Судакова в обозначенном в жалобе аспекте, тем более что суды, отказывая ему в удовлетворении заявленных требований, указали на отсутствие допустимых доказательств наличия в квартире заявителя чрезвычайной ситуации техногенного характера и пришли к выводу, что с учетом оперативной ликвидации пожара в данной квартире у местной администрации отсутствовала объективная необходимость в отнесении возникшего пожара к чрезвычайным ситуациям муниципального характера.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Судакова Владимира Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.