Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2026 г. N 1239-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, C.Д. Князева, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г. оспаривает конституционность части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным в этой части без изменения вышестоящими судами, частично удовлетворены требования заявительницы к медицинской организации о компенсации морального вреда. При этом судами был отклонен довод заявительницы о ненадлежащем информировании о медицинском вмешательстве путем предоставления обобщенной информации без указания конкретных видов медицинских вмешательств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявительнице было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1) и 41 (часть 1), поскольку не устанавливает требований к содержанию информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, что лишает пациента возможности полноценно оценить риски и последствия такого вмешательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", являясь базовым законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, закрепляет в статье 4 в числе основных принципов охраны здоровья соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечения связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1), приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2), доступность и качество медицинской помощи (пункт 6). Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является, в силу части 1 статьи 20 названного Федерального закона, дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Данная норма, действующая в нормативной связи с иными положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", закрепляющими требования к оказываемой медицинской помощи, в том числе относительно ее качества, не освобождает медицинскую организацию от обязанности информирования пациента о возможных вариантах медицинского вмешательства и о его последствиях.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в конкретном деле которой суды установили, что медицинское вмешательство было проведено после получения у нее информированного добровольного согласия и ознакомления с планом лечения. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверка правильности установления фактических обстоятельств конкретного дела и их оценка не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.