Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2026 г. N С01-664/2026 по делу N А40-201588/2025 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, поскольку защищаемый в рамках настоящего спора объект не является объектом авторских прав, так как представляет собой массово распространенный этнический узор, относящийся к фольклору и не обладающий признаками творческого труда конкретного автора

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логуновой Светланы Олеговны (Москва, ОГРНИП 319774600262152) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026 по делу N А40-201588/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Логуновой Светланы Олеговны к индивидуальному предпринимателю Шабановой Нике Владиславовне (Москва, ОГРНИП 324774600472477) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логунова Светлана Олеговна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабановой Нике Владиславовне (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение дизайна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отнесении произведения истца к африканскому фольклору, об отсутствии переработки ответчиком произведения истца.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод о том, что используемый ответчиком принт представляет собой массово распространенный этнический узор, относящийся к африканскому стилю.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика права на использование принта.

Истец также ссылается на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения дизайна.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого (пункт 95 Постановления N 10).

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1252.1 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительной лицензии на произведения изобразительного искусства на основании лицензионного договора от 01.01.2023 N 1 между истцом (лицензиатом) и Стольниковой Е.Ю. (лицензиаром).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора право на использование изображений предоставляется для создания принтов на коллекции одежды, которые в дальнейшем будут использованы лицензиатом для производства под брендом BRIKOLY, тиражирования и реализации одежды.

По акту приема-передачи изображений от 15.08.2023 истцу переданы художественные изображения "Африка" и "Египет" в вариациях: боди без рукавов и боди с длинными рукавами в электронных вариантах "Для печати" и "Для резки", нанесенными на раскройку боди-кант в различных размерных рядах.

Истцу стало известно, что в сети Интернет на сайте маркетплейса Вайлдберриз ответчиком реализуется товар (купальники), содержащий изображения "Африка", права на использование которых принадлежат истцу на основании вышеназванного лицензионного договора, в отсутствие согласия правообладателя.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использованные ответчиком изображения не являются переработкой произведения, правом использования которым обладает истец.

Как указал суд первой инстанции, принт, предоставленный в лицензионном соглашении от 01.01.2023 N 1, представляет собой массово распространенный этнический узор, относящийся к африканскому стилю, авторство которого неизвестно. Данный дизайн не обладает признаками творческого труда конкретного автора и широко используется в различных товарах и коллекциях, что подтверждается многочисленными образцами, найденными в открытом доступе в сети Интернет, включая товары китайских производителей и бытовые изделия с аналогичным этническим и геометрическим рисунком.

Историческая принадлежность принта к африканским этническим мотивам, давно устоявшимся в мировой культуре и моде, подтверждает, что данное изображение носит характер фольклорного элемента, являющегося произведением народного творчества. Это подтверждается как характерностью узоров для этно-стиля, так и массовостью их использования в широком диапазоне изделий. В силу исторической давности, массового и многократного воспроизведения, а также отсутствия признаков индивидуального творческого замысла, защищаемый истцом принт относится к произведениям народного творчества и не может рассматриваться как объект авторских прав.

Суд первой инстанции также согласился с представленным ответчиком сравнением изображений, которое показывает отсутствие сходства или переработки произведений истца ответчиком, товары отличаются внешними характеристиками, технологиями изготовления, материалом, способом производства. Общие у объектов подобного рода характеристики и тематика не свидетельствуют об использовании и переработки произведения, авторские права на которые защищаются истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о том, что защищаемый в рамках настоящего спора объект с учетом положений подпункта 3 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не является объектом авторских прав, так как представляет собой массово распространенный этнический узор, относящийся к фольклору (африканскому стилю), не обладающему признаками творческого труда конкретного автора.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся по существу к несогласию истца с выводами об отнесении защищаемого объекта к фольклору, отсутствию творческого начала автора, отсутствии переработки, отклоняются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Ссылки истца в кассационной жалобе на нормы, регулирующие правовые отношения в сфере использования товарных знаков, ошибочны, поскольку в рамках настоящего дела истец обратился с иском в защиту исключительного права на произведение, а не на товарный знак.

Соответственно используемая истцом правовая категория сходства до степени смешения, относящаяся к области использования и защиты товарных знаков, не применима в настоящем деле. Как верно указал суд первой инстанции, авторскому праву не известно понятие "сходство до степени смешения", поскольку эта область права оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Ссылка истца на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку на возможность проведения экспертизы в делах данной категории прямо указывает пункт 95 Постановления N 10, положения которого были процитированы выше.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, сделанные в результате самостоятельного исследования судом вопросов творческого начала и переработки произведения.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026 по делу N А40-201588/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логуновой Светланы Олеговны (ОГРНИП 319774600262152) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.