Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Объект" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2026 г. по делу № А40-15768/2024,
установил:
в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291 1, части 7 статьи 291 6, статьи 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и арбитражного процессуального законодательства, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 г. по делу № А40-15768/2024 на общество возложена обязанность по передаче истцу документации, необходимой для управления многоквартирными домами, пришли к выводу о наличии оснований для установления в соответствии со статьей 308 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки за неисполнение указанного судебного решения.
Суды при этом верно указали, что доводы общества об отсутствии у него части документации подлежали учету при рассмотрении спора об истребовании этих документов, но не при решении вопроса об установлении неустойки в соответствии со статьей 308 3 ГК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291 6 и 291 11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УК Объект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | И.Л. Грачева |
Управляющая компания отказалась передавать документы на МКД созданному жильцами товариществу (ТСЖ) и продолжала управлять домом, ссылаясь на то, что дом не исключен из реестра лицензий. Суд указал, что право управления не зависит от внесения изменений в реестр. Воля собственников в решении ОСС - в приоритете. Суд присудил в пользу ТСЖ судебную неустойку (астрент).
УК не смогла оспорить ее размер. Суды указали, что судебная неустойка - это мера ответственности за неисполнение судебного акта, ее размер определяется по внутреннему убеждению судьи с учетом принципов справедливости и соразмерности. Доводы УК о препятствиях для исполнения отклонены, поскольку она не подавала заявление об отсрочке или рассрочке.
Верховный Суд РФ отказал в пересмотре. Доводы УК об отсутствии части документации должны были учитываться при рассмотрении иска об истребовании документов, а не при решении вопроса о неустойке.
