Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2026 г. по делу N СИП-25/2026 Суд отменил решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, в связи с получением письма-согласия от правообладателя товарных знаков на государственную регистрацию спорного обозначения

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 8 мая 2026 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Березиной А.Н.,

судей Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко А.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МАЙ" (ул. Озерная, д. 1а, г. Фрязино, Московская обл., 141191, ОГРН 1155050000192) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 20.10.2025, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.05.2025 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2024703979.

В предварительном судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МАЙ" - Евдокимов И.А. (по доверенности от 01.01.2026 N 534);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Аристова А.И. (по доверенности от 25.12.2025 N 01/4-32-1554/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАЙ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.10.2025, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.05.2025 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2024703979 в качестве товарного знака.

К заявлению о признании недействительным решения Роспатента от 22.12.2025 обществом в том числе приложено письмо-согласие от правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 423803, N 520380, N 648240, в котором он дает согласие обществу на государственную регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса "чай" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В судебном заседании приняли участие представители заявителя и Роспатента.

Представитель Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель заявителя подтвердил получение письма-согласия, представил его оригинал.

Представитель Роспатента констатировал возможность применения в настоящем деле положений, предусмотренных пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), просил не возлагать на Роспатент судебные расходы в случае отмены оспариваемого решения с учетом разъяснений высшей судебной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество 19.01.2024 обратилось в Роспатент с заявкой N 2024703979 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака для товаров 30-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки, неохраняемые элементы товарного знака: "Elegant Earl Grey".

По результатам рассмотрения данной заявки административный орган 28.01.2025 принял решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении всех товаров 30-го класса МКТУ.

Административный орган выявил несоответствие спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подчеркнув, что:

слова "Earl Grey" не обладают различительной способностью, характеризуют заявленные товары, в связи с чем являются неохраняемыми на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

слово "Elegant" обладает различительной способностью;

экспертиза не находит оснований для признания элемента "Elegant" неохраняемым в отношении заявленных товаров;

заявленное обозначение сходно до степени смешения с серией товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 423803, N 520380, N 648240 в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ.

Не согласившись с названным решением административного органа, общество 21.05.2025 обратилось в административный орган с возражением.

Так, податель возражения указывал:

словесный элемент "Elegant", особенно когда он используется в сочетании с элементом "Earl Grey", является описательным в отношении заявленных товаров;

при переводе на русский язык словесного элемента "Elegant" имеется несколько вариантов перевода: элегантный; изящный; изысканный; прекрасный; первоклассный; лучший;

словесный элемент "Elegant" является описательным (уточняющим, именем прилагательным) по отношению к элементу "Earl Grey" и, с учетом сематического значения элемента "Earl Grey" (вид чая), используется в значении "изысканный" / "прекрасный";

в заявленном обозначении словесные элементы "Elegant Earl Grey" также указывают на изысканность вкуса чая вида "Earl Grey";

в заявленном обозначении сильным элементом выступает словесный элемент "CURTIS", с которого начинает прочтение, у общества зарегистрирована серия товарных знаков со словесным элементом "CURTIS";

заявитель использует обозначение "CURTIS" для маркировки выпускаемой чайной продукции длительное время (более 20 лет);

заявленное обозначение содержит сильный элемент "CURTIS", который широко известен потребителю именно в отношении чая и чайной продукции общества;

продукция общества с использованием обозначения "Curtis", а также обозначения "CURTIS Elegant Earl Grey", активно рекламируется, в т.ч. на федеральных ТВ-каналах;

с 2021 года общество начало активную рекламную компанию на федеральных телеканалах продукции "CURTIS Elegant Earl Grey";

приведенные доказательства позволяют установить наличие стойкой ассоциативной связи у обозначения "CURTIS" и обозначения "CURTIS Elegant Earl Grey" с продукцией общества.

С учетом изложенного, заявитель просил отменить решение Роспатента от 28.01.2025 и зарегистрировать обозначение по заявке N 2024703979 в качестве товарного знака для товаров 30-го класса МКТУ "чай".

Решением Роспатента от 20.10.2025 в удовлетворении возражения общества отказано, решение Роспатента от 28.01.2025 оставлено в силе.

Роспатент констатировал: в качестве товарного знака по заявке N 2024703979 испрашивается регистрация словесного обозначения " ", выполненного заглавными и строчными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом в одну строку, в отношении товаров 30-го класса МКТУ "чай".

Роспатент отметил, что словесный элемент "Earl Grey" является неохраняемым в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 423803, N 520380, N 648240, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать заключение об их сходстве.

Административный орган также установил наличие однородности между товарами 30-го класса МКТУ, для которых испрашивается предоставление правовой охраны заявленному обозначению, и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные средства индивидуализации.

Таким образом, Роспатент подтвердил правомерность вывода о невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "чай" с учетом требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением административного органа, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента, и заявителем не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 Постановления N 50, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В пункте 33 Постановление N 50 разъяснено, что с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения может быть, в частности, подписание письма-согласия на государственную регистрацию товарного знака.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет

Как следует из положений абзаца пятого пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 6 этой статьи названного Кодекса, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения потребителя в заблуждение. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

К заявлению о признании недействительным решения Роспатента от 20.10.2025 обществом в том числе приложено письмо-согласие от правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 423803, N 520380, N 648240, в котором он дает согласие обществу на государственную регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "чай".

В ответ на уточняющий вопрос Суда по интеллектуальным правам представитель заявителя подтвердил, что просит учесть только доводы о представленном в материалы дела письме-согласии.

Суд по интеллектуальным правам констатирует: сопоставляемые обозначения являются не тождественными, а сходными, что установил административный орган. Данное обстоятельство имеет важное правовое значение применительно к вопросу о возможности принятия письма-согласия от правообладателя противопоставленных товарных знаков при регистрации знака.

В соответствии с пунктом 46 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, согласие правообладателя составляется в письменной произвольной форме и представляется в подлиннике для приобщения к документам заявки.

При рассмотрении письма-согласия проверяется наличие в нем следующих сведений:

1) о лице, дающем согласие, которые позволяют его идентифицировать в качестве правообладателя ранее зарегистрированного сходного товарного знака (для юридических лиц - наименование, место нахождения);

2) о лице, которому выдается письмо-согласие, которые позволяют его идентифицировать в качестве заявителя по заявке (для граждан - фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), место жительства);

3) согласие на регистрацию заявленного обозначения с приведением регистрационного номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, в отношении которого выдается письмо-согласие, с воспроизведением обозначения;

4) конкретный перечень товаров, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации сходного товарного знака;

5) дата составления письма-согласия и подпись уполномоченного лица.

Исследовав представленное письмо-согласие от 22.12.2025, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о его соответствии изложенным выше требованиям. Следовательно, в рассматриваемом случае могут быть применены содержащиеся в пункте 33 Постановления N 50 разъяснения.

Таким образом, принятое оспариваемое решение Роспатента подлежит отмене.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать административный орган повторно рассмотреть поступившее 21.05.2025 возражение общества на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2024703979.

Как отмечено в абзаце шестом пункта 33 Постановления N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на общество.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 25.12.2025 N 4997 государственная пошлина (10 000 рублей) подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "МАЙ" удовлетворить.

Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.10.2025, принятое по результатам рассмотрения возражения от 21.05.2025 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2024703979.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 21.05.2025 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2024703979.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАЙ" (ОГРН 1155050000192) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2025 N 4997 за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.