Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2026 г. № С01-552/2026 по делу N СИП-54/2026 Определение суда о возвращении искового заявления оставлено без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены в полном объеме

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2026 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Деменьковой Е.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрченковой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеевой Ирины Евгеньевны (г. Пугачев, Саратовская обл., ОГРНИП 314644527900021) на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2026 о возвращении искового заявления по делу N СИП-54/2026

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гордеевой Ирины Евгеньевны к иностранному лицу Pizza Hut International, LLC (7100 Corporate Drive, Plano, Texas, USA) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 244389 вследствие его неиспользования.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Гордеевой Ирины Евгеньевны Кабанова А.И. (по доверенности от 31.01.2026).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гордеева Ирина Евгеньевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Pizza Hut International, LLC (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 244389 в отношении товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2026 исковое заявление оставлено без движения до 27.02.2026 по причине его несоответствия требованиям пунктов 1, 7 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2026 срок оставления искового заявления без движения продлен до 02.04.2026.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2026 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением Гордеевой И.Е. обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Гордеева И.А. просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Представитель Гордеевой И.Е. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Компания явку своего представителя не обеспечила.

Представитель Гордеевой И.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Гордеева И.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 244389 вследствие его неиспользования.

Оценив соответствие искового заявления Гордеевой И.А. и полноту приложенных к нему документов требованиям процессуального законодательства, суд первой инстанции установил, что истец не представил:

документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка (непосредственно текст предложения заинтересованного лица, направленного в адрес компании);

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов другим участвующим в деле лицам, у которых такие документы отсутствуют;

документы, подтверждающие юридический статус компании и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим суд первой инстанции счел, что исковое заявление Гордеевой И.Е. не соответствует требованиям, установленным пунктами 1, 7 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное явилось основанием для вынесения определения от 27.01.2026 об оставлении искового заявления без движения до 27.02.2026.

В суд 06.02.2026 от Гордеевой И.Е. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела:

1) текста обращения к правообладателю спорного товарного знака;

2) документа, озаглавленного как "Выписка из торгового реестра Соединенных Штатов Америки на фирму Pizza Hut International, LLC";

3) документов, подтверждающих направление копий искового заявления компании по адресу для переписки, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, и в Федеральную службу по интеллектуальной собственности.

В ответ на упомянутое ходатайство суд сообщил о неустранении оснований для оставления искового заявления без движения по причине непредставления истцом надлежащим образом оформленной выписки из торгового реестра в отношении ответчика. Суд первой инстанции разъяснил: представленный документ, озаглавленный как "Выписка из торгового реестра Соединенных Штатов Америки на фирму Pizza Hut International, LLC", является письменным ответом секретаря штата Делавэр и не содержит необходимых сведений об ответчике, а именно о его адресе и о регистрационном номере.

Дополнительно суд первой инстанции отметил: непредставление истцом надлежащим образом оформленных документов в отношении ответчика также не позволяет проверить соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В суд 26.02.206 от Гордеевой И.Е. поступило ходатайство "о возобновлении производства по настоящему делу". В названном ходатайстве истец настаивал на том, что представленный им документ подтверждает надлежащим образом юридический статус компании, поскольку апостилирован и переведен на русский язык. Истец также привел доводы о том, что им были предприняты все возможные меры для получения необходимых сведений о компании в условиях существующих объективных сложностей взаимодействия с иностранными регистрационными органами.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции определением от 02.03.2026 установил новый срок оставления искового заявления без движения до 02.04.2026 и повторно предложил Гордеевой И.Е. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и представить надлежаще оформленные документы, подтверждающие юридический статус компании как иностранного юридического лица.

В суд 31.03.2025 от Гордеевой И.Е. поступило ходатайство "о возобновлении производства по настоящему в деле", в котором истец повторно настаивал на том, что ранее представлений документ подтверждает юридический статус компании. Гордеева И.Е. обратила внимание на то, что адрес места нахождения компании - 7100 Corporate Drive, Plano, Texas, USA известен из открытых источников, в частности из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и из реестров объектов интеллектуальной собственности иностранных государств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гордеева И.Е. не представила надлежащие документы, подтверждающие юридический статус компании.

Установив, что на дату 03.04.2026 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены в полном объеме, суд первой инстанции определением от 03.04.2026 возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает первоначальную подачу заявления в суд с нарушением требований, предусмотренных статьей 126, частью 1 статьи 253, частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность оставления искового заявления без движения, известность Гордеевой И.Е. об обстоятельствах, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, а также выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Гордеева И.Е. полагает, что ею добросовестно исполнены требования суда в пределах имеющихся возможностей, возврат искового заявления в данном случае является несоразмерной процессуальной мерой.

С точки зрения подателя кассационной жалобы, норма части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность принимать меры по установлению юридического статуса иностранных лиц. При этом, учитывая, что истец представил необходимые сведения об ответчике (наименование, штат регистрации, адрес) и официальный документ компетентного органа штата Делавэр, суд не был лишен возможности принять имеющийся документ как достаточный либо истребовать дополнительные сведения самостоятельно. По мнению Гордеевой И.Е., переложение на истца рисков, связанных с особенностями иностранного публичного порядка, противоречит принципу оказания содействия в получении доказательств не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, направленным на справедливое, эффективное и своевременное рассмотрение экономических споров, и не обеспечивает право Гордеевой И.Е. на доступ к правосудию.

Заявитель кассационной жалобы считает: возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не установил, что представленные истцом документы являются недостоверными или что истец уклонялся от исполнения процессуальных обязанностей. Гордеева И.Е. настаивает на представлении документов, содержащих необходимые сведения, предусмотренные законом, для извещения компании.

Учитывая вышеизложенное, Гордеева И.Е. указывает на незаконность принятого судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Требования в отношении документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлены статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения либо отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Соответствующие нормы применяются и к иностранным ответчикам - с учетом их личного закона.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;

9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, о его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии в деле иностранного лица предусмотрена необходимость представить доказательства, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разъяснения в отношении возможных документов, об их перечне, о сроках оформления, о последствиях непредставления документов содержатся в пунктах 21-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23).

Так, в пункте 21 Постановления N 23 указано: из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Непредставление необходимых доказательств является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм арбитражного процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что представление доказательств об ответчике, является обязанностью истца.

Важность правил, относящихся к информации об ответчике, обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью подтверждения правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта и направлена прежде всего на определение возможности разрешения спора по существу в рамках арбитражного судопроизводства, на исключение возможности рассмотрения спора с участием несуществующего лица, а также на исполнение требований процессуального закона о надлежащем извещении стороны спора об арбитражном процессе по конкретному делу.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств об ответчике, являющемся иностранным юридическим лицом.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, представленный Гордеевой И.Е. документ, обозначенный как "Выписка из торгового реестра Соединенных Штатов Америки на фирму Pizza Hut International, LLC", не содержит идентифицирующих сведений о компании, в частности, в названном документе не указаны адрес и регистрационный номер компании. Следовательно, у суда не имелось достаточных сведений для идентификации ответчика, являющегося иностранным лицом.

Данные открытых реестров объектов интеллектуальной собственности, содержащие адрес правообладателя, не являются достаточными для установления именно юридического статуса компании.

При этом только документы о юридическом статусе компании, содержащие ее идентифицирующие признаки (кроме названия - адрес и регистрационный номер), позволяют не только точно идентифицировать ответчика, но и определить, что именно конкретный ответчик, а не иное лицо со сходным наименованием является правообладателем спорного знака.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 21 Постановления N 23, представленный документ не содержит сведений о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей.

Иные доказательства, позволяющие установить юридический статус иностранного лица и определяющий круг уполномоченных лиц, в материалы дела не представлены, равно как отсутствуют и документы, позволяющие с точностью идентифицировать ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, возможные неблагоприятные последствия, на которые ссылается в кассационной жалобе истец, обусловлены исключительно его действиями ввиду ненадлежащей подготовки документов при обращении с исковым заявлением в суд, а затем неустранения указанных судом недостатков.

На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установит, что заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, суд выносит определение об оставлении заявления без движения и устанавливает срок, в течение которого обратившееся лицо должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Действия суда первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии поступившего в суд искового заявления и возбуждения производства по делу обусловлены требованиями процессуального закона и зависят от содержания и полноты документов, подготовленных истцом.

При выявлении недостатков и установлении невозможности вынесения определения о принятии искового заявления к производству и в случаях наличия у суда компетенции на рассмотрение искового заявления по существу и устранимого характера допущенных заявителем ошибок суд первой инстанции вправе оставить поступившее заявление без движения, обозначив при этом пресекательный срок, в течение которого заинтересованное лицо должно устранить выявленные судом препятствия для возбуждения производства по делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление Гордеевой И.Е. без движения, разъяснил требования арбитражного процессуального законодательства и установил достаточный срок для устранения выявленных недостатков. Усмотрев сохранение истцом заинтересованности в принятии искового заявления и предпринятые им попытки устранения недостатков, суд первой инстанции счел возможным по собственной инициативе установить новый срок для предоставления истцу возможности устранить недостатки в поданных документах.

Несмотря на разъяснения суда первой инстанции, Гордеева И.Е. не представила требуемый документ, содержащий надлежащие сведения о компании.

Доказательств того, что такие сведения истцом не могут быть получены самостоятельно, в материалах дела не содержится. Ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения Гордеева И.Е. не подавала.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции основных принципов и задач судопроизводства подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции не располагал сведениями об устранении Гордеевой И.Е. обстоятельств, приведенных в определениях Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2026 и от 02.03.2026. В связи с этим суд первой инстанции 03.04.2026 правомерно возвратил исковое заявление обратившемуся лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав представителя Гордеевой И.Е., проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что истец не лишен права на повторное обращение в суд с исковым заявлением при условии соблюдения всех установленных действующим законодательством требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2026 о возвращении искового заявления по делу N СИП-54/2026 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеевой Ирины Евгеньевны (ОГРНИП 314644527900021) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.