Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2026 г. N С01-1920/2025 по делу N А43-1470/2024 Суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку отсутствует вероятность смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2026 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий судья Силаев Р.В., судьи Корнеев В.А., Сидорская Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриным Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергетик" (Нижне-Волжская наб., д. 6, корп. 1, офис 305, г. Нижний Новгород, 603001, ОГРН 1115257005984) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу N А43-1470/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богуславской Карины Ирековны (Республика Татарстан, ОГРНИП 310774627100232) к обществу с ограниченной ответственностью "Синергетик" о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ул. Габдуллы Тукая, д. 152, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1021603463705).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Богуславской Карины Ирековны - Янбердина Ю.А. (по доверенности от 12.01.2026) и Терешина Н.Ю. (по доверенности от 18.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Синергетик" - Саттаров Н.С., Архипов Д.А. и Киселев А.Н. (по совместной доверенности от 05.12.2025) и Перов О.Ю. (по доверенности от 15.10.2024);

от акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) - Сухов Г.В. (по доверенности от 05.02.2026, посредством веб-конференции) и Благиных Ю.В. (по доверенности от 01.02.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богуславская Карина Ирековна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Синергетик" (далее - общество "Синергетик") со следующими требованиями:

о признании незаконными действий общества "Синергетик" по использованию на товарах (средства для мытья посуды, стирки, уборки дома, устранения засоров и мыло) обозначения "я свою семью!", сходного до степени смешения с товарным знаком " " по свидетельству Российской Федерации N 312760;

о запрете распространять путем продажи или иного отчуждения, рекламировать, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот товары (средства для мытья посуды, стирки, уборки дома, устранения засоров и мыло), на упаковках которых размещено обозначение "я свою семью!";

об обязании общества "Синергетик" в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу изъять из продажи товары (средства для мытья посуды, стирки, уборки дома, устранения засоров и мыло), на упаковке которых использовано обозначение "я свою семью!", сходное до степени смешения с указанным товарным знаком;

о взыскании с общества "Синергетик" 766 050 650 рублей компенсации за незаконное использование указанного товарного знака;

о взыскании с общества "Синергетик" в пользу Богуславской К.И. на случай неисполнения решения суда в части запрета распространять путем продажи или иного отчуждения, рекламировать, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот товары (средства для мытья посуды, стирки, уборки дома, устранения засоров и мыло), на упаковках которых размещено обозначение "я свою семью!", судебной неустойки в размере 500 000 рублей за каждое такое нарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - общество "Нэфис Косметикс").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: действия общества "Синергетик" по использованию на товарах (средства для мытья посуды, стирки, уборки дома, устранения засоров и мыло) обозначения "я свою семью!" сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 312760 признаны незаконными; обществу "Синергетик" запрещено распространять путем продажи или иного отчуждения, рекламировать, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот товары (средства для мытья посуды, стирки, уборки дома, устранения засоров и мыло), на упаковках которых размещено обозначение "я свою семью!"; с общества "Синергетик" в пользу Богуславской К.И. взыскано 766 050 650 рублей компенсации, а также 250 000 рублей судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части запрета распространять путем продажи или иного отчуждения, рекламировать, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот товары (средства для мытья посуды, стирки, уборки дома, устранения засоров и мыло), на упаковках которых размещено обозначение "я свою семью!", за каждое такое нарушение. С общества "Синергетик" в пользу Богуславской К.И. также взыскано 218 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 10 000 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы, в пользу общества "Нэфис Косметикс" - 30 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, общество "Синергетик" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2025.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции верно установил неиспользование спорного товарного знака правообладателем-истцом и лицензиатом-третьим лицом. Как следствие, реализация ответчиком спорного товара не могла нарушить исключительное право истца - в силу отсутствия вероятности смешения используемого ответчиком обозначения и товарного знака истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в решении суда первой инстанции содержится исчерпывающая оценка каждого доказательства, представленного Богуславской К.И. в подтверждение использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 312760. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, ссылаясь на те же доказательства, не дал им какой-либо оценки, равно как и не дал оценки выводам суда первой инстанции.

Ответчик также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о высокой степени сходства спорных обозначения и товарного знака по фонетическим, семантическим и графическим признакам. По мнению общества "Синергетик", апелляционный суд ограничился сопоставлением слов, использованных в сравниваемых товарном знаке и обозначении, не дав оценки иным представленным в дело доказательствам, свидетельствующим об отсутствии смешения названных обозначений в восприятии потребителей.

Дополнительно заявитель кассационной жалобы настаивает на злоупотреблении правом со стороны Богуславской К.И. и общества "Нэфис Косметикс", выразившемся в неиспользовании товарного знака и в многократном превышении размера компенсации над стоимостью права использования товарного знака, что с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как полагает ответчик, суд апелляционной инстанции устранился от оценки недобросовестности истца, презюмировав добросовестность последнего, на том основании, что тот по собственной инициативе снизил испрашиваемый размер компенсации. В то же время апелляционный суд отклонил ссылки общества "Синергетик" на несоразмерность компенсации, многократно превышающей стоимость права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 312760.

Общество "Синергетик" со ссылкой на судебную практику также отмечает, что даже при нарушении ответчиком исключительного права на спорный товарный знак размер взысканной компенсации в любом случае не может превышать стоимость правомерного использования товарного знака (451 272 рубля).

В дополнениях к кассационной жалобе общество "Синергетик" приводит доводы в обоснование ошибочности вывода апелляционного суда о вероятности смешения товарного знака истца с обозначением ответчика. Как полагает податель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел факт неизвестности товарного знака истца покупателю, что исключает вероятность его смешения с обозначением ответчика. Равно как он не учел отсутствие доказательств использования Богуславской К.И. товарного знака в массовом товарообороте.

Кроме того, ответчик считает, что суд апелляционной инстанции, сопоставляя товарный знак истца и спорное обозначение ответчика, нарушил методологию сравнения обозначений. Как отмечает общество "Синергетик", оценивая сходство, следовало анализировать этикетку в целом (комбинированное обозначение) и товарный знак, а не отдельный словесный элемент спорного комбинированного обозначения ответчика.

Ссылку суда апелляционной инстанции на решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе ответчику в регистрации обозначений, включающих графическое изображение семьи и элемента "Я свою семью!", заявитель кассационной жалобы находит немотивированной, поскольку оценка вероятности смешения обозначений является исключительной прерогативой суда.

В подтверждение довода кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, общество "Синергетик" также указывает на противоречивость позиции истца, который заявлял о заинтересованности в прекращении производства товаров ответчика со спорной надписью, однако после представления ответчиком приказа о прекращении использования спорных этикеток продолжил настаивать на чрезмерном размере компенсации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу и дополнению к ней Богуславская К.И. отмечает, что доводы общества "Синергетик" направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и сводятся к несогласию ответчика с данной судом апелляционной инстанций оценкой, полагает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 19.03.2026 приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле.

Представители общества "Синергетик" выступили по существу доводов кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители Богуславской К.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители общества "Нэфис Косметик" поддержали правовую позицию общества "Нэфис Косметик".

Арбитражный суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установили суды и следует из материалов дела, товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 312760 (дата регистрации - 29.08.2006, дата приоритета - 13.01.2006) зарегистрирован на имя общества "Нэфис Косметикс" в том числе в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "абразивы; амбра [парфюмерия]; антинакипины бытовые; антистатики бытовые; аэрозоль для освежения полости рта; бруски для бритья [антисептики]; бруски для полирования; бумага абразивная; бумага наждачная; бумага полировальная; вазелин косметический; вата для косметических целей; ватные тампоны на жестком держателе для косметических целей; вещества ароматические [эфирные масла]; вещества ароматические для кондитерских изделий из сдобного теста [эфирные масла]; вещества ароматические для напитков [эфирные масла]; вещества ароматические для отдушивания белья; вода ароматическая; вода жавелевая; вода лавандовая; вода туалетная; воск для белья; воск для пола; воск для усов; воск портновский; воски для полирования мебели и полов; воски сапожные или обувные; гелиотропин; гераниол; грим; дезодоранты для личного пользования; деревья ароматические; духи; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; жиры для косметических целей; зола вулканическая для чистки; изделия парфюмерные; изображения переводные декоративные для косметических целей; ионон [парфюмерный]; камни шлифовальные; карандаши для бровей; карандаши косметические; карбид кремния [абразивный материал]; карбиды металлов [абразивные материалы]; квасцы алюминиевые [антисептики]; кизельгур для полирования; клеи для прикрепления искусственных ресниц; клеи для прикрепления накладных волос; кора мыльного дерева для стирки; корунд [абразив]; красители для белья; красители для бороды и усов; красители для воды в туалете; красители косметические; крахмал [аппрет]; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; кремы, воски для кожи; крокус [абразивный материал]; ладан; лак для волос [аэрозоль]; лаки для ногтей; лосьоны для бритья; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; маски косметические; масла для духов и ароматических средств; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные; масла эфирные из кедра; масла эфирные из лимона; масла, используемые как очищающие средства; масло бергамотовое; масло гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; масло терпентинное для обезжиривания; материалы клейкие для косметических целей; мел для побелки; мел для чистки; молоко миндальное для косметических целей; молоко туалетное; мускус [парфюмерия]; мыла; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла для оживления оттенков тканей; мыла кусковые, туалетные; мыла лечебные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыло миндальное; мята для парфюмерии; наборы косметические; наждак; ногти искусственные; одеколон; основы для цветочных духов; пасты для полирования; пасты для ремней для заточки бритв; пасты, порошки зубные; пемза; пероксид водорода для косметических целей; полотно абразивное; полотно наждачное со стеклянным абразивом; помада губная; помады для косметических целей; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических, туалетные принадлежности; препараты для завивки волос; препараты для замачивания белья; препараты для заточки инструментов; препараты для лощения [подкрахмаливания] тканей; препараты для осветления кожи; препараты для полирования зубных протезов; препараты для полирования или придания блеска; препараты для полоскания рта [за исключением используемых в медицинских целях]; препараты для похудания косметические; препараты для придания блеска; белью; препараты для смягчения белья при стирке; препараты для стирки; препараты для сухой чистки; препараты для удаления грима; препараты для удаления красок; препараты для удаления лаков; препараты для удаления паркетного воска; препараты для удаления ржавчины; препараты для ухода за ногтями; препараты для чистки; препараты для чистки зубных протезов; препараты для чистки обоев; препараты для чистки сточных труб; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья; пудра гримерная; пыль алмазная [абразив]; растворы для очистки; ресницы искусственные; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; сафрол; скипидар для обезжиривания; смеси ароматические из цветов и трав; сода для отбеливания; сода для стирки, чистки; соли для ванн [за исключением используемых для медицинских целей]; соли для отбеливания; составы для кожи полировальные; составы для окуривания ароматическими веществами; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; средства вяжущие для косметических целей; средства для бровей косметические; средства для выведения пятен; средства для гримирования; средства для загара косметические; средства для окрашивания волос; средства для перманентной завивки нейтрализующие; средства для ресниц косметические; средства для удаления волос [депилятории]; средства для ухода за кожей косметические; средства для чистки обуви; средства косметические; средства косметические для животных; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; средства моющие [за исключением используемых для промышленных и медицинских целей]; средства обезжиривающие [за исключением используемых в промышленных целях]; средства обесцвечивающие для косметических целей; средства туалетные против потения; тальк туалетный; терпены [эфирные масла]; шампуни; шампуни для мытья комнатных животных; шкурка стеклянная; щелок содовый; экстракты цветочные [парфюмерные]; эссенции эфирные; эссенция из бадьяна; эссенция мятная [эфирное масло]".

Впоследствии исключительное право на указанный товарный знак перешло к Богуславской К.И. на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Роспатентом 14.06.2011 за номером РД0082523.

Между Богуславской К.И. и обществом "Нэфис Косметикс" заключен лицензионный договор на использование в том числе вышеуказанного товарного знака, зарегистрированный Роспатентом 21.03.2012 за номером РД0096391.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, Богуславская К.И. указала, что общество "Синергетик" нарушает её исключительное право на названный товарный знак в результате предложения к продаже и продажи средств бытовой химии в ассортименте (средств для стирки, кондиционер и отбеливателей для белья, пятновыводителей, средств для мытья посуды, для мытья пола, средств и ополаскивателей для посудомоечных машин, средств для устранения засоров, средств для сантехники, для кухонных плит, мыла и др.), на упаковках которых использовалось/используется обозначение "я свою семью!", сходное с вышеуказанным товарным знаком.

В подтверждение введения ответчиком спорных товаров в гражданский оборот Богуславская К.И. представила в материалы дела протоколы осмотра доказательств в сети Интернет от 20.01.2023 N 16 АА 7523545, от 20.01.2023 N 16 АА 7523544, от 20.01.2023 N 16 АА 7523536, от 20.01.2023 N 16 АА 7523535, а именно сайтов маркетплейсов "Яндекс Маркет", "Wildberries", "KazanExpress", "Озон"; кассовые чеки, подтверждающие покупку спорной продукции; заключение общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВЕТА".

По мнению Богуславской К.И., спорная продукция общества "Синергетик", маркируемая обозначением "я свою семью!", идентична либо однородна товарам 3-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован вышеуказанный товарный знак.

В связи с изложенным Богуславская К.И. обратилась к обществу "Синергетик" с досудебной претензией и впоследствии в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 1229, 1477, 1479, 1482, 1484 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из отсутствия вероятности смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения. Кроме того, суд признал обоснованными доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что спорное обозначение "я свою семью!" используется обществом "Синергетик" только в составе этикеток продукции, представляющих собой комбинированные обозначения, и не используется отдельно в качестве самостоятельного обозначения. С учетом этого суд пришел к выводу, что в данном случае подлежат сравнению словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 312760 и этикетки спорной продукции ответчика (комбинированные обозначения), содержащие в себе спорное обозначение "я свою семью!".

Проанализировав этикетки спорной продукции ответчика, суд первой инстанции констатировал, что они выполнены в едином фирменном стиле с одинаковым расположением элементов; различия имеются только в цветовом оформлении и в указании на вид продукции. Указанные этикетки идентичны по своему композиционному построению, а также имеют близкое колористическое решение за счет сходства цветовых решений большей части этикеток. Так, изображение зеленого листка с наложенной на него латинской буквой "S" и слово "SYNERGETIC" выполнены с элементами штриховки бело-зеленого цвета и градиента; стилизованные изображения семьи, члена семьи или предмета прорисованы тонкими линиями в зелено-оранжево-розово-голубой гамме; в нижней части этикеток приведена информация о качественных и количественных характеристиках самой продукции; имеются отличия в цветовом исполнении широкой горизонтальной полосы в виде плотной штриховки фломастером, образующей сверху рваный край; нижняя горизонтальная линия перетекает по центру в капельку; также имеются отличия в цветовом исполнении надписи, указывающей на назначение товара (белого или иного цвета), в цветовом исполнении нижней части этикетки.

Суд первой инстанции указал, что этикетки спорных товаров общества "Синергетик" представляют собой комбинированные обозначения, состоящие из большого количества как словесных, так и графических элементов, связанных между собой графически (визуально), поскольку выполнены в едином фирменном стиле, а также семантически (графические элементы представляют собой крупное стилизованное (рисованное) изображение семьи).

Сильным, доминирующим элементом в составе спорного комбинированного обозначения (этикеток) на товарах ответчика суд первой инстанции признал комбинированное обозначение со словесным элементом "SYNERGETIC", входящим в группу товарных знаков " " и " " по свидетельствам Российской Федерации N 528145 (дата регистрации - 03.12.2014, дата приоритета -15.11.2012) и N 699204 (дата регистрации - 18.02.2019, дата приоритета - 25.07.2018), принадлежащих ответчику.

В результате сопоставительного анализа спорных комбинированных обозначений и словесного товарного знака истца суд первой инстанции указал, что они имеют фонетические отличия, обусловленные различным количеством слов, слогов, букв, и, как следствие, звуков. Визуальные отличия сравниваемого обозначения и товарного знака, по мнению суда первой инстанции, обусловлены использованием различных шрифтов и изобразительных элементов, расположением слов по отношению друг к другу, цветовых решений, которые формируют различное общее зрительное впечатление при их восприятии.

Элемент "я свою семью!" в составе композиции этикетки товаров ответчика, близкий по семантике к товарному знаку истца, суд первой инстанции также посчитал имеющим отличия, поскольку изобразительный элемент (эмодзи) " " придает эмоциональную окраску спорному обозначению. При этом изобразительный элемент в виде стилизованного изображения семьи и расположенный под ней и примыкающей к ней элемент "я свою семью!", объединенные общим смыслом семьи, в силу их композиционного исполнения и единой семантики воспринимаются в качестве единого элемента. При этом изобразительный элемент семьи в этикетке визуально доминирует по сравнению со словесным элементом "я свою семью!", так как занимает центральное место и является более крупным. При этом элемент "я свою семью!" смещен относительно центральной части этикетки, расположен под ней. Элемент "я свою семью!" также близок по цветовой гамме к рисованной картинке семьи, под которой он непосредственно расположен.

Суд первой инстанции отметил, что обозначение "я свою семью!" является слабо различимой в композиции этикетки товаров ответчика и фактически сливается с изображением семьи, воспринимается не как самостоятельное обозначение, а как часть изобразительного элемента, изображающего семью.

Суд первой инстанции также констатировал, что первое впечатление, внимание потребителя акцентируется не на спорном элементе "я свою семью!", а на элементах, являющихся товарными знаками общества "Синергетик", и на изобразительном элементе, символизирующем семью.

Критерии известности группы товарных знаков, используемых ответчиком, суд первой инстанции признал дополнительными обстоятельствами, которые, тем не менее, напрямую влияют на отсутствие сходства и угрозы сходства вышеуказанного товарного знака истца и этикетки ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о низкой степени сходства спорного обозначения (обозначений) ответчика с товарным знаком истца и о разном общем зрительном впечатлении от товарного знака "Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ" и от этикетки товара ответчика.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции указал на отсутствие вероятности смешения товарного знака истца и комбинированного обозначения (этикетки) ответчика, несмотря на некоторое сходство между неизвестным потребителям товарным знаком истца и слабым элементом "я свою семью!" спорного обозначения ответчика, поскольку такие обозначения не ассоциируются друг с другом в целом.

При этом суд первой инстанции принял во внимание результаты социологического исследования, согласно которым товарный знак не является известным и узнаваемым, широко используемым для товаров бытовой химии. Так, согласно отчету автономной некоммерческой организации "Левада-Центр" 89% потребителей не связывают указанный товарный знак с какой-либо продукцией или каким-либо производителем.

Ссылку истца на отказ Роспатента от 06.06.2018 в регистрации товарных знаков ответчика, включающих спорное обозначение "я свою семью!", суд первой инстанции отклонил как не имеющую правового значения для настоящего спора, поскольку административный орган отказал в регистрации другого комбинированного обозначения в форме этикетки, содержащего иное количество элементов и иное цветовое исполнение, нежели этикетки спорных товаров, являющиеся предметом анализа в рамках настоящего спора.

В то же время суд первой инстанции учел адресованное ответчику уведомление Роспатента от 26.09.2024 о регистрации обозначений по заявкам ответчика N 2023767065, N 2023767066 и N 2023767067, представляющих собой этикетки, которые имеют отношения к данному спору, и правовая охрана для которых испрашивалась обществом "Синергетик" в отношении товаров 3-го класса МКТУ, однородных товарам, для которых зарегистрирован вышеуказанный товарный истца.

Суд первой инстанции также учел, что ответчик является обладателем евразийского патента от 01.09.2022 N 000117 на группу промышленных образцов, представляющую собой этикетки, включающие в свой состав спорное обозначение.

Дополнительно суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств реального использования истцом и его лицензиатом (третьим лицом) товарного знака, в защиту которого предъявлен иск, а именно отсутствие доказательств введения в гражданский оборот продукции, маркированной таким товарным знаком.

Представленные ответчиком и третьим лицом на его стороне раскадровку рекламного ролика средства для мытья посуды "AOS" 2005 года, нотариальное заверение размещения ролика в сервисе "Youtube", публикацию на сайте www.sostav.ru под заголовком "Я люблю свою семью. Теперь с новой упаковкой AOS" от 05.12.2007, статью "Казанский AOS стал маркой N 1 в России" на сайте газеты "Вечерняя Казань" от 24.12.2018, статью "Что Тимур Бекмамбетов, Мария Шукшина и другие звезды думают о мытье посуды" на сайте электронной газеты "Бизнес Online" от 24.12.2018 суд признал не относимыми к исковому периоду.

Иные доказательства, представленные в материалы дела третьим лицом в подтверждение использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 312760, суд первой инстанции также признал неотносимыми, поскольку они либо не содержат указания на названный товарный знак, либо не относятся к испрашиваемому периоду, либо не подтверждают непосредственное введение в гражданский оборот продукции, маркированной спорным товарным знаком. Так, представленные третьим лицом справка из программы 1С (анализ объема продаж) и иные отгрузочные документы (товарно-транспортные накладные), а также производственные отчеты, суд признал не имеющими доказательственного значения в силу их одностороннего характера и их противоречия двусторонним универсальным передаточным документам, в которых товар "Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ" не назван. Каталоги продукции, как указал суд первой инстанции, носят информационный характер и не содержат товар с обозначением "Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ".

Как следствие, суд первой инстанции констатировал, что ни истцом, ни третьим лицом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 312760 любым из указанных лиц до даты подачи иска.

Символическое использование товарного знака уже после подачи иска о компенсации с единственной целью получить такую компенсацию, как указал суд первой инстанции, не может являться основанием для признания использования средства индивидуализации и признано судом злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что исходя из дополнительного соглашения к лицензионному договору от 18.04.2019 стоимость предоставления права использования товарного истца составляет примерно 18 803 рубля в месяц или 451 272 рубля за исковой период с 01.08.2022 по 31.07.2024. Следовательно, заявленная истцом компенсация более чем в 1830 раз превышает стоимость права использования спорного товарного знака истца за аналогичный период времени, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует не о стремлении истца защитить свои права, а исключительно о намерении причинить другому лицу вред путем взыскания с него необоснованно высокой компенсации, не соответствующей определенной самим истцом стоимости использования спорного товарного знака.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что многократное превышение заявленной компенсации над стоимостью права использования товарного знака в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о наличии в действиях истца по обращению с настоящим иском злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В то же время заявление общества "Синергетик" о пропуске истцом срока исковой давности было отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что сравниваемый товарный знак истца "Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ" и спорное обозначение "я свою семью!" по семантическому и фонетическому критериям являются тождественными. Степень их сходства является высокой и при этом спорные товары ответчика однородны товарам, в отношении которых охраняется товарный знак истца.

Апелляционный суд также указал, что обозначение "я свою семью!" ассоциируется с товарным знаком "Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ" в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следствие, суд апелляционной инстанции признал вероятность смешения сравниваемых спорного обозначения и товарного знака.

Суд апелляционной инстанции также учел, что решениями Роспатента от 06.06.2018, от 19.06.2018, от 25.08.2018 ответчику было отказано в регистрации обозначений " ", " " и " " по заявкам от 08.12.2016 N 2016746404, N 2016746407 и N 2016746405 на основании положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду сходства до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 312760 в отношении однородных товаров 3-го класса МКТУ; уведомлением от 30.05.2022 административный орган указал ответчику на невозможность регистрации комбинированного обозначения " " по заявке N 2021776259 (с приоритетом от 20.11.2021) ввиду сходства до степени смешения с названным товарным знаком истца для однородных товаров и услуг 3, 29, 35, 42-го классов МКТУ.

Кроме того, в 2023 году после направления претензий Богуславской К.И. о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 312760, общество "Синергетик" 28.08.2023 обратилось в Роспатент с заявками N 2023767065, N 2023767066 и N 2023767067 на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений " ", " " и " ", в том числе в отношении товаров 3-го класса МКТУ, однако впоследствии исключило из заявки товары 3-го и часть товаров 5-го классов МКТУ, однородные товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца, поскольку товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 312760 был противопоставлен всем заявкам ответчика.

Ссылки ответчика на то, что товарные знаки по последним трем заявкам были зарегистрированы Роспатентом в отношении двух однородных рубрик товаров 5-го класса МКТУ "шампуни инсектицидные для животных; шампуни педикулицидные", суд апелляционной инстанции отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, указав, что оценке подлежит сходство товарного знака истца и обозначения, используемого обществом "Синергетик", исключительно в отношении товаров 3-го класса МКТУ, относящихся к бытовой химии. При этом по информации из государственного реестра товарных знаков Российской Федерации Роспатентом 11.06.2025 по заявкам N 2023767065, N 2023767066 и N 2023767067 приняты решения о признании заявок отозванными, так как обществом "Синергетик" не уплачена государственная пошлина за регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельств.

Ссылки общества "Синергетик" на то, что спорный товарный знак не используется истцом, апелляционный суд отклонил как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела, а также отметил, что в настоящем деле отсутствует информация о наличии спора о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 312760.

Оценив расчет исковых требований, выполненный истцом по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ на основании сведений сервиса https://mpstats.io, суд указал, что двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, составляет 7 660 506 502 рублей. Между тем истец по собственной инициативе снизил испрашиваемый размер компенсации до 766 050 650 рублей, т.е. в десять раз. С учетом этого и поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих сведения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации в заявленной сумме.

Ходатайство общества "Синергетик" о снижении размера компенсации судом апелляционной инстанции отклонено в силу отсутствия оснований для уменьшения размера компенсации. Ссылки общества "Синергетик" на то, что предъявленная к взысканию компенсация значительно превышает компенсацию, рассчитанную исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака Богуславской К.И., апелляционный суд отклонил, поскольку способ определения компенсации исходя из двукратной стоимости товаров был избран истцом и не может быть изменен по инициативе ответчика или суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства спора, а именно длительность нарушения, информированность ответчика о незаконности его действий, большой объем товаров ответчика, на которых использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Довод общества "Синергетик" о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом апелляционный суд признал необоснованным, поскольку, настаивая на наличии в действиях Богуславской К.И. признаков злоупотребления правом по предъявлению исковых требований, ответчик соответствующих доказательств не представил. Как отметил суд апелляционной инстанции, предъявление исковых требований в защиту исключительного права само по себе злоупотреблением правом не является.

При этом, поскольку предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 312760 не прекращено и недействительным не признано, истцу не может быть отказано в судебной защите нарушенного права в отсутствие надлежащей совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца по отношению к ответчику признаков злоупотребления правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал требование о взыскании компенсации подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Принимая во внимание установленный факт использования обществом "Синергетик" обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца в отсутствие согласия правообладателя, и обстоятельства такого использования, суд апелляционной инстанции также нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Богуславской К.И. о запрете ответчику распространять путем продажи или иного отчуждения, рекламировать, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот товары (средства для мытья посуды, стирки, уборки дома, устранения засоров и мыло), на упаковках которых размещено обозначение "я свою семью!".

В то же время апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обязании общества "Синергетик" изъять из продажи товары (средства для мытья посуды, стирки, уборки дома, устранения засоров и мыло), на упаковке которых использовано обозначение "я ¦ свою семью!", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 312760, поскольку данное требование не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта.

Требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части запрета распространения путем продажи или иного отчуждения, рекламировать, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот контрафактные товары суд апелляционной инстанции признал обоснованным. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципов справедливости и соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о возможности снижения размера судебной неустойки до 250 000 рублей за каждое нарушение.

В отношении довода общества "Синергетик" о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции указал, что правонарушение со стороны ответчика носит длящийся характер. Таким образом, поскольку исковое заявление подано Богуславской К.И. 23.01.2024, следовательно, требования о взыскании компенсации за 01.08.2022-31.07.2024 и 09.08.2024-16.08.2024 заявлены в пределах установленного законом срока.

При этом апелляционный суд отклонил довод истца и третьего лица о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты уточнения исковых требований, поскольку требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя и присуждения на случай нарушения судебной неустойки представляют собой новые требования, изначально не заявленные Богуславской К.И., что не допускается положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на него, выслушав мнение представителей сторон и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судами первой и апелляционной инстанций методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

В пункте 162 Постановления N 10 отмечено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, при определении вероятности смешения обозначений необходимо выполнить три шага:

определить степень сходства обозначений;

определить степень однородности товаров;

с учетом степени однородности товаров и степени сходства обозначений, а также перечисленных в пункте 162 Постановления N 10 дополнительных обстоятельств определить наличие или отсутствие вероятности смешения в гражданском обороте.

Как разъяснено в пункте 157 Постановления N 10, исходя из пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, само по себе упоминание обозначения, входящего в объем правовой охраны товарного знака, не является квалифицирующим признаком нарушения исключительного права.

Главным критерием, очерчивающим пределы свободного использования спорного обозначения, служит категория смешения, нарушающая ассоциативную связь товара (услуги) и их коммерческого источника. Правообладатель не вправе ограничивать употребление образующих товарный знак словесных элементов в их общепринятом значении, при описании характеристики товара (услуги), в письменных публикациях, устной речи и другим способом, если такое использование не раскрывает различительную способность обозначения, не выделяет одного участника рынка среди других и не создает конкурентного преимущества.

При определении использования товарного знака для цели индивидуализации следует учитывать, каким образом размещено спорное обозначение (размер, контекст), указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров (услуг) наряду со спорным обозначением, умысел воспользоваться репутацией иного хозяйствующего субъекта, риск введения потребителя в заблуждение относительно связи лица, применяющего спорное обозначение, с правообладателем товарного знака.

Эти обстоятельства подчеркнуты в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2025.

Как указано выше, суд первой инстанции проанализировал сравниваемые обозначения, учел то, в каком виде фактически используются обозначения ответчиком, установил их сильные и слабые элементы, и с учетом этих обстоятельств провел оценку их сходства в соответствии с приведенной методологией.

Суд первой инстанции подчеркнул наличие в используемых ответчиком этикетках сильных элементов, входящих в товарные знаки, принадлежащие ответчику, что обуславливает восприятие потребителями спорных используемых ответчиком обозначений как связанных исключительно с ним.

Что касается элемента "я ¦ свою семью!", то суд первой инстанции сделал вывод о том, что на этикетках он воспринимается в качестве общеупотребимого эмоционально окрашенного выражения, использование которого не направлено на индивидуализацию каких-либо товаров.

Суд первой инстанции с соблюдением методологии пункта 162 Постановления N 10 признал обозначение "я ¦ свою семью!", входящее в комбинированное обозначение этикеток товаров ответчика, слабым.

Данные выводы суда первой инстанции изложены с приведением подробных мотивов, по которым суд первой инстанции к ним пришел. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание результаты социологического опроса потребителей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в случае применения разъяснений пункта 162 Постановления N 10 имеет значение степень известности, узнаваемости товарного знака.

Между тем известность, узнаваемость товарного знака может оказать влияние как на увеличение, так и на уменьшение вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации.

Вопрос о том, какое влияние оказывает такая известность, должен разрешаться в каждом конкретном случае с учетом имеющихся именно в этом деле доказательств и установленных обстоятельств.

В ситуации, когда товарный знак обладает широкой известностью, популярностью, высокой репутацией, а спорное обозначение - нет, вероятность того, что спорное обозначение будет восприниматься потребителем как принадлежащий тому же производителю (в качестве маркирующего самостоятельную линейку товаров того же производителя) увеличивается. Однако возможна и иная ситуация: когда известность, популярность, высокую репутацию у потребителя приобрела этикетка, содержащая спорное обозначение - вероятность смешения таких обозначений снижается.

После начала фактического использования спорного обозначения в составе этикетки смешение, даже существовавшее в начальный момент, может начать снижаться по мере привыкания адресной группы потребителей к сосуществованию товарного знака и спорного обозначения, что может учитываться при установлении вероятности смешения сравниваемых товарного знака и спорного обозначения.

На этом в числе прочего основано предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ правило о том, что возражение по пункту 6 статьи 1483 Кодекса может быть подано только в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (предполагается, что за пять лет потребитель полностью привыкает к сосуществованию знаков).

В случае если спорное обозначение активно используется, то привыкание потребителей к сосуществованию знаков может возникнуть и ранее пятилетнего срока.

В итоге даже при наличии некоторого сходства сравниваемых товарного знака и спорного обозначения широкое использование младшего, особенно в составе запоминающейся потребителю этикетки, может привести к отсутствию вероятности их смешения в гражданском обороте.

В данном случае суд первой инстанции установил слабую степень сходства товарного знака истца и используемых ответчиком спорных обозначений, неиспользование истцом и лицензиатом (третьим лицом на его стороне) товарного знака и широкое использование спорных обозначений ответчиком, исключающие все возможные сомнения в отсутствии вероятности их смешения в гражданском обороте.

Вместе с тем, отменяя обоснованное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции не опорочил.

Анализируя сходство сравниваемых обозначений, суд апелляционной инстанции не выделил сильные и слабые элементы в спорных обозначениях (этикетках на товарах ответчика) и влияние их с учетом сложившихся фактических обстоятельств использования ответчиком спорных обозначений на вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как указано выше, суд первой инстанции установил, что в спорных обозначениях сильными являются элементы, входящие в товарные знаки ответчика, что очевидно свидетельствует об ассоциации их именно с обществом "Синергетик". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что коммерческий интерес ответчика не связан с намерением воспользоваться отличительной функцией товарного знака истца.

При этом действия, не направленные на индивидуализацию товаров и услуг, в результате которых не возникает вероятность смешения обозначений, нарушением исключительного права на товарный знак не являются, даже если такие действия прямо поименованы в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак сделан без учета фактических обстоятельств дела и противоречит им.

Между тем выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Как указано выше, вторым основанием для отказа в иске судом первой инстанции стал вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в подтверждение которого суд первой инстанции привел ряд подробно проанализированных обстоятельств.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции перечислил ряд норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, однако не опорочил ни один из выводов суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом, сделанных по результатам оценки конкретных доказательств конкретного дела. Между тем установление факта злоупотребления правом является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Это не означает, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело без анализа и опровержения выводов, сделанных судом первой инстанции - суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий является судом проверочной инстанции (если не переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции).

Так, в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции для отмены решения суда первой инстанции должен проанализировать выводы суда первой инстанции по существу спора и вправе отменить судебный акт, только выявив одно из предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством нарушений.

Вопреки доводам истца, приведенным в отзыве на кассационную жалобу ответчика, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца по использованию и защите товарного знака признаков недобросовестности, суть злоупотребления правом.

Как установил суд первой инстанции, истец сам (и/или его лицензиаты) использует спорное выражение не в качестве средства индивидуализации товаров, а в качестве общепринятого высказывания аналогично тому, как данное выражение употребляется носителями языка в обыденной речи, что следует в т.ч. из содержания рекламных материалов и публикаций в СМИ, которые сам истец и третье лицо представили в подтверждение факта использования спорного товарного знака.

Таким образом, в данном споре имеет место ситуация, при которой исключительное право получено на общеупотрибимое выражение и именно в таком качестве используется правообладателем, но при этом иным хозяйствующим субъектам правообладатель запрещает использовать такое общепринятое высказывание.

В абзаце третьем пункта 154 Постановления N 10 подчеркнуто: суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Суд по интеллектуальным правам, не оценивая охраноспособность защищаемого товарного знака по правилам статьи 1483 ГК РФ, отмечает: из установленных по делу обстоятельств следует, что предоставление правовой охраны этому знаку было направлено на ограничение использования в предпринимательской деятельности фразы, в отношении которой правообладатель должен был разумно предполагать возможность и потребность ее использования любыми лицами.

В этом смысле такие действия являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), направленным против неопределенного круга лиц, которые должны иметь возможность использования общеупотребимой фразы в своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске. Вывод апелляционного суда об обратном противоречит обстоятельствам дела.

В связи с вышеизложенным Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2026 приостановление исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции подлежит отмене с возвратом с депозитного счета суда денежных средств, перечисленных ответчиком в обеспечение такого приостановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу N А43-1470/2024 отменить в части отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2025 по тому же делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богуславской Карины Ирековны (ОГРНИП 310774627100232) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синергетик" (ОГРН 1115257005984) 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу N А43-1470/2024, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2026.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синергетик" (ОГРН 1115257005984) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 26.12.2025 N 24160. Возврат денежных средств произвести по реквизитам, указанным в названном платежном поручении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.