Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2024 г. N Ф07-15000/24 по делу N А13-10123/2023

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2024 г. N Ф07-15000/24 по делу N А13-10123/2023

07 ноября 2024 г. Дело N А13-10123/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Татариновой М.Г. (доверенность от 16.09.2024 N 06-21/51833),

рассмотрев 07.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу N А13-10123/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купец", адрес: 160004, г. Вологда, Октябрьская ул., д. 51, каб. 402, ОГРН 1193525032040, ИНН 3525450453 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Вологодской области, адрес: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724 (далее - Инспекция), от 18.04.2023 N 37, 38 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банка, а также переводов электронных денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2023 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее - Управление), в связи реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполную и ненадлежащую оценку доводов заявителя, просит отменить решение от 25.03.2024 и постановление от 07.08.2024 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, оспариваемые решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках вынесены с нарушением условий процедуры рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах, установленной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым органом нарушена очередность принятия обеспечительных мер. Общество настаивает на наличии у него на дату принятия налоговым органом оспоренных решений основных средств, дебиторской задолженности, в отношении которых было возможно принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Общество заявляет, что у него в 2021 - 2023 годах было стабильное финансовое положение, по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 имелись строительные материалы на сумму 7 721 641 руб. (на дату принятия решений), 12 950 443 руб. 93 коп. (по состоянию на июнь 2023 года). Однако Инспекция не проанализировала данные бухгалтерского баланса Общества, не запросила у него сведения о кредиторской (дебиторской) задолженности, наличии имущества, нематериальных активов, имущественных прав, товаров (материалов и запасов). Помимо прочего заявитель полагает, что в оспариваемых решениях не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях Общества, в том числе о совершении действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, направленности его поведения на создание препятствий для последующего неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, по мнению Общества, несмотря на то, что 05.10.2023 оспоренные решения были отменены, в период с 18.04.2023 по 05.10.2023 нарушены законные права и интересы заявителя ввиду ограничения его финансово-хозяйственной деятельности (Общество не имело возможности исполнять принятые обязательства перед контрагентами, работниками и прочее), что повлекло причинение существенных убытков. Как указывает Общество, приостановление операций по счетам стало причиной невозможности выплаты авансов субподрядным организациям, что привело к приостановке ими работ, ввиду нарушения сроков выполнения работ по муниципальным контрактам, а также несвоевременной оплаты работ субподрядчикам Обществу предъявлены требования об уплате неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

От Общества в суд кассационной инстанции 05.11.2024 через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной 25.07.2022 Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2022 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области составила акт от 09.11.2022 N 11074 и вынесла решение от 18.04.2023 N 2367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 4 659 690 руб. НДС, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 465 969 руб. штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств). Общая сумма доначисленных налога и штрафа составила 5 125 659 руб.

В целях обеспечения исполнения данного решения Инспекция в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесла 18.04.2023 решение N 182 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам Общества в банках и приняла решения N 37, 38 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика в Вологодском отделении N 8638 041909644 публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Необходимость вынесения оспариваемых решений налоговый орган мотивировал превышением суммы недоимки по налогу и штрафу, подлежащей уплате на основании решения от 18.04.2023 N 2367, над совокупной стоимостью имущества Общества по данным бухгалтерского баланса. Как указала Инспекция, результаты мероприятий налогового контроля и полученная от налогоплательщика информация свидетельствуют об отсутствии у Общества недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, готовой продукции, сырья, материалов, а также иного имущества; стоимость чистых активов по состоянию на 09.03.2023 составляет 0 рублей. Представленные Обществом сведения о наличии у него в собственности подъемника HAULOTTE HA 16 PX стоимостью 3 783 333 руб. 33 коп. Инспекция признала недостоверными. Инспекция отметила, что по данным Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Вологодской области за Обществом самоходная техника не зарегистрирована; в представленном Обществом паспорте самоходных машин собственником (владельцем) заявлено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЮТСтройГрупп"; по данным информационных ресурсов продавец спорной техники (ООО "Строй Проект") не представляет налоговые декларации по НДС, обладает признаками недействующей организации; оплата спорного подъемника осуществлена Обществом продавцу только в сумме 100 000 руб., а по условиям договора купли-продажи до момента полной оплаты стоимости товара он находится в залоге у продавца.

Пунктом 11 статьи 101 НК РФ предусмотрена возможность замены налоговым органом обеспечительной меры по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 18.05.2023 о замене обеспечительных мер, указав, что с 30.03.2023 в его собственности имеется имущество, в отношении которого возможно применение обеспечительных мер, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, стоимостью 4 540 000 руб.

В ответ на заявление Общества Инспекция в письме от 02.06.2023 N 04-08/06422@ сообщила, что по вопросу замены обеспечительных мер налогоплательщику следует обратиться в Управление с заявлением о согласии на залог в соответствии со статьей 73 НК РФ.

В дальнейшем Общество подало заявление от 29.06.2023 об отмене обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в Вологодском отделении N 8638 041909644 ПАО "Сбербанк России" в целях исключения двойной блокировки расчетных счетов и бесперебойной финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция в письме от 04.07.2023 N 04-08/07941@ указала, что обеспечительные меры в виде приостановления операций применяются в отношении всех счетов налогоплательщика в банках, применение такой меры в отношении только одного расчетного счета (на выбор налогоплательщика) законодательством не предусмотрено.

Посчитав, что Инспекцией нарушен порядок последовательности применения обеспечительных мер, установленный пунктом 10 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не приведено достаточного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, Общество обжаловало решения Инспекции от 18.04.2023 N 37, 38 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 08.08.2023 N 07-09/08886@ жалоба Общества на решения Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решения налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные названным пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда по истечении определенного времени может быть затруднено либо станет невозможным исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом пункт 10 статьи 101 НК РФ устанавливает, что обеспечительные меры, наложенные в связи с принятием налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности), могут быть отменены при исполнении решения и заменены лишь в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 101 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Из анализа положений статьи 101 НК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что при принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия: во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества; во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна быть меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Как установлено судами, в решении от 18.04.2023 N 182 Инспекция обосновала основания принятия обеспечительных мер, непринятие которых затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения по итогам налоговой проверки; решением Управления от 06.07.2023 N 07-09/07533@ оставлена без удовлетворения жалоба Общества на указанное решение; решение налогового органа от 18.04.2023 N 182 Общество в судебном порядке не оспорило.

Необходимость вынесения этого решения обоснована тем, что по итогам камеральной налоговой проверки установлено применение налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, совершение умышленных действий с целью незаконного уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Также при принятии обеспечительных мер Инспекцией учтено отсутствие у Общества достаточных активов, необходимых для исполнения обязательств по решению по результатам налоговой проверки. Согласно полученным ответам на запросы от регистрирующих органов, в собственности Общества отсутствуют объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждено, что в целях выявления источников взыскания задолженности, образовавшейся в результате доначислений по проверке, Инспекцией в адрес Общества были направлены запросы от 02.12.2022 N 04-08/16017, от 03.03.2023 N 04-08/2348 с целью истребования актуальных данных о наличии имущества.

В представленных Обществом 22.03.2023 и 06.04.2023 справках не отражены данных о наличии у Общества на праве собственности недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, готовой продукции, сырья и материалов, а также иного имущества. Общество заявило, что в его собственности находится подъемник HAULOTTE HA 16 PX стоимостью 3 783 333 руб. 33 коп., представило договор купли-продажи спецтехники от 30.03.2023, акт приема-передачи от 30.03.2023, универсальный передаточный документ от 30.03.2023 N 1, паспорт самоходной машины, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.03.2023 N 3 на сумму 100 000 руб.

Между тем, как выяснено Инспекцией, по данным Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Вологодской области за Обществом самоходная техника не зарегистрирована; в представленном Обществом паспорте самоходных машин собственником (владельцем) заявлено ООО "ЮТСтройГрупп"; оплата спорного подъемника осуществлена Обществом продавцу только в сумме 100 000 руб., а по условиям договора купли-продажи до момента полной оплаты стоимости товара он находится в залоге у продавца.

На основании исследования материалов дела суды пришли к обоснованному выводу, что сведения Общества о наличии в его собственности спорного подъемника правомерно не приняты Инспекции.

Формулируя данный вывод, суды указали, что на момент принятия оспоренных решений Общество представило договор купли-продажи, в пункте 2.1 которого стороны согласовали график оплаты подъемника. В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что до момента полной оплаты стоимости товара он находится в залоге у продавца, к отношениям сторон по залогу не полностью оплаченного товара применяются положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с учетом преимущественного права залогодержателя в отношении заложенного имущества (пункта 1 статьи 324 названного Кодекса) спорный подъемник не мог обеспечить возможность взыскания с налогоплательщика доначисленных по итогам проверки сумм НДС и штрафа.

Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на дополнительное соглашение от 20.04.2023 N 1 к договору купли-продажи, указав, что оно было заключено после даты принятия оспариваемых решений и не может опровергать выводы налогового органа, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о представлении дополнительного соглашения в налоговый орган вместе с заявлением от 18.05.2023 о замене обеспечительных мер не принимаются судом кассационной инстанции. В письме от 02.06.2023 Инспекция разъяснила Обществу порядок обращения в Управление по вопросу о замене обеспечительных мер на залог имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 НК РФ. С соответствующим заявлением Общество не обращалось в Управление.

Доводы налогоплательщика о наличии у него значительной суммы дебиторской задолженности были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Признавая позицию Общества неосновательной, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 N АКПИ22-118, из которых следует, что дебиторская задолженность (право требования, принадлежащее должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг) не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 38 НК РФ), а также в пункте 10 статьи 101 НК РФ, следовательно, в рассматриваемых правоотношениях такое право требования не может учитываться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

В кассационной жалобе Обществом не приведено доводов в опровержение этого вывода судов.

Суды также обоснованно отклонили утверждение Общества о нарушении очередности применения обеспечительных мер, поскольку налогоплательщик на момент принятия оспоренных решений не представил сведений о наличии строительных материалов. Имеющиеся в распоряжении Инспекции сведения упрощенной бухгалтерской отчетности Общества за 2022 год, представленной 28.03.2023, свидетельствовали, что стоимость запасов и материальных внеоборотных активов составляла 0 рублей. Доказательства приобретения строительных материалов стоимостью 7 721 641 руб. в период с 31.03.2023 по 18.04.2023 в материалы дела заявителем не представлены.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что Инспекцией был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке.

При этом суды отметили, что на момент принятия решения у Инспекции имелись основания для принятия оспариваемой налогоплательщиком обеспечительной меры, поскольку на счетах отсутствовали денежные средства в сумме, превышающей доначисленные налог и штраф, а объем представленных самим налогоплательщиком сведений не подтверждал наличие недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, готовой продукции, сырья и материалов.

Данные обстоятельства и значительность налоговых доначислений, как обоснованно расценили суды, позволяют полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, которым Инспекция установила применение Обществом схемы, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств при отсутствии реальных хозяйственных операций и произвела доначисление НДС и штрафа.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов о том, что оспоренные решения налогового органа являются правомерными и не нарушают права и законные интересы Общества.

Судами также учтено, что в связи с исполнением налогоплательщиком решения от 18.04.2023 N 2367 (спорные налоговые платежи взысканы в бесспорном порядке по решению от 04.10.2023 N 2408) решениями Управления от 05.10.2023 N 92, от 05.10.2023 N 412, 413 отменены решение Инспекции от 18.04.2023 N 2367 об обеспечительных мерах и оспоренные решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что принятые налоговым органом обеспечительные меры повлекли нарушение прав и законных интересов Общества ввиду того, что заявитель не смог исполнить свои обязательства перед контрагентами, неосновательны.

Судами принято во внимание, что на расчетных счетах Общества не имелось достаточного количества денежных средств для исполнения обязательств перед ООО "Дорстройгрупп" как по состоянию на 19.04.2023, так и по состоянию на 27.04.2023 (независимо от принятых Инспекцией решений), а также перед ООО "СТС-Плюс". Остаток денежных средств на счетах Общества по состоянию на 18.04.2023 составлял 2 586 893 руб. 88 коп., денежные средства на расчетные счета Общества поступили только в июне 2023 года (39 064 990 руб. 59 коп.), в июле 2023 года (36 328 442 руб. 19 коп.).

При этом согласно выписке банка за период с 18.04.2023 по 04.10.2023 (дата списания налоговой задолженности в порядке статьи 46 НК РФ) на расчетные счета Общества поступило 169 997 363 руб. 42 коп.

Общество самостоятельно погашение налоговой задолженности во исполнение решения Инспекции от 18.04.2023 N 2367 не произвело.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование в связи с этим положений закона не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу N А13-10123/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Родин
Судьи Ю.А. Родин
Е.С. Васильева
С.В. Соколова

Обзор документа


Инспекция привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения. После вынесения итогового решения по проверке были применены обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам.

Общество оспорило решение о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на наличие у него дебиторской задолженности, на которую обеспечительные меры могли быть наложены в приоритетном порядке.

Суд, исследовав обстоятельства дела, не согласился с налогоплательщиком.

Дебиторская задолженность (право требования) не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ, следовательно, такое право требования не может учитываться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: