Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2024 г. N Ф07-15050/24 по делу N А42-5944/2021

07 ноября 2024 г.

Дело N А42-5944/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Север" Дроздова В.Г. (доверенность от 25.09.2023) и Дроздовой Н.В. (доверенность от 09.01.2024 N 05/24), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Коноваловой Н.Н. (доверенность от 22.12.2023 N 117),

рассмотрев 07.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Север" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу N А42-5944/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Север", адрес: 183012, г. Мурманск, Кольский пр., д. 12, пом. IV Б, ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 17.03.2021 N 02.1-39/1535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Определением суда первой инстанции от 15.09.2022 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183032, г. Мурманск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315 (далее - Управление), в связи реорганизацией в форме присоединения.

До рассмотрения спора по существу Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Инспекции в части доначисления 19 494 048 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления пеней и штрафа, снизить размер наложенного по решению Инспекции штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) до 10 000 руб. с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Общество отказалось от требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 215 210 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 102 171 руб. пеней, доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с учетом в составе расходов 17 675 руб. 50 коп. выплаченной заработной платы и невключением в состав внереализационных доходов 143 800 руб. дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дизайн-Мастер". Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу по указанным требованиям Общества прекращено.

В остальной части решением суда первой инстанции от 11.03.2024 требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 648 408 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2024 решение от 11.03.2024 изменено: принят отказ Общества от требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 215 210 руб. НДФЛ и начисления 102 171 руб. пеней, доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с учетом в состав расходов 17 675 руб. 50 коп. выплаченной заработной платы и невключением в состав внереализационных доходов 143 800 руб. дебиторской задолженности ООО "Дизайн-Мастер", производство по делу в отношении указанных требований прекращено; признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 647 055 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.03.2024 и постановление от 18.07.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерном отнесении к расходам, учитываемым для целей налогообложения прибыли, стоимости работ по благоустройству территории, прилегающей к зданию предприятия общественного питания "Макдональдс", расходов по содержанию имущества (турбаза "Сосновая Роща"), стоимости выкупа у ООО "Пять звезд" права аренды земельного участка и вывоза мусора. По мнению Общества, резерв по сомнительным долгам и сумма безнадежных долгов обоснованно учтены в составе внереализационных расходов; в отношении суммы дебиторской задолженности, полученной в ходе реорганизации в форме присоединения одного юридического лица к другому, положения статьи 346.25 НК РФ не применяются; исключение из состава расходов всей суммы процентов по банковскому кредиту, затрат на страхование ответственности застройщика, коммунальных расходов и затрат на обследование наружных инженерных сетей является неправомерным. Общество также утверждает, что досрочно выплаченные лизинговые платежи обоснованно включены в состав прочих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль; взысканная по решению суда по делу N А42-5069/2017 стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений имущества правомерно расценена в качестве расходов на возмещение причиненного ущерба и на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ единовременно отнесена во внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль. Помимо прочего заявитель считает, что суды недостаточно снизили сумму штрафа, наложенного оспариваемым решением налогового органа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов и материалов дела, акционерное общество (далее - АО) "Мурманский производственно-вещевой рынок" (ИНН 5190199800) создано 02.03.2009 путем реорганизации в форме преобразования (правопредшественник - муниципальное унитарное предприятие "Мурманский производственно-вещевой рынок") и прекратило свою деятельность 01.06.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "Север" (ИНН 5190191769).

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.10.2008 внесена запись о создании юридического лица - АО "Север" (ИНН 5190191769) путем реорганизации в форме преобразования, а 01.11.2018 о прекращении деятельности этого юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО "Агентство Мурманнедвижимость" (ИНН 519000853). Данное агентство создано 30.08.2012 путем реорганизации в форме преобразования (правопредшественник - Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Агентство Мурманнедвижимость") и 25.01.2019 сменило свое наименование на Общество. С момента создания АО "Север" и Общество применяли общую систему налогообложения, АО "Мурманский производственно-вещевой рынок" в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".

Инспекция в отношении деятельности Общества и его правопредшественников за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 провела выездную налоговую проверку. По результатам проверки Инспекция составила акт от 23.07.2020 N 02.1-39/1715, дополнение к акту от 20.11.2020 N 02.1-39/104 и приняла решение от 17.03.2021 N 02.1-39/1535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 19 550 338 руб. налога на прибыль, 2580 руб. транспортного налога, 1518 руб. налога на имущество организаций и 465 979 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, начислено 993 312 руб. пеней. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 1 296 817 руб. штрафа. Кроме того, налоговый орган указал уменьшенную сумму налога на прибыль за 2017 год в размере 619 539 руб. в связи с завышением налоговой базы по налогу за счет включения в состав расходов 3 097 693 руб. начисленной по результатам проверки амортизации на объект основного средства "Кинооборудование".

Решением Управления от 24.06.2021 N 207 решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль за 2016 - 2017 годы, начисления пеней и штрафа в связи с исключением из состава расходов 263 775 руб. 96 коп. арендной платы, уплаченной ООО "Пять звезд" за земельный участок с кадастровым номером 51:01:2401019:81, а также в части установленной задолженности по удержанному, но не перечисленному в бюджет НДФЛ, в сумме, превышающей 250 769 руб. 37 коп., начисленных пеней; в остальной части апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения. Налоговому органу поручено осуществить перерасчет суммы налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, размер пеней по НДФЛ.

Согласно письму Инспекции от 05.07.2021 N 02.2-30/022497 по итогам проверки Обществу доначислено 19 716 891 руб. налогов, начислено 893 345 руб. пеней и 1 294 111 руб. штрафа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суд первой инстанции, применив положения статей 112, 114 НК РФ, признал недействительным решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 648 408 руб. 50 коп., отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В то же время суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 647 055 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе проверки Инспекцией установлена неправомерность включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 2 815 006 руб. затрат по работам, выполненным ООО "НордСтрой": благоустройство территории земельного участка, прилегающего к зданию "Предприятие общественного питания быстрого обслуживания "Макдональдс". Инспекция посчитала неправомерным единовременное включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль, названных затрат, поскольку спорные расходы подлежат включению в 2016 году в стоимость объекта основного средства и учитываются с 01.08.2016 для целей налогообложения через амортизационные отчисления. По мнению налогового органа, работы по благоустройству носят характер достройки и дооборудования всего коммерческого комплекса по организации общественного питания, введенного в эксплуатацию и принятого к учету 11.08.2015; без спорных работ невозможно обустройство летней площадки и системы "МакАвто", которые используются для извлечения прибыли (сдача в аренду), связаны с коммерческой деятельностью ресторана.

В кассационной жалобе Общество заявляет, что работы по благоустройству выполнены на земельном участке, который не имеет никакого отношения к зданию предприятия общественного питания "Макдональдс", работы не повлекли изменение технологического или служебного назначения здания. Податель жалобы утверждает, что с привлечением подрядной организации проведены работы по благоустройству арендуемого земельного участка, который не является амортизируемым имуществом, работы представляют собой лишь улучшение полезных свойств земельного участка, поэтому спорные затраты правомерно единовременно отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль за 2016 год.

Суды, изучив представленные доказательства и доводы сторон, обстоятельства, связанные со строительством спорного объекта, договоренности ООО "Макдональдс" и АО "Агентство Мурманнедвижимость", пришли к выводу, что стоимость работ по благоустройству прилегающей территории здания предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдональдс" подлежит включению в стоимость основного средства и должна погашаться путем начислением амортизации.

Выводы судов по данному эпизоду материалам дела не противоречат, в достаточной степени мотивированы. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены судами правильно. Доводы Общества, заявленные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Как установлено судами, между АО "Агентство Мурманнедвижимость" и ООО "Макдональдс" (арендатор) был заключен договор аренды здания с правом выкупа (краткосрочный) от 13.08.2015 N 88-163/15. По этому договору арендатору предоставлено во временное возмездное владение и пользование (в аренду) одноэтажное нежилое здание по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 113А. В качестве объекта основных средств здание "Предприятие общественного питания быстрого обслуживания "Макдональдс"" площадью 474,2 кв. м. принято арендодателем на учет 11.08.2015. Разрешение на ввод здания в эксплуатацию выдано Комитетом градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска 08.07.2015. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001302:52 площадью 28 857 кв. м, который предоставлен правопредшественнику - Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Агентство Мурманнедвижимость" в пользование на условиях аренды по договору от 10.04.2012 N 10895, заключенному с Комитетом имущественных отношений г. Мурманска. В договоре аренды от 13.08.2015 N 88-163/15 стороны согласовали, что из существующего земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001302:52 будет сформирован земельный участок ориентировочной площадью 10 600 кв. м, с видом разрешенного использования "под эксплуатацию предприятия общественного питания", в границах, указанных в приложении N 2 к договору.

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адресу местонахождения объекта "Предприятие общественного питания быстрого обслуживания "Макдональдс"" зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет 15.07.2016 земельный участок (вид разрешенного использования: для размещения объекта торговли) с кадастровым номером 51:20:0001302:1829 площадью 10 401 кв. м, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001302:52.

По условиям договора от 13.08.2015 N 88-163/15 ООО "Макдональдс" приобретает права на эксплуатацию части существующего земельного участка, прилегающего непосредственного к зданию, для организации движения посетителей на автомобилях вокруг здания, с возможностью обслуживания посетителей непосредственного в автомобиле по системе "МакАвто", а также для организации обслуживания посетителей ресторана за пределами здания на летней площадке, посредством размещения дополнительных столов, стульев, навесов. Часть существующего земельного участка, занимаемая арендатором для организации и эксплуатации "МакАвто" и летней площадки, именуется прилегающей территорией. Границы этой территории на существующем земельном участке выделены, схема организации движения автотранспорта приведены в приложении N 2 к договору. В обязанности арендодателя входит получение документов, необходимых для эксплуатации арендатором здания и прилегающей территории (летней площадки и "МакАвто").

Как указано в приложении N 2 к договору от 13.08.2015 N 88-163/15, арендодатель в соответствии с рабочим проектом принимает на себя обязательство профинансировать и выполнить работы по благоустройству прилегающей территории, в том числе устройство мощения летней площадки ресторана, проездов, парковки, полосы "МакАвто", въезда и выезда с территории ресторана на городские магистрали по бетонному основанию, озеленению территории, устройству фундаментов под рекламные носители, дорожных и информационных знаков, освещению территории парковки и т.п.

На дату передачи объекта ООО "Макдональдс" по акту от 13.08.2015 и начала работы предприятия общественного питания прилегающая территория не была благоустроена, система "МакАвто" не функционировала, летнее кафе отсутствовало.

В целях исполнения своих обязательств перед арендатором и передачи окончательно созданного предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдональдс" АО "Агентство Мурманнедвижимость" (заказчик) 27.06.2016 заключило с ООО "НордСтрой" (подрядчик) договор подряда N 14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы благоустройству территории по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 113А, в период с 01.07.2016 по 31.07.2016. В связи с увеличением объемов работ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 25.07.2016 N 1. Общая стоимость работ составила 3 369 847 руб., в том числе 514 044 руб. налога на добавленную стоимость.

Факт выполнения ООО "НордСтрой" работ и их принятие заказчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ от 31.07.2016 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2016 N 1, счетами-фактурами от 31.07.2016 N 32, 34.

Между АО "Агентство Мурманнедвижимость" и ООО "Макдональдс" (арендатор) подписан договор аренды здания с правом выкупа (долгосрочный) от 14.06.2017 N 88-05/17 о предоставлении во временное возмездное владение и пользование (в аренду) одноэтажного нежилого здания предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдональдс" площадью 474,2 кв. по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 113А

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 256, пункта 5 статьи 270 НК РФ и исходили из того, что спорные работы относятся не к внешнему благоустройству земельного участка, касаются прилегающей территории здания предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдональдс", которое учтено на балансе Общества в качестве объекта основных средств. Суды установили, что работы являются неотъемлемой частью проекта строительства и непосредственно связаны с доведением здания до состояния, пригодного к эксплуатации, с возможностью функционирования и использования объекта основных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов о том, что спорные работы отвечают признакам дооборудования, достройки, предусмотренным пунктом 2 статьи 257 НК РФ, расходы по которым не подлежат учету при определении налоговой базы на основании пункта 5 статьи 270 НК РФ.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Для целей налогообложения расходы на ремонт основных средств учитываются в соответствии со статьей 260 НК РФ: расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пункт 5 статьи 270 НК РФ в порядке общего правила устанавливает, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств. Определение амортизируемого имущества дано в статье 256 НК РФ. Понятия достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения раскрыты в пункте 2 статьи 257 НК РФ. Однако данный запрет, по существу, корреспондирует с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ: суммы начисленной амортизации являются видом расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Оценив материалы дела, свидетельские показания, документы, оформленные с подрядными организациями, договор аренды здания, суды установили, что выполненные ООО "НордСтрой" работы представляли собой объект законченных работ по созданию прилегающей территории здания предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдональдс", входили в общую сметную стоимость проекта строительства данного объекта. Суды пришли к выводу, что в любом случае спорные затраты как расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества принимаются к вычету через амортизационные отчисления.

Довод Общества о том, что произведенные работы следует рассматривать как улучшение полезных свойств земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001302:52, прилегающего к парку "Кольский", получил надлежащую правовую оценку судов и отклонен. Как верно указали суды, в таком случае понесенные Обществом расходы не могут относиться на расходы в целях налогообложения прибыли, поскольку не связаны с производственной (коммерческой) деятельностью Общества (сдача в аренду имущества).

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов по рассмотренному эпизоду.

В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное начисление амортизации по законсервированному объекту основных средств "Верхнетуломское шоссе, 37 км (193,2 м) гостевой дом и пристройка" (турбаза "Сосновая Роща"), необоснованный учет в качестве расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных на содержание, обслуживание, энергоснабжение и услуги по оценке стоимости турбазы "Сосновая Роща". Как указал налоговый орган, гостевой дом вошел в состав приватизированного имущества Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость" в 2012 году, данный объект не использовался для целей извлечения дохода с момента ввода в эксплуатацию; результаты осмотра свидетельствуют, что объект находится в неудовлетворительном, непригодном к использованию (проживанию) состоянии, требует ремонта капитального характера; к проверке Обществом не представлена информация о целях и характере использования турбазы "Сосновая Роща" на момент приобретения (получения в процессе приватизации). Кроме того, Инспекция признала завышенными расходы, связанные с производством и реализацией, в связи с включением в их состав суммы выкупа у ООО "Пять звезд" права аренды земельного участка, на котором расположена турбаза, и затрат на вывоз мусора.

Как следует из материалов дела, АО "Агентство Мурманнедвижимость" создано путем приватизации в форме преобразования Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость", в передаточный акт подлежащего приватизации имущества от 20.08.2012 включен гостевой дом с пристройкой, расположенный по адресу: Мурманская обл., Верхнетуломское шоссе, 37 км, остаточной стоимостью 1 172 964 руб. 72 коп., право собственности АО "Агентство Мурманнедвижимость" на указанный объект зарегистрировано 23.10.2012. Гостевой дом поставлен на балансовый учет 20.03.2012 и введен в эксплуатацию 29.03.2012, по этому объекту определена десятая амортизационная группа (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет). В соответствии с приказом от 10.03.2017 N 09ГБ "О консервации объекта основных средств" временно неиспользуемое основное средство "Гостевой дом с пристройкой на Верхнетуломском шоссе, 37 км (193,2 кв. м)" переведено на консервацию сроком нахождения с 27.03.2017 по 31.12.2020.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды исходили из того, что объект не эксплуатировался по назначению на протяжении достаточно длительного периода времени, находится в непригодном для использования состоянии, поэтому спорные расходы не могут быть признаны затратами, связанными в предпринимательской (коммерческой) деятельностью Общества.

Признавая неправомерным включение Обществом в состав расходов затрат на содержание, обслуживание, энергоснабжение турбазы и оценки ее стоимости, на вывоз мусора и стоимости выкупа права аренды земельного участка, суды пришли к выводу, что данные затраты не являются экономическими обоснованными и не соответствуют положениям статьи 252 НК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества намерений на земельном участке и турбазе получить в дальнейшем экономический эффект в результате реальной экономической деятельности, приносящей доход, не представлено. По мнению судов, вопреки позиции Общества, намерение заявителя продать объект и совершенные им действия, об обратном не свидетельствуют.

В кассационной жалобе Общество заявляет, что спорное имущество по своему назначению является коммерческой недвижимостью и предполагалось к использованию или реализации исключительно в коммерческих целях. По мнению налогоплательщика, поскольку Общество не отказалось от намерения вести на турбазе и арендованном земельном участке деятельность, направленную на получение дохода, само по себе неиспользование их в предпринимательской деятельности в 2016 - 2017 годах не характеризует спорные расходы как затраты, не направленные на получение дохода. Заявитель полагает, что суды при разрешении спорного эпизода не учли активные и последовательные действия налогоплательщика, свидетельствующие о намерении использовать объекты в коммерческой деятельности.

Кассационная инстанция считает, что суды, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признали правомерным оспариваемое решение Инспекции в указанной части и отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В пункте 3 статьи 256 НК РФ определено, что из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 названного Кодекса исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

Проанализировав вышеназванные нормы, суды правомерно согласились с выводом налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм амортизационных отчислений, поскольку спорная турбаза не признается амортизируемым имуществом в период консервации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов (подпункт 9 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Обоснованность расходов увязана главой 25 названного Кодекса с их экономической оправданностью - необходимостью произвести расходы в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и должна оцениваться как с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной связи расходов с деятельностью налогоплательщика, так и с учетом субъективных намерений налогоплательщика получить положительный экономический эффект в результате его деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 12604/13, от 22.12.2009 N 11175/09, от 15.12.2009 N 10592/09, от 27.01.2009 N 9564/08, от 15.07.2008 N 2936/08 и др.).

Таким образом, несмотря на то, что критерии эффективности и целесообразности осуществления налогоплательщиком соответствующих затрат не используются напрямую при решении вопроса о допустимости их вычета, расходы не могут признаваться обоснованными только в силу того факта, что соответствующие затраты были понесены налогоплательщиком в рамках осуществляемых им видов деятельности. В ситуации, когда объективная необходимость понесенных затрат для ведения деятельности не является очевидной, а для любого иного разумного участника оборота спорные затраты (убытки) не являлись бы обычными, экономическая оправданность заявленных налогоплательщиком затрат должна быть подтверждена весомыми доказательствами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 309-КГ18-26166, экономически оправданными, в частности, могут быть признаны затраты, необходимость осуществления которых обусловлена фактом принадлежности налогоплательщику имущества, способного приносить экономические выгоды.

Факт неиспользования турбазы и земельного участка для целей извлечения дохода с момента их получения, нахождение турбазы в неудовлетворительном техническом состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации подателем кассационной жалобы не оспорены. Соответственно, судами обоснованно указано, что рассматриваемые расходы не могут быть учтены в виде внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль, так как спорное имущество фактически не находилось в эксплуатации, не использовалось в деятельности, направленной на получение дохода с момента передачи заявителю.

В ходе судебного разбирательства Общество не доказало, что спорные затраты в момент их осуществления отвечали критериям, определенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Общество документально не подтвердило наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности (продажа имущества), и не зависеть от результата такой деятельности.

С учетом изложенного приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Общество утверждает, что взысканная по решению Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2017 по делу N А42-5069/2017 в пользу Мурманской местной общественной организации содействия жилищным инициативам "Знаток" (далее - ММООСЖИ "Знаток") сумма является расходами на возмещение причиненного арендатору ущерба, в связи с чем правомерно отнесена в состав внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ. По мнению налогоплательщика, произведенные затраты в виде уплаты бывшему арендатору стоимости произведенных им неотделимых улучшений на основании пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5.3 дополнительного соглашения от 22.02.2012 N 2 к договору аренды представляют собой исполнение согласованных сторонами условий договора. Спорные расходы, как считает заявитель, могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получения дохода, и поэтому отвечают критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суды пришли к выводу, что взысканная по решению арбитражного суда сумма не является штрафом, пеней и (или) иной санкцией за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходом на возмещение причиненного ущерба.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по рассмотренному эпизоду ввиду следующего.

Согласно положениям подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ при методе начисления суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы в возмещение убытков или ущерба, признанные должником или подлежащие уплате на основании вступившего в законную силу решения суда, включаются в состав внереализационных расходов должника.

Датой получения указанных расходов в соответствии с главой 25 названного Кодекса признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения убытков или ущерба.

Таким образом, в положениях подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ содержатся два самостоятельных основания для отнесения перечисленных в ней штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы в возмещение убытков или ущерба в состав внереализационных доходов и расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ММООСЖИ "Знаток" арендовало у правопредшественника - Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость" по договору от 26.11.2010 N 80/Ю/12222/18358 под офис нежилое помещение площадью 347,7 кв. м по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 14.

До заключения договора аренды, в августе 2010 года, арендодателем был проведен осмотр состояния конструктивных элементов здания, в ходе которого выявлено ненадлежащее состояние несущих конструкций, а также проведено обследование спорного здания, которое показало необходимость выполнения работ по ремонту фасада и помещений первого этажа, реконструкции крыльца и т.п.

Между ММООСЖИ "Знаток" и АО "Агентство Мурманнедвижимость" 22.02.2012 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, в соответствии с которым арендодатель дал согласие арендатору на проведение неотделимых улучшений, перепланировок и переоборудование помещений. При этом стороны согласовали, что стоимость таких улучшений, произведенных за счет арендатора, учитывается при оценке рыночной стоимости объекта аренды и при его покупке арендатором принимается к зачету как уже уплаченная им.

На основании договора на выполнение ремонтно-строительных работ от 29.11.2011, заключенного ММООСЖИ "Знаток" с ООО "Капитан", в арендованном объекте произведен ряд неотделимых улучшений, включая уменьшение площади до 332,2 кв. м, стоимость работ составила 3 048 475 руб.

На дату заключения договора аренды и на момент произведенных в арендованном объекте улучшений спорное помещение являлось муниципальным имуществом.

В июле 2014 года ММООСЖИ "Знаток" обратилось к АО "Агентство Мурманнедвижимость" с заявлением о выкупе арендуемого помещения, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке от 02.07.2014 N П-202.07.14 составила 7 123 660 руб., включая 1 086 660 руб. НДС.

Сторонами 08.12.2016 заключен договор купли-продажи, по которому ММООСЖИ "Знаток" передано в собственность спорное помещение стоимостью 7 123 660 руб. Право собственности на это помещение зарегистрировано ММООСЖИ "Знаток" 15.02.2017.

В претензии от 19.05.2017 ММООСЖИ "Знаток" предложило АО "Агентство Мурманнедвижимость" возместить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

В связи с прекращением договора аренды, согласованием с арендатором возможности улучшения арендованного имущества и выполнением арендатором этих работ за счет собственных средств, отсутствием доказательств включения стоимости работ в выкупную стоимость имущества решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2017 по делу N А42-5069/2017 удовлетворены требования ММООСЖИ "Знаток".

По смыслу пункта 2 статьи 623 ГК РФ затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного правообладателя имущества, поскольку независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества.

Понятие улучшений арендованного имущества, в том числе улучшений, неотделимых без вреда от арендованного имущества, используется в гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договор аренды (статья 623 ГК РФ) и охватывает собой любые изменения в состоянии имущества, произведенные арендатором.

Для целей налогообложения имеет значение то обстоятельство, что подобного рода улучшения могут иметь различные формы, приобретая в конкретных ситуациях не только вид ремонта (текущего или капитального), необходимого для поддержания имущества в состоянии, позволяющем использовать его арендатору, но и вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества. В последних из перечисленных случаев, исходя из пункта 2 статьи 257 НК РФ, арендованное имущество получает существенные качественные улучшения, в частности, за счет изменения своего технологического или служебного назначения, технико-экономических показателей. Такие улучшения, как правило, обладают экономической ценностью не только для самого арендатора, но и для собственника, который после возврата имущества арендатором получает возможность извлекать выгоду от использования улучшенного объекта, потреблять результаты ранее произведенных арендатором улучшений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 309-ЭС20-16872).

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях главы 25 названного Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Из содержания указанных выше норм следует, что затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование арендованного имущества списываются на расходы через амортизацию в предусмотренном пунктом 1 статьи 258 НК РФ порядке.

Согласно четвертому и пятому абзацам пункта 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 256 НК РФ, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном главой 25 названного Кодекса.

По итогам проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик-арендодатель не вправе включать в внереализационные расходы стоимость неотделимых улучшений, взысканных по решению суда, стоимость неотделимых улучшений должна увеличить первоначальную стоимость спорного помещения, а при реализации этого помещения списана в составе остаточной стоимости

Действующий порядок учета расходов предусматривает необходимость применения при реализации основного средства положений статьи 268 НК РФ.

Из положений статьи 268 НК РФ следует, что при исчислении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик может уменьшить доходы от реализации основного средства на его остаточную стоимость. При этом в случае если при реализации этого основного средства налогоплательщиком получен убыток, то он должен включить его в состав прочих расходов равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Согласно представленным налогоплательщиком регистрам налогового учета от реализации спорного основного средства получен убыток. Сумма убытка от реализации амортизируемого имущества, относящаяся к расходам будущего отчетного (налогового) периода, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, составила 54 038 руб. 60 коп.

В ходе проверки Инспекция осуществила перерасчет финансового результата от операции по реализации объекта основных средств, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 14, и установила занижение убытка от реализации амортизируемого имущества, относящегося к расходам будущего отчетного (налогового) периода. Сумма убытка в размере 121 058 руб. 63 коп., как указал налоговый орган, в соответствии с пунктом 3 статьи 268 НК РФ подлежит включению в состав прочих расходов по налогу на прибыль за 2017 год.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного эпизода, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ссылка Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2015 N 305-КГ15-6506 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку изложенные в данном определении выводы касаются иных обстоятельств, не схожих с обстоятельствами по настоящему делу.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении деятельности АО "Север" (ИНН 519019769), установлено, что его правопредшественник - АО "Мурманский производственно-вещевой рынок" в 2016 году применял УСН с объектом налогообложения "доходы", а АО "Север" (ИНН 519019769) общую систему налогообложения. Согласно передаточному акту от 15.02.2016 к договору от 29.12.2015 о присоединении АО "Мурманский производственно-вещевой рынок" передало АО "Север" (ИНН 519019769) дебиторскую и кредиторскую задолженность. По состоянию на 01.10.2015 общая сумма переданной дебиторской задолженности составила 7 343 383 руб. 65 коп., которую АО "Север" (ИНН 519019769) не отразило в составе внереализационных доходов, подлежащих налогообложению в 2016 году.

Проведенные результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов АО "Мурманский производственно-вещевой рынок", как указал налоговый орган, позволили установить дебиторскую задолженность названной организации по состоянию на 01.06.2016 (на момент реорганизации) в сумме 1 534 059 руб., которая подлежит учету для целей налогообложения в составе внереализационных доходов АО "Север" (ИНН 519019769). В отношении остальной суммы Инспекция заявила, что встречные проверки контрагентов свидетельствуют об отсутствии дебиторской задолженности, отраженной на счетах 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды признали неосновательной и отклонили ссылку заявителя на то, что в рассматриваемом случае положения статьи 346.25 НК РФ не могут быть применены, поскольку не касаются ситуации присоединения одного юридического лица к другому. При этом суды установили, что по итогам проверки Инспекция не усмотрела правовых оснований для включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Русский Альянс". Суды отметили, что вопрос отражения для целей налогообложения расходов в виде уплаченных сумм по вступившему в законную силу 27.02.2019 решению Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2018 по делу N А42-9324/2017 относятся к иным налоговым периодам, не охваченным налоговой проверкой.

Возражая против выводов судов, Общество в кассационной жалобе указывает, что АО "Мурманский производственно-вещевой рынок", применявшее УСН, не переходило на исчисление налоговой по налогу на прибыль с использованием метода начисления, было исключено из ЕГРЮЛ 01.06.2016 в связи с окончанием процесса реорганизации в форме присоединения. При этом Общество заявляет, что право применения УСН не передавалось и не могло быть передано в рамках универсального правопреемства.

Кассационная инстанция считает, что суды пришли к правильному, по существу, выводу о наличии у АО "Север" (ИНН 519019769) обязанности для целей налогообложения включить дебиторскую задолженность присоединенной организации в составе внереализационных доходов.

Пункт 2 статьи 58 ГК РФ предусматривает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, все обязательства АО "Мурманский производственно-вещевой рынок" перед контрагентами, равно как и право на получение дебиторской задолженности перешли к АО "Север" (ИНН 519019769).

Статьей 346.25 НК РФ установлены правила для организаций, применявших УСН, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие УСН, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль с использованием метода начисления признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения УСН, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

Указанные в подпункте 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ доходы признаются доходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль с использованием метода начисления.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ у налогоплательщиков, применяющих при исчислении налога на прибыль метод начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Организация, применявшая УСН, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль учитывает в доходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы задолженности контрагентов за реализованные им товары (выполненные работы, оказанные услуги) на дату перехода на общий режим налогообложения (в первом отчетном (налоговом) периоде применения общего режима налогообложения) независимо от времени погашения задолженности.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 309-ЭС22-4514, метод начисления признает доход полученным при любом увеличении имущественной сферы налогоплательщика и позволяет обеспечить равное распределение налогового бремени среди плательщиков вне зависимости от того, за счет каких именно активов (полученного в денежной или иной форме имущества) произошло увеличение благосостояния хозяйствующего субъекта. При этом предполагается, что полученные активы, в том числе права (требования) к третьим лицам, учитываемые в качестве дебиторской задолженности, как правило, являются ликвидными, то есть могут быть трансформированы налогоплательщиком в денежные средства по его усмотрению, например, путем совершения сделок по их отчуждению (уступке). Применение метода начисления позволяет исключить риски, связанные с минимизацией налогообложения при избежании или сокрытии расчетов в денежной форме между контрагентами (статья 54.1 НК РФ).

При таком положении суды обоснованно признали правомерным включение налоговым органом подтвержденной контрагентами АО "Мурманский производственно-вещевой рынок" дебиторской задолженности в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2016 год.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно кредиторской задолженности ООО "Русский Альянс" и неподтверждении контрагентами документально отсутствия задолженности, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

По существу доводы Общества основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении АО "Север" (ИНН 519019769) в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в 2016 году, 14 820 436 руб. лизинговых платежей при досрочном выкупе имущества.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по рассматриваемому эпизоду, суды согласились с квалификацией Инспекцией спорных расходов не как лизинговых платежей, подлежащих единовременному списанию в качестве прочих расходов, а как расходов по приобретению основного средства, подлежащих списанию через начисление амортизации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

На основании пункта 10 статьи 258 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с кодексом (пункт 1 статьи 257 НК РФ)

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. Лизинговые платежи по имуществу, учитываемому у лизингополучателя, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией лизингополучателя за вычетом сумм начисленной амортизации в соответствии со статьями 259 - 259.2 НК РФ.

Таким образом, уплачиваемые в соответствии с договором лизинговые платежи, а не выкупная стоимость подлежат отнесению в расходы, как прочие расходы согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Как установлено судами, АО "Север" (ИНН 519019769) и закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) 27.03.2015 заключили договор лизинга N 5901-2015-ЛО-МН, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести имущество (оборудование для кинозалов) и предоставить его во временное владение и пользование за плату лизингополучателю. Эксплуатация оборудования осуществляется исключительно на территории по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 34 (торговый центр Мурманск МОЛЛ, кинотеатр "Северное Сияние").

Имущество было учтено на балансе лизингодателя - ЗАО "Альянс-Лизинг", по нему в период с 31.08.2015 по 29.12.2016 начислялась амортизация.

АО "Север" (ИНН 519019769) передало спорное оборудование по договору сублизинга от 01.12.2015 ООО "Кинопредприятие Мурманск".

Результаты проведенного Инспекцией осмотра подтвердили нахождение оборудования в помещении кинотеатра "Северное Сияние" и использование его в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кинопредприятие Мурманск".

Из показаний опрошенных в порядке статьи 90 НК РФ руководителя и главного бухгалтера ООО "Кинопредприятие Мурманск" усматривается, что на счетах бухгалтерского и налогового учета этой организации спорное кинооборудование как объект основных средств не учтено.

Актом сдачи-приемки оборудования в собственность от 29.12.2016 N 5901-2015-ЛО-МН-АПС и спецификацией (приложение N 1 к акту) подтвержден факт досрочного выкупа Обществом кинооборудования стоимостью 18 276 390 руб. 22 коп. (15 488 466 руб. без учета НДС).

При этом ЗАО "Альянс-Лизинг" выставило Обществу счет-фактуру от 29.12.2016 N 12000000192/51, в которой отразило сумму досрочного выкупа по договору лизинга в размере 17 488 114 руб. 35 коп., включая 2 667 678 руб. 46 коп. НДС (14 820 435 руб. 89 коп. без учета НДС), и выкупную цену по договору лизинга в размере 788 275 руб. 87 коп., включая 120 245 руб. 47 коп. НДС (668 030 руб. 40 коп. без учета НДС).

В бухгалтерском учете Общество отразило выкупную цену без НДС (668 030 руб. 40 коп.) по дебету балансового счета 10 "Материалы", а 14 820 435 руб. 89 коп. списало по дебету счета 91.02 "Прочие расходы" и учло в составе внереализационных расходов за 2016 год.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что с учетом условий договора лизинга и обстоятельств выкупа предмета лизинга досрочно внесенные лизинговые платежи лизингодателю (в виде суммы досрочного выкупа и выкупной цены) являются фактическими затратами налогоплательщика на приобретение объекта основных средств. Как указал налоговый орган, Общество должно было учесть спорное кинооборудование в составе основного средства на балансовом счете 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости 15 488 466 руб.; лизинговые платежи за оставшийся срок лизинга, уплаченные досрочно и включенные в первоначальную стоимость основного средства, в дальнейшем должны списываться на расходы через амортизацию. Инспекцией произведен расчет амортизационных отчислений по спорному оборудованию за 2017 год (3 097 693 руб.), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ должны быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль за 2017 год.

Разрешая спор, суды правомерно признали, что сумма досрочного выкупа кинооборудования в размере 14 820 436 руб. неправомерно включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2016 году, поскольку фактически является затратами Общества на приобретение объекта основных средств.

Иная оценка Обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества по данному эпизоду.

В оспариваемом решении Инспекции сделан вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли, затрат, связанных со строительством домов, финансирование которых осуществлялось из средств целевого финансирования.

В ходе проверки Инспекция установила, что АО "Агентство Мурманнедвижимость" в 2016 - 2017 годах осуществляло строительство малоэтажных многоквартирных домов в Мурманске по муниципальным контрактам, получало средства целевого финансирования в целях реализации адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Источником финансирования являлись средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средства областного бюджета и средства местного бюджета. В бухгалтерском учете АО "Агентство Мурманнедвижимость" расходы по строительству формировались отдельно по каждому объекту строительства и отражались на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Цена муниципальных контрактов включала стоимость объектов долевого строительства (квартир), а также расходы застройщика по регистрации контрактов, затраты на содержание, обслуживание (в том числе расходы по оплате коммунальных услуг) и охране объектов долевого строительства, иные расходы, связанные с исполнением контрактов.

Налоговый орган признал неправомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль 4 041 876 руб. затрат на страхование гражданской ответственности застройщика, 2 113 967 руб. затрат на коммунальные услуги, 287 000 руб. затрат на обследование наружных инженерных сетей, 9 683 486 руб. процентов за пользование кредитом, 800 000 руб. комиссии за выдачу кредита.

Как указала Инспекция, данные расходы относятся к строящимся объектам муниципального жилья в рамках муниципальных контрактов; согласно представленным регистрам бухгалтерского и налогового учета расходы по коммунальным услугам возмещены Комитетом по жилищной политике администрации г. Мурманска, АО "СК "АСМ", Мурманским бюджетным учреждением "Центр по контролю за использованием муниципального имущества"; раздельный учет использования денежных средств на покрытие расходов в виде процентов за пользование кредитом, на страхование гражданской ответственности застройщика, Обществом не представлен.

В кассационной жалобе Общество заявляет о неправомерном исключении из состава расходов всей суммы процентов по банковскому кредиту. Как утверждает Общество, в проверенном периоде АО "Агентство Мурманнедвижимость" осуществляло не только функции застройщика по муниципальным контрактам, но и возводило коммерческие объекты и оказывало прочие услуги, согласно представленному в материалы дела справочному расчету процентное соотношение деятельности по муниципальным контрактам к прочим договорам составило 8,31/91,96%.

Также Общество указывает на то, что цена муниципальных контрактов не учитывала расходы на страхование гражданской ответственности застройщика и обследование наружных инженерных сетей, эти затраты и расходы по коммунальным услугам обоснованы, экономически оправданы и документально подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 17 статьи 270 НК РФ, статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и сделали вывод о неправомерном включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли, спорных затрат, поскольку их финансирование осуществлялось за счет средств, полученных по муниципальным контрактам. Суды указали, что доказательства оплаты спорных затрат за счет собственных средств, равно как и расчет доли расходов, приходящихся на строительство по муниципальным контрактам, в общих расходах по строительству, не представлены.

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, к которым, в частности, относятся аккумулированные на счетах организации-застройщика средства дольщиков и (или) инвесторов.

При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Подпунктом 17 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.

Суды установили и Обществом не опровергнуто, что спорные расходы понесены в ходе строительства объектов (квартир) в рамках муниципальных контрактов, цена которых включала в себя все расходы застройщика по содержанию, обслуживанию (в том числе расходы по оплате коммунальных услуг) и охране, иные расходы, связанные с исполнением контрактов. Таким образом, налогоплательщиком были получены денежные средства в виде целевого финансирования, за счет которых возмещались расходы по строительству объектов, которые не подлежат учету в целях налогообложения прибыли.

В связи с этим судами сделан обоснованный вывод о том, что затраты, понесенные налогоплательщиком, обоснованно исключены налоговым органом из расходов, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения соответствия их нормам материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Суды по оспариваемому Обществом эпизоду полно и объективно исследовали все обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе относительно расходов в виде процентов по банковскому кредиту и затрат на страхование гражданской ответственности застройщика и обследование наружных инженерных сетей.

Согласно пункту 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также, в частности, по таким видам добровольного имущественного страхования, как добровольное страхование рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, и добровольное страхование ответственности за причинение вреда или ответственности по договору, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного) относятся к внереализационным расходам.

Под долговыми обязательствами для целей налогообложения прибыли понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (пункт 1 статьи 269 НК РФ).

Согласно кредитному договору от 18.07.2016 N 14-СП/16-КЮ, заключенному с открытым акционерным банком "Морской Акционерный Банк", предоставлен кредит на пополнение оборотных средств, в том числе на расчеты с поставщиками и подрядчиками за строительные работы, материалы в целях исполнения муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирных домов в Мурманске. Сумма начисленных по кредиту за 2016 - 2017 годы процентов составила 9 683 485 руб. 30 коп.

Указанную сумму процентов налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Согласно информации, полученной Инспекцией по запросу от банка, полученный кредит АО "Агентство Мурманнедвижимость" использовало для расчетов с поставщиками и подрядчиками за работы (услуги) в целях исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

Общество не представило к проверке документы, подтверждающие ведение раздельного учета доходов и расходов, полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования в разрезе муниципальных контрактов, а также свидетельствующие о ведении раздельного учета использования денежных средств, полученных по кредитному договору, и средств целевого финансирования на покрытие расходов.

Доказательств того, что расходы по уплате процентов по кредиту, на страхование гражданской ответственности застройщика и обследование наружных инженерных сетей Общество понесло за счет своих собственных средств, в материалах дела не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства, достоверно опровергающих позицию налогового органа, подтверждающие, что кредитные денежные средства или какая-то конкретная часть из них, была израсходована налогоплательщиком непосредственно на цели, не связанные с деятельностью в рамках муниципальных контрактов.

Доводы кассационной жалобы Общества по рассмотренному эпизоду направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по данному эпизоду, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Одним из оснований для доначисления налогоплательщику по итогам проверки налога на прибыль за 2017 год, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о завышении Обществом на 46 325 585 руб. внереализационных расходов.

Как заявило Общество, в IV квартал 2013 года АО "Агентство Мурманнедвижимость" была выявлена сомнительная дебиторская задолженность в сумме 50 048 332 руб. 17 коп. и на эту сумму сформирован резерв по сомнительным долгам в бухгалтерском учете, в налоговом учете в 2013 году сформирован резерв на сумму 5 004 833 руб. 22 коп.

В 2014 году в связи с изменениями, внесенными в учетную политику, созданный в 2013 году резерв в сумме 5 004 833 руб. 22 коп. был восстановлен в составе внереализационных доходов, также АО "Агентство Мурманнедвижимость" отразило во внереализационных доходах сумму созданного в бухгалтерском учете резерва в сумме 46 325 585 руб.

По мнению Общества, восстановление во внереализационных доходах спорной суммы резерва было ошибочным, повлекшим излишнюю уплату налога на прибыль за 2014 год, в связи с чем налогоплательщик устранил данную ошибку путем включения 46 325 585 руб. в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2017 год.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательства включения в 2014 году спорной суммы в состав доходов, учитываемых при налогообложении, равно как и доказательства неотражения этой суммы в составе расходов по налогу на прибыль в иных налоговых периодах не представлены. Материалами проверки подтвержден факт отражения налогоплательщиком в составе внереализационных расходов резерва в сумме 54 557 058 руб. в 2013 году, 46 160 446 руб. в 2014 году, 75 679 576 руб. в 2015 году. Кроме того, суды указали, что Общество не представило первичные документы, подтверждающие правомерность списания спорной сомнительной задолженности в 2017 году, документы, свидетельствующие о нереальности взыскания данной задолженности. Суды не расценили в качестве достоверных доказательств представленную Обществом в материалы дела документацию, установив невозможность определить размер дебиторской задолженности и дату ее образования. Суды отметили, что в данном случае Общество, узнавшее об ошибке в 2017 году, не было лишено возможности представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год.

Выражая несогласие с выводами судов, Общество в кассационной жалобе утверждает, что проверкой охвачен период 2016 - 2017 годов, поэтому у судов не имелось правовых оснований ставить под сомнение обоснованность довода заявителя об излишней уплате налога на прибыль за 2014 год. При этом податель кассационной жалобы полагает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие правомерность отнесения задолженности к сомнительной как по факту, так и по срокам возникновения; на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик вправе исправить в налоговом учете ошибку, выразившуюся в несвоевременном отнесении безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов, путем отражения ее в регистрах налогового учета в проверенном налоговом периоде.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 54 НК РФ закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Смысл данного положения состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым.

При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Указанный правовой подход к толкованию положений пункта 1 статьи 54 НК РФ содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 308-КГ18-14911.

Таким образом, положения абзаца третьего части 1 статьи 54 НК РФ о перерасчете налоговой базы в период выявления ошибки (искажения) предоставляет налогоплательщику право отразить расходы предыдущих налоговых периодов в текущем налоговом периоде, если ошибки привели к излишней уплате налога в конкретном (определимом) предыдущем периоде.

Как установили суды, в данном случае Обществом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ошибки, связанные с отнесением спорной задолженности во внереализационные расходы, в действительности имели место в 2014 году и привели к излишней уплате налога.

Суды указали, что из материалов дела невозможно установить порядок формирования налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам, предусмотренный пунктом 4 статьи 266 НК РФ; первичные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности и основания для признания ее сомнительным долгом, не представлены; Общество документально не подтвердило наличие обстоятельств, с которыми связано возникновение права уменьшить на 46 325 585 руб. налоговую базу по налогу на прибыль за 2017 год. При этом суды отметили, что ввиду непредставления Обществом первичной документации и детальной расшифровки резерва по сомнительным долгам Инспекция была лишена возможности провести необходимые мероприятия налогового контроля в целях установления обоснованности заявленных расходов на соответствии их требованиям статей 265, 266 НК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов на указанному эпизоду правомерными и не находит оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части.

По результатам проверки Инспекция сделала вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 - 2017 годы вследствие неправомерного включения АО "Агентство Мурманнедвижимость" в состав внереализационных расходов суммы безнадежного долга в размере 12 510 594 руб. дебиторской задолженности ООО "Корнер 2002" (959 037 руб.), ООО "Мурманская пивная компания" (2 390 812 руб.), ООО "Пять углов" (507 680 руб.), ООО "Емеля" (1 977 720 руб.), ООО "Северо-Западная лотерея" (579 026 руб.), ООО "Чай Сити" (4 439 071 руб.), индивидуального предпринимателя Назаровой Ольги Евгеньевны (1 657 248 руб.).

Суды отказали в удовлетворении требований Общества по рассматриваемому эпизоду. На основании исследования материалов дела суды установили, что налогоплательщик документально не подтвердил дебиторскую задолженность по указанным контрагентам в сумме 12 510 594 руб.

Выражая несогласие с выводами судов, Общество в кассационной жалобе заявляет, что право на списание безнадежных долгов не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. По мнению подателя кассационной жалобы, несовпадение суммы долга, указанной в судебных актах, с данными налогоплательщика обусловлено тем, что должники продолжали пользоваться арендованным имуществом без оплаты и, как следствие, задолженность увеличивалась.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Таким образом, для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убытки в виде безнадежных долгов налогоплательщик должен документально подтвердить факт наличия дебиторской задолженности и истечение срока исковой давности для ее взыскания.

В ходе проверки налоговый орган выяснил, что по документам Общества дебиторская задолженность ООО "Корнер 2002" образовалась при исполнении договора аренды муниципального нежилого фонда от 17.06.2003 N 1383, однако согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2016 по делу N А42-7498/2012 сумма в размере 639 776 руб. 02 коп. не является дебиторской задолженностью и не могла быть отнесена в внереализационным расходам, поскольку на момент рассмотрения спора оплачена ООО "Корнер 2002"; налогоплательщик документально не подтвердил наличие 295 934 руб. 15 коп. задолженности ООО "Корнер 2002".

В отношении ООО "Мурманская пивная компания" Инспекция указала, что задолженность по данным Общества образовалась при исполнении договоров аренды от 19.07.2006 N 16423/13/17, от 28.06.2007 N 16943, в тоже время документально подтверждена только задолженность в сумме 975 012 руб. 96 коп., наличие 2 341 616 руб. 54 коп. задолженности не доказано.

По задолженности ООО "Пять углов" к проверке представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.20210 N 85, акт приема-передачи от 16.06.2010, счет-фактура от 26.08.2011, согласно которым стоимость нежилого помещения составила 16 504 660 руб., а также определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 по делу N А42-5133/2011 об установлении требования кредитора в сумме 5 707 196 руб. 66 коп. основного долга, подлежащего учету в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Пять углов", и удовлетворении за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника. Инспекция пришла к выводу, что судебным актом подтверждена сумма долга в сумме 5 707 196 руб. 66 коп., а не 6 214 876 руб. 64 коп., как заявлено налогоплательщиком.

Кроме того, Инспекция сослалась на неправомерность отнесения судебных расходов и госпошлины по решениям арбитражных судов в состав безнадежной задолженности.

Суды установили, что при проведении налоговой проверки Инспекцией были истребованы у Общества первичные учетные документы, подтверждающие основание возникновения и размер дебиторской задолженности ООО "Корнер 2002", ООО "Мурманская пивная компания" и ООО "Пять углов". Анализ представленных документов показал, что Обществом не соблюдены все требования законодательства Российской Федерации относительно необходимости документально подтвердить основания для списания дебиторской задолженности в целях налогообложения.

В подтверждение обоснованности включения 8 653 065 руб. задолженности в состав внереализационных расходов в 2017 году Общество в ходе проверки представило: по взаимоотношениям с ООО "Емеля" договор аренды помещений муниципального нежилого фонда от 10.04.2007 N 16829/16030 с дополнительными соглашениями, акт приема-передачи от 26.03.2007, сканированные образцы счетов-фактур; по взаимоотношениям с предпринимателем Назаровой О.Е. договор аренды помещений муниципального нежилого фонда от 18.01.2002 N 10560, акты приема-передачи, решение суда по делам N А42-4800/2012, А42-9119/2013; по взаимоотношениям с ООО "Северо-Западная лотерея" договор аренды помещений муниципального нежилого фонда от 19.03.2002 N 10781 с дополнительными соглашениями, акт приема-передачи, сканированные образцы счетов-фактур; по взаимоотношениям с ООО "Чай Сити" договор аренды помещений муниципального фонда от 01.07.2008 N 30/Ю3212, дополнительные соглашения, акт приема-передачи, счет-фактуру от 24.02.2014 на сумму 303 271 руб. 43 коп. Также Обществом предъявлены бухгалтерские справки о признании дебиторской задолженности нереальной к взысканию и приказы о списании дебиторской задолженности.

Оценив указанные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из анализа представленных Обществом документов не представляется возможным установить факт образования и наличия дебиторской задолженности в оспоренной сумме. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении названными контрагентами своих обязательств. Данные обстоятельства не позволяют определить сам размер дебиторской задолженности и дату ее образования.

Суды обоснованно указали, что в ходе проверки Инспекция запрашивала у Общества пояснения по факту расхождения сумм безнадежной задолженности, отраженной в актах на списание, с суммами, отраженными в судебных решениях. Соответствующих пояснений Общество не дало.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что несовпадение сумм долга обусловлено продолжением пользования арендаторами арендованным имуществом без оплаты, рассмотрен судами и признан несостоятельным. Судами установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности и основания для признания ее безнадежной к взысканию, а также учтено, что Общество не приводит тех обстоятельств, наличие которых позволило ему оценить спорную задолженность как нереальную для взыскания.

Выводы судов по рассмотренному эпизоду основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе Общество также утверждает о том, что суды недостаточно снизили штраф, наложенный решением Инспекции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, на основании статей 112 и 114 НК РФ налоговым органом применены смягчающие ответственность обстоятельства, в результате чего штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2017 год, снижен до 1 296 817 руб.

В качестве таких обстоятельств Инспекцией учтены представленные Обществом документы, подтверждающие осуществление благотворительной деятельности.

С учетом решения Управления Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 294 111 руб. штрафа.

Руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер обоснованной начисленной штрафной санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 648 408 руб. 50 коп.

Установив, что суд первой инстанции воспользовался правом уменьшения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитал возможным уменьшить сумму наложенного по оспариваемому решению Инспекции штрафа в два раза, однако неверно определил размер налоговой санкции с учетом двукратного снижения, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 647 055 руб. 50 коп.

Доводы Общества относительно недостаточного снижения судами размера наложенного по оспариваемому решению штрафной санкции связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов. Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

Нарушений судом положений статей 112 и 114 НК РФ, а также правил статьи 71 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу N А42-5944/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова