Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2026 г. N С01-1747/2023 по делу N А41-42/2023 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку суд констатировал, что доказательства по делу не подтверждают творческий вклад истца в создание спорного произведения

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2026 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Деменьковой Е.В., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Настасьи Олеговны (Москва, ОГРНИП 314774610401074) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу N А41-42/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Настасьи Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "ФК ПУЛЬС" (ул. Ленинградская, д. 29, каб. 98, г. Химки, Московская обл., 141402, ОГРН 1025006172267) о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московская областная таможня (Георгиевский пр-кт, д. 9, г. Зеленоград, Москва, 124498, ОГРН 1107746902251) и представительство иностранного лица акционерного общества "Софарма" (ул. Летниковская, д. 10, стр. 2, пом. 45/2, Москва, 115114), Райков Петар (Болгария; ЕГН 7212076506).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ивановой Настасьи Олеговны - Попова И.Ю. (по доверенности от 25.08.2025);

от общества с ограниченной ответственностью "ФК ПУЛЬС" - Пчелкин А.П., Шеманин Я.А. (по совместной доверенности от 16.01.2026 N 02/2026);

от Райкова Петара - Пчелкин А.П., Шеманин Я.А. (по совместной доверенности от 15.09.2025);

от представительства иностранного лица акционерного общества "Софарма" - Шарловский К.А., Кубрина Т.Ю. (по совместной доверенности от 19.06.2025 N 4/25); Масленникова Н.Ю. (по доверенности от 30.12.2025 N 03/2026).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Настасья Олеговна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" (далее - общество "ФК Пульс") о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности со следующими требованиями:

признать товар "Лекарственные средства Табекс, упакованные в блистер" в соответствии с декларациями N 10013160/151222/3609639 и N 10013160/151222/3610909 контрафактным;

изъять из оборота и уничтожить товар "Лекарственные средства Табекс, упакованные в блистер" в соответствии с декларациями N 10013160/151222/3609639 и N 10013160/151222/3610909.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московская областная таможня (далее - таможня), представительство иностранного лица - акционерного общества "Софарма" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение; производство по кассационной жалобе Райкова Петра прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петр Райков.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать блистерную упаковку товара "Лекарственные средства Табекс" в соответствии с декларациями N 10013160/151222/3609639 и N 10013160/151222/3610909 контрафактной; уничтожить блистерную упаковку товара "Лекарственные средства Табекс" в соответствии с декларациями N 10013160/151222/3609639 и N 10013160/151222/3610909.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 по тому же делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ФК Пульс" и компания возражали против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители истца, ответчика, Райкова П. и компании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Представитель истца огласил правовую позицию, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц огласили правовую позицию, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Иванова Н.О. указывала, что она является автором объекта интеллектуальной собственности - произведения дизайна, выполненного в объемно-пространственной форме, под названием "Блистерная упаковка для таблеток" (далее - объект). Для целей защиты авторского права Иванова Н.О. 13.05.2022 задепонировала файл "Блистерная упаковка для таблеток", что подтверждается свидетельством о депонировании файла акционерного общества "Национальный реестр интеллектуальной собственности" от 06.10.2022 регистрационный номер 373-028-318, а также включила объект интеллектуальной собственности в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности) до 05.07.2025, что подтверждается письмом Федеральной таможенной службы от 07.10.2022 N 14-37/57386.

Из писем от 18 и 21 декабря 2022 года Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) истцу стало известно, что общество "ФК Пульс" осуществляет ввоз на территорию Российской Федерации товар - "Лекарственные средства Табекс, упакованные в блистер" (далее - товар) с целью его ввода в гражданский оборот с использованием объекта, права на который принадлежат Ивановой Н.О.

Производителем товара является компания, согласие которой на использование объекта истец не давала.

Факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации с целью выпуска для внутреннего потребления товара с использованием объекта, права на который принадлежат истцу, также подтверждается информацией, размещенной на сайте Росздравнадзора в разделе электронный сервис: сведения о лекарственных средствах, вводимых в гражданский оборот в Российской Федерации.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение исключительного права истца на произведение дизайна, а потому к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности и удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Исследовав представленную сторонами по делу переписку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она подтверждает самостоятельный вклад Ивановой Н.О. в разработку объекта в том виде, в котором он был подан обществом "Софарма" на регистрацию в Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле Райкова П., поэтому производство по его апелляционной жалобе прекратил.

Прекращая производство по кассационной жалобе Райкова П., суд кассационной инстанции исходил из отсутствия в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций выводов в отношении названного лица.

Вместе с тем отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 20.12.2023 отметил:

суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства относительно того, кому принадлежит исключительное право на спорное произведение дизайна, не проверили доводы ответчика и третьих лиц о том, что соответствующее право принадлежит компании как заказчику по договору подряда;

суды первой и апелляционной инстанции установили, и представитель Ивановой Н.О. в судебном заседании суда кассационной инстанции не отрицал, что в период создания объекта истец вела переписку с компанией с аккаунта общества "НДК", сотрудником которого являлась. Однако суды не дали оценку этому обстоятельству;

суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводов общества "ФК Пульс" и компании о наличии договорных отношений между обществом "НДК" и компанией, связанных с созданием объекта, в контексте статьи 1296 ГК РФ или статьи 1288 ГК РФ. Суды оставили без надлежащей проверки доводы компании о том, что, несмотря на отсутствие подписанного договора-документа между компанией и обществом "НДК" сложились договорные отношения, предметом которых являлось создание произведение дизайна - спорной упаковки товара, в подтверждение данного обстоятельства компания ссылалась на представленную в материалы дела переписку по электронной почте;

суды первой и апелляционной инстанций также не дали оценку доводам ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, которое выразилось фиксации авторства на дизайн.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что как установили суды первой и апелляционной инстанций, вопрос о контрафактности рассмотрен применительно к объекту, который является упаковкой, в то время как вопрос об изъятии и уничтожении разрешен в отношении товара, контрафактность которого судом не установлена, и который явно является отделимым от объекта. В связи с этим предоставленная защитная мера чрезмерна и не соотносима с заявленным требованием.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное произведение дизайна "Блистерная упаковка для таблеток" является самостоятельным объектом, созданным творческим трудом истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорное произведение дизайна. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно Райков П. или иные сотрудники компании прикладывали самостоятельные усилия по созданию спорного произведения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что истец является автором спорного произведения.

Суд апелляционной инстанции изучил представленные в материалы дела доказательства, в частности переписку, на что было указано в постановлении суда кассационной инстанции от 20.12.2023, изложил в обжалуемом судебном акте подробные выводы по результатам ее оценки, приведя конкретные выдержки (фрагменты) из переписки.

Суд апелляционной инстанции указал, что скриншоты переписки между представителями компании и общества "НДК" Ивановой Н.О. (истца по настоящему делу) подтверждают поэтапный процесс создания спорного произведения. Участие Ивановой Н.О. в переписке с компанией и направление некоторых предложений по доработке не подтверждает ее авторство, поскольку в итоговом экземпляре спорного произведения дизайна предложения истца не были приняты. Итоговый вариант дизайна был основан на предыдущих версиях дизайна Райкова П. (сотрудника компании) и направлен сотрудником компании в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции также отметил: истец действовала как представитель общества "НДК" по поручению компании в рамках договора подряда. Полномочия истца в качестве представителя общества "НДК", в том числе при взаимодействии с компанией в процессе коммуникации в период доработки дизайн-макета календарной упаковки, явно вытекали из сложившейся обстановки. Вся имеющаяся в материалах дела переписка от имени истца велась им с корпоративной электронной почты с доменным адресом @ndkmed.ru и подписью-наименованием "Настасья Иванова (ЗАО "НДК"). Учитывая, что договор был фактически исполнен, отсутствуют какие-либо основания утверждать, что он не был заключен. Со стороны общества "НДК" отсутствовали и отсутствуют какие-либо претензии в отношении заключенности договора, в отношении неисполнения компанией своих обязательств по договору в части оплаты и т.д., учитывая при этом, что с момента заключения договора прошло более 13 лет и в случае наличия таких претензий они должны были быть заявлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции заключил, что, даже если в ходе указанных работ было создано самостоятельное произведение, обладателем исключительного права на созданный объект будет являться компания.

Суд апелляционной инстанции отметил: истец, очевидно, в силу образования и профессионального опыта не располагал достаточными навыками для самостоятельной разработки дизайна упаковки; в материалах дела отсутствуют эскизы, варианты (промежуточные версии), окончательный вариант макета дизайна упаковки или какой-либо иной исходный файл с изображением спорного произведения дизайна, в свойствах которого Иванова Н.О. была бы указана автором, тогда как в материалах настоящего дела имеются электронные файлы версий дизайна, разработанных Райковым П. с прямым указанием его в качестве автора на экземпляре произведения.

Исследовав и оценив иные имеющиеся в материалах дела доказательства, принятые во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции констатировал, что они не подтверждают творческий вклад истца в создание спорного произведения, свидетельствуют лишь о существовании спорного объекта интеллектуальных прав, либо являются неотносимыми доказательствами, а заключение судебной экспертизы не может подтверждать авторство какого-либо лица, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компания, являясь работодателем Райкова П. на момент создания спорного произведения дизайна и обладая исключительным правом на такое произведение, правомерно использовала указанное произведение при производстве и поставке спорных партий лекарственного препарата "Табекс" в Российскую Федерацию, а ответчик был вправе ввозить и реализовывать указанные партии, приобретенные у компании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал наличие в действиях истца злоупотребления правом, отметив, что совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о направленности действий истца на создание препятствий компании в использовании спорного произведения дизайна и ввозе лекарственного препарата на территорию Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности авторства истца и принадлежности ему исключительного права на спорное произведение, полагая, что он противоречит материалам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, то, что на момент создания спорного произведения Иванова Н.С. занимала в обществе "НДК" должность управляющего директора и в ее обязанности не входило создание каких-либо результатов интеллектуальной деятельности, а спорное произведение не являлось служебным, созданным в рамках договора подряда.

Как утверждает Иванова Н.С., спорное произведение создано ей самостоятельно, а в материалах дела не имеется доказательства авторства Райкова П. или иных сотрудников компании.

Кроме того, истец считает, что его действия не являются злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исполнил указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 20.12.2023, с целью установления правообладателя исследовал доводы о создании спорного произведения в рамках договорных отношений между компанией и обществом "НДК", связанных с созданием спорного произведения, подробно изучил представленную в материалы дела переписку между сотрудниками компании и Ивановой Н.О., учел то, что она вела переписку с аккаунта общества "НДК", сотрудником которого являлась.

По итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из переписки не следует, что истец внес свой творческий вклад в создание спорного дизайна. Все предложения истца не нашли своего отражения в итоговом варианте дизайна, а первоначальная его версия была создана Райковым П. При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что Иванова Н.О. участвовала в переписке с компанией в качестве сотрудника общества "НДК", о чем в частности свидетельствовали использование ею корпоративной почты и подпись как сотрудника названного общества. Спорное произведение фактически было создано в рамках договорных взаимоотношений между компанией и обществом "НДК". Данные обстоятельства Ивановой Н.О. не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, как указано выше, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции содержит фрагменты переписки, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам.

При этом, вопреки аргументам истца, суд апелляционной инстанции исследовал иные имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были положены в основу решения суда первой инстанции, включая заключение судебной экспертизы, и констатировал невозможность подтверждения ими обстоятельств авторства истца по приведенным выше причинам.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции привел аргументы, в связи с которым усмотрел признаки злоупотребления правом в действиях истца.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства, фактическое поведение сторон, и изложил мотивированные выводы в обжалуемом постановлении.

Подробные мотивы соответствующих выводов суда апелляционной инстанции, включая те обстоятельства, по которым им были отклонены аргументы истца и иные доказательства, изложены в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы истца сводятся к его несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов.

Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств является его субъективным мнением, выражающим несогласие с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу N А41-42/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Настасьи Олеговны (ОГРНИП 314774610401074) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.