Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2026 г. N С01-1795/2025 по делу N А37-3881/2024 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку предметом спора является нарушение авторских прав, а не распространение сведений, в связи с чем ссылка ответчика на нормы, исключающие ответственность за распространение информации, не освобождает его от обязанности соблюдать авторские права

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2026 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Деменьковой Е.В., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевым М.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карибу" (ул. Билибина, д. 26, пом. 1-21, г. Магадан, Магаданская обл., 685000, ОГРН 1024900955386) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу N А37-3881/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400119, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Карибу" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пирагис Александр Александрович, Правительство Камчатского края (пл. им. В.И. Ленина, д. 1, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683000, ОГРН 1084101000081), Министерство туризма Камчатского края (Северо-Восточное шоссе, д. 27, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683042, ОГРН 1134101000087).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства туризма Камчатского края Шепелева Е.С. (по доверенности от 29.01.2026).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карибу" (далее - общество "Карибу") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пирагис Александр Александрович, Правительство Камчатского края (далее - правительство) и Министерство туризма Камчатского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество "Карибу" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество "Восьмая заповедь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на применимость в настоящем деле положений пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).

Представитель Министерства принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Представитель министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Пирагис А.А. является автором фотографического произведения, в защиту которого предъявлен иск.

В дальнейшем автор Пирагис А.А. передал исключительное право на спорное фотографическое произведение в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 05.08.2019 N ДУ-050819, согласно которому истец осуществляет выявление нарушений, направление претензий и предъявляет иски в суд, связанные с защитой прав автора (пункты 3.3.2, 3.3.3.1 и 3.3.3.2 названного договора).

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права на спорное произведение путем его доведения до всеобщего сведения в информации с названием "На Камчатке растет внутренний туризм" на интернет-сайте с доменным именем govoritkamchatka.ru.

Указанное нарушение подтверждается скриншотами от 24.09.2024. Ответчик является администратором домена, лицом, фактически использующим сайт, на котором допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика, а также выпиской из сервиса whois.

Истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении нарушения исключительного права и выплате компенсации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей, рассчитанной на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности права истца на защиту спорного фотографического произведения.

Суд первой инстанции установил, что интернет-сайт govoritkamchatka.ru является средством массовой информации, зарегистрированным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 10.06.2022. Учредителем данного средства массовой информации является общество "Карибу".

Суд первой инстанции отметил, что спорное фотографическое произведение являлось составной частью публикации официального пресс-релиза от 07.02.2023, размещенного в 10:57 на официальном сайте правительства, т.е. материала пресс-службы государственного органа, который впоследствии использовал ответчик, что исключает ответственность общества "Карибу" и является основанием для применения положений пункта 3 части 1 статьи 57 Закона о СМИ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение, указав на отсутствие оснований для применения норм Закона о СМИ.

Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности права истца на защиту спорного фотографического произведения и нарушения ответчиком права путем доведения до всеобщего сведения посредством интернет-сайта с доменным именем govoritkamchatka.ru в отсутствие согласия правообладателя.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, одним из основных источников дохода которого является доход от рекламы на страницах своего сайта, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, должен был своевременно принимать меры по недопущению использования информации, нарушающей исключительные права других лиц на произведения. Приняв во внимание изложенное, суд взыскал компенсацию в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности исключительного права на спорное произведение Пирагису А.А., о праве истца на защиту произведения, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о размещении ответчиком спорного фотографического произведения на интернет-сайте с доменным именем govoritkamchatka.ru, об администрировании ответчиком указанного интернет-сайта, о размере компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, постановление суда апелляционной инстанции в необжалованной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел норму пункта 3 части 1 статьи 57 Закона о СМИ, исключающую ответственность за использование сведений, опубликованных в материалах пресс-служб государственных органов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, установленных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 61, 62 Постановления N 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции в рамках предоставленных им полномочий учел фактические обстоятельства дела, и пришел к выводу о возможности взыскания компенсации в размере 50 000 рублей, являющимся соразмерным последствиям нарушения и соответствующим принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

В обоснование отсутствия нарушения исключительного права на произведение ответчик ссылается на положения пункта 3 части 1 статьи 57 Закона о СМИ, согласно которым редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста в том случае, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Вместе с тем в рассматриваемом случае предметом исковых требований является не распространение таких сведений, а нарушение исключительного права на фотографическое произведение - объект авторских прав, в связи с чем ссылка ответчика на возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 57 Закона о СМИ подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании заявителем кассационной жалобы норм материального права.

Статьей 42 Закона о СМИ установлена обязанность редакции соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование правомерно обнародованных произведений в информационных, научных, учебных или культурных целях в объеме, оправданном целью такого использования, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

В подпункте "а" пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Таким образом, для цитирования произведения необходимо указание автора произведения. В рассматриваемом случае при использовании спорного фотографического произведения ответчиком не был указан его автор, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем govoritkamchatka.ru, расположенной по адресу: https://govoritkamchatka.ru/na-kamchatke-rastet-vnutrennijturizm/.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор от 29.05.2024) лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие последнее без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав.

Как следует из пункта 14 Обзора от 29.05.2024, для соблюдения правил подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ цитирование произведения в сети Интернет должно быть осуществлено таким образом, чтобы можно было однозначно определить автора произведения и источник заимствования.

Указание в качестве источника на официальный сайт исполнительных органов государственной власти Камчатского края без указания точного источника заимствования (адреса сайта, активной ссылки на страницу интернет-сайта, с которого было заимствовано спорное произведение) и без автора спорного произведения свидетельствует о несоблюдении ответчиком права на спорное фотографическое произведение.

С точки зрения Суда по интеллектуальным правам, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом апелляционной инстанции выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу N А37-3881/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карибу" (ОГРН 1024900955386) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.