Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2026 г. N С01-1759/2025 по делу N А40-225753/2024 Суд оставил без изменений судебные акты об отказе в иске о прекращении использования дизайнерского проекта, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на дизайнерский проект, о прекращении использования базы данных, о взыскании штрафа по договору коммерческой концессии, поскольку истец не подтвердил принадлежность авторских прав, не представил экземпляры фотографий с указанием имени, логотипа, или иного обозначения, идентифицирующего автора

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2026 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дараселия А.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барбаросса" (Бережковская наб., д. 20, стр. 30, эт. 1, пом. I, ком. 1, 121059, ОГРН 1187746872895) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу N А40-225753/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барбаросса" к индивидуальному предпринимателю Шломину Владимиру Алексеевичу (Москва, ОГРНИП 322774600481821) о прекращении использования дизайнерского проекта, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на дизайнерский проект, о прекращении использования базы данных, о взыскании штрафа по договору коммерческой концессии.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Барбаросса" - Матей Е.В. (по доверенности от 12.01.2026);

от индивидуального предпринимателя Шломина Владимира Алексеевича - Лобанов А.Ю. (по доверенности от 17.06.2025).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барбаросса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шломину Владимиру Алексеевичу (далее - ответчик) со следующими требованиями:

об обязании прекратить использование дизайнерского проекта "BarbarossA "Юго-Западная" при ведении деятельности, отличной от деятельности, предусмотренной договором коммерческой концессии N 171221-01 от 17.12.2021;

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на дизайнерский проект в размере 1 000 000 рублей;

об обязании прекратить использование базы данных "BarbarossA "Юго-Западная" при ведении деятельности, отличной от деятельности, предусмотренной договором коммерческой концессии N 171221-01 от 17.12.2021;

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на базу данных в размере 200 000 рублей;

о взыскании штрафа по договору коммерческой концессии N 171221-01 от 17.12.2021 в размере 210 000 рублей;

о взыскании штрафа по договору коммерческой концессии N 171221-01 от 17.12.2021 в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, придя к необоснованному выводу об отсутствии у истца исключительного права на дизайнерский проект, в то же время провели сравнение дизайнерских решений истца и ответчика. При этом суды не выявили идею и замысел архитектурных решений истца и ответчика, не привели критерии сравнения.

Истец считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у него исключительного права на базу данных.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что требование о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей не было рассмотрено судами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения дизайна.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого (пункт 95 Постановления N 10).

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

В силу положений пункта 2 статьи 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения, в том числе базы данных, принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

В соответствии со статьей 1333 ГК РФ изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При отсутствии доказательств иного изготовителем базы данных признается гражданин или юридическое лицо, имя или наименование которых указано обычным образом на экземпляре базы данных и (или) его упаковке.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1334 Кодекса, изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное положение предусмотрено в статье 1311 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт незаконного использования ответчиком соответствующего объекта интеллектуальной собственности. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности такого использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращение истца с иском по настоящему делу было мотивировано следующими обстоятельствами.

Между истцом (правообладателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Санса" (пользователем) заключен договор коммерческой концессии N 171221-01 от 17.12.2021 (далее - договор). Затем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2022, которым общество с ограниченной ответственностью "Санса" уступило права и обязанности по данному договору ответчику.

Согласно пункту 1.1 договора пользователю по договору предоставлено право использовать комплекс исключительных прав, в том числе товарный знак BARBAROSSA, деловую репутацию, коммерческий опыт, систему коммерческих технологий и дизайнерский проект для осуществления предпринимательской деятельности в сфере организации открытия и ведения деятельности мужской парикмахерской (барбершопа).

Как предусмотрено пунктом 17 договора, правообладателю принадлежат исключительные права на дизайнерский проект барбершопа "BarbarossA "Юго-Западная", который был передан пользователю по договору коммерческой концессии.

Ответчик уведомил истца о фактическом прекращении с 20.06.2024 использования комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю; о предстоящем уничтожении материальных носителей коммерческих технологий; о предстоящем демонтаже рекламных и информационных конструкций, о внесении изменений в практическую реализацию дизайн-проекта правообладателя.

Истец ссылался на то, что ответчик ведет коммерческую деятельность предприятия "Barber Lounge" с использованием принадлежащего истцу дизайнерского проекта, при этом незаконно использует принадлежащую истцу базу данных клиентов, фотографические произведения, нарушил условия договора об учете оказанных услуг по договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использованный ответчиком дизайн-проект не является переработкой дизайн-проекта истца. Суд отметил, что дизайн-проект истца изначально не был реализован в помещении ответчика, последующий ремонт сформировал самостоятельное оформление, не копирующее и не перерабатывающее названный дизайн-проект. Помещение, используемое ответчиком, не имеет визуального сходства с иными объектами сети "Барбаросса" и оформлено без заимствования элементов фирменного стиля.

Суд первой инстанции также установил, что база данных истца и информационная система Yclients не поименованы в приложении N 1 к договору "Система коммерческих технологий", принадлежность базы не урегулирована договором, а доказательств существенных затрат и оригинальной систематизации как критериев охраноспособности базы данных истец не представил.

Ссылки истца на нарушение его исключительных прав на фотографические произведения были отклонены судом первой инстанции, так как истец не подтвердил принадлежность авторских прав, а именно, не представил экземпляры фотографий с указанием имени, логотипа, или иного обозначения, идентифицирующего автора, отсутствует экземпляр произведения, на котором стояло бы имя истца, не представлены оригиналы файлов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии нарушения ответчиком исключительных прав и договора.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся по существу к несогласию истца с выводами судов об отсутствии переработки принадлежащего ему объекта дизайна, а также о недоказанности наличия у истца исключительного права на базу данных не свидетельствуют о судебной ошибке и отклоняются судом кассационной инстанции.

Выводы судов по данным вопросам в достаточной степени мотивированы, результаты оценки изложены в обжалуемых судебных актах. Доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей не было рассмотрено судами, не может быть признан обоснованным. Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций воспроизвели существо заявленных истцом требований, дали оценку доводам сторон, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, что означает рассмотрение всех заявленных требований по существу.

То обстоятельство, что отдельные сведения и доказательства не были упомянуты в обжалуемых судебных актах, не означает, что они не были приняты судами во внимание, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности данных судебных актов, а может свидетельствовать лишь о том, что данные сведения и документы по своему содержанию не могли изменить или повлиять на выводы судов, основанные на исследовании ими фактических обстоятельств спора именно в совокупности и взаимосвязи, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу N А40-225753/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барбаросса" (ОГРН 1187746872895) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.