Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-18495/22 по делу N А56-101898/2021

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-18495/22 по делу N А56-101898/2021

12 декабря 2022 г. Дело N А56-101898/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Советская Звезда" Верещагиной Е.Н. (доверенность от 12.09.2022), Москалевой Е.В. (доверенность от 12.09.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Хабибуллина В.Д. (доверенность от 07.10.2022 N 05-21/32444),

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советская Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А56-101898/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Советская Звезда", адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 3, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1137847300524, ИНН 7839482767 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), осуществить возврат излишне взысканных сумм налога на имущество в размере 1 592 419 руб.

23 коп., в том числе: за 1 квартал 2016 года - налог в сумме 907 283 руб., пени в сумме 6 337 руб. 58 коп.; за 2 квартал 2016 года - налог в сумме 678 798 руб.

65 коп., а также осуществить возврат процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за период с 04.12.2018 по 18.10.2021 в сумме 273 435 руб. 75 коп. и с 19.10.2021 по дату фактического погашения.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133, ИНН 7838000019 (далее - Инспекция N 7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве (далее - ИФНС N 2 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды не учли, что постановление Правительства города Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01.01.2016", согласно которому кадастровая стоимость здания была установлена в размере 714 151 812 руб. 92 коп., вступило в законную силу чрез 10 дней после его официального опубликования и могло применяться к правоотношениям, возникшим с 01.01.2017, тогда как Обществом рассчитывались и уплачивались налоги за 2016 год. Таким образом, ошибок в декларациях, поданных Обществом 29.04.2016 и 16.08.2016 допущено не было. Как указывает Общество, налоговый орган обязан вернуть излишне взысканную сумму налогов и пеней на основании заявления Общества, поданного 06.07.2021, поскольку направление уточненной декларации в налоговый орган является правом налогоплательщика, а не его обязанностью согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ. Как указывает Общество, на момент уменьшения кадастровой стоимости недвижимого имущества на основании решения суда от 13.09.2018, Обществом полностью были уплачены все налоги в бюджет и появились излишне взысканные налоги, поскольку средства, которые были списаны у Общества на основании инкассовых поручений, являются излишне взысканными. По мнению Общества, после проведения камеральных проверок и списания налогов на основании инкассовых поручений, оно было вправе вернуть излишне взысканные налоги любым из двух способов: подать уточненную декларацию на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ или подать заявление, предусмотренное пунктом 2 статьи 79 НК РФ, в связи с чем Общество правомерно выбрало способ, предусмотренный статьей 79 НК РФ и подало заявление о возврате излишне взысканных налогов в течение трех лет с момента обнаружения факта излишне уплаченного налога - 14.12.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция N 7 просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции N 7 возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 19.09.2007 по 23.08.2016 Общество являлось собственником недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003044:1033, расположенного по адресу: город Москва, 1-й Троицкий пер., д. 12, корп. 5.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций Общества по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2016 года ИФНС N 2 по г. Москве, где Общество состояло на налоговом учете с 23.12.2004, были вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: от 26.01.2017 N 29235, которым налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 1 квартал 2016 года в сумме 2 161 081 руб. и пени в сумме 121 629 руб. 22 коп. и от 26.01.2017 N 29237, которым налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2 квартал 2016 года в сумме 2 161 081 руб. и пени в сумме 79 615 руб. 63 коп.

Основанием для доначисления Обществу налога и соответствующих пеней послужил тот факт, что кадастровая стоимость принадлежащего Обществу на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003044:1033, общей площадью 2 973,3 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, 1-й Троицкий пер., д. 12, корп. 5, в 2016 году составляла 714 151 812 руб. 92 коп., тогда как Общество исчисляло налог исходя из стоимости, равной 52 432 480 руб.

На основании инкассовых поручений от 20.11.2018 N 74228 на сумму 1 320 490 руб., от 20.11.2018 N 74229 на сумму 121 629 руб. 22 коп., от 20.11.2018 N 74230 на сумму 2 161 081 руб., от 20.11.2018 N 74231 на сумму 79 615 руб. 73 коп., Инспекцией с расчетного счета Общества было списано 3 682 815 руб. 85 коп.

По состоянию на 01.01.2018 у Общества имелась переплата по налогу на имущество за прошлые налоговые периоды в сумме 840 591 руб., которая была зачтена в счет уплаты сумм, начисленных на основании решений ИФНС N 2 по городу Москве от 26.01.2017 N 29235 и от 26.01.2017 N 29237.

Таким образом, общая сумма взысканных с Общества на основании решений ИФНС N 2 по городу Москве от 26.01.2017 N 29235 и от 26.01.2017 N 29237 налога и пеней составила 4 523 406 руб. 86 коп.

Решением Московского городского суда от 13.09.2018 по делу N 3а-2675/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2018, кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 77:01:0003044:1033 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлена равной его рыночной стоимости в размере 438 216 762 руб., определенной по состоянию на 01.01.2014 (на дату пересмотра кадастровой стоимости Общество не являлось собственником данного объекта и соответствующий спор был инициирован новым владельцем - ООО "БЦ "Троицкий").

Полагая, что кадастровая стоимость нежилого здания в 1 и 2 кварталах 2016 года составляла 438 216 762 руб., а налоговым органом налог на имущество взыскан с Общества исходя из кадастровой стоимости в размере 717 380 624 руб., Общество посчитало, что с него излишне взыскан налог на имущество и соответствующие пени в сумме 1 592 419 руб. 23 коп. и 06.07.2021 через личный кабинет налогоплательщика обратилось в Инспекцию с заявлением N 175 о возврате излишне взысканного налога с начисленными в порядке пункта 5 статьи 79 НК РФ процентами.

В связи с тем, что Инспекция не осуществила Обществу возврат излишне взысканных сумм налога на имущество, что, по мнению Общества, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал Обществу в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока на подачу заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока, но также отказал Обществу в удовлетворении требований, поскольку установил, что уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1 и 2 кварталы 2016 года Общество в Инспекцию не представляло, решения Инспекции от 26.01.2017 N 29235 и от 26.01.2017 N 29237 не обжаловало, что не позволяет сделать вывод о наличии у Общества переплаты.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из содержания положений статей 78 и 79 НК РФ следует, что излишне уплаченной (излишне взысканной) суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика за определенный налоговый период.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2005 N 503-О разъяснил, что если зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, притом что такое требование направляется налогоплательщику по результатам проверки, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 НК РФ применена быть не может).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, спорные суммы налога на имущество и соответствующих пеней начислены Обществу по итогам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2016 года и взысканы на основании выставленных Инспекцией на счета Общества в банке инкассовых поручений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2 статьи 79 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Суд апелляционной инстанции, установив, что о наличии факта излишнего взыскания налога на имущество и соответствующих пеней за 1 и 2 кварталы 2016 года Общество узнало не ранее 14.12.2018 - даты вступления в законную силу решения Московского городского суда от 13.09.2018 по делу N 3а-2675/2018, заявление о возврате излишне взысканного налога подано Обществом в Инспекцию 06.07.2021, с заявлением в суд Общество обратилось 09.11.2021, пришел к выводу о том, что Обществом не пропущен трехлетний срок, установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции в доводах кассационной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ объект недвижимого имущества подлежит налогообложению по кадастровой стоимости у организации, являющейся собственником такого объекта, или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, с учетом особенностей, установленных статьей 385.3 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, о которой путем декларирования заявляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (налоговый орган). Изменение задекларированной к уплате суммы налога может быть осуществлено самостоятельно налогоплательщиком путем предоставления уточненной налоговой декларации (статья 81 НК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно представленным Обществом в ИФНС N 2 по г. Москве в 2016 году налоговым декларациям по налогу на имущество организаций за 1 и 2 кварталы 2016 года Обществом была указана кадастровая стоимость принадлежащего ему недвижимого имущества на 2016 год в размере 52 432 480 руб. 45 коп.

Согласно постановлению Правительства города Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" кадастровая стоимость данного имущества составляла 714 151 812 руб. 92 коп.

Инспекция указала на занижение Обществом кадастровой стоимости недвижимого имущества на 2016 год и доначислила Обществу налог на имущество организаций за 1 квартал 2016 года в сумме 2 161 081 руб. и пени в сумме 121 629 руб. 22 коп., налог на имущество организаций за 2 квартал 2016 года в сумме 2 161 081 руб. и пени в сумме 79 615 руб. 63 коп.

Вместе с тем, решением Московского городского суда от 13.09.2018 по делу N 3а-2675/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2018, кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 77:01:0003044:1033, установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2014 в размере 438 216 762 руб., и применяемой в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1, пунктом 2 раздела 2, абзацем 10 раздела 6, раздела 12 положениями "Об утверждении Единых требований к порядку ведения карточки "Расчетов с бюджетом" налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, утвержденными приказом Приказ Федеральной налоговой службы России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@, налоговый орган обязан отразить данные деклараций, представленных налогоплательщиком, в карточке лицевого счета по конкретному налогу. На лицевых счетах, которые ведет налоговый орган по каждому налогу, отражаются начисленные суммы налогов и платежей, причитающиеся к уплате и фактически поступившие в бюджет. Записи о начислении платежей осуществляются в карточках лицевых счетов плательщиков на основании налоговых деклараций, представляемых налогоплательщиками, в том числе уточненных налоговых деклараций, а также решений, принимаемых налоговыми органами (о доначислении налога, о зачете и т.д.), в том числе по результатам налоговых проверок, а записи об уплате налогов - на основании данных об уплате налогоплательщиком налога в бюджет.

Из материалов дела следует, что Инспекция отразила в лицевом счете как указанные Обществом в декларациях по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2016 года и 2 квартал 2016 года суммы налога к уплате в бюджет, так и факт их уплаты в размере, указанном в декларациях, в связи с чем в карточке лицевого счета по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2016 года и 2 квартал 2016 года у Общества отсутствует излишняя уплата (взыскание) налога на имущество организаций.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1 и 2 кварталы 2016 года Общество в налоговый орган не представляло, решения Инспекции от 26.01.2017 N 29235 и от 26.01.2017 N 29237, которыми Обществу были доначислены налоги и пени, которые Общество полагает излишне взысканными, не обжаловало, в связи с чем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, оснований для вывода о наличии у Общества переплаты по налогу на имущество за 1 и 2 квартал 2016 года, не имеется.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А56-101898/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советская Звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева
Судьи Е.С. Васильева
Л.И. Корабухина
Ю.А. Родин

Обзор документа


Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на имущество исходя из кадастровой стоимости большей, чем была задекларирована.

Налогоплательщик подал заявление о возврате переплаты, указав, что кадастровая стоимость на спорный объект установлена решением суда в размере рыночной стоимости, которая превышает первоначально задекларированную сумму, но меньше доначисленной.

Суд, исследовав обстоятельства дела, не согласился с налогоплательщиком.

Основанием для возникновения переплаты по налогу в карточке расчетов с бюджетом может быть подача уточненной декларации с уменьшенной суммой налога или признание решения о привлечении налогоплательщика к ответственности недействительным полностью или в части.

В отсутствие указанных обстоятельств нет оснований для признания заявленной налогоплательщиком суммы излишне уплаченной.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: