Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Медведева С.А. (доверенность от 31.12.2020 N 6-05/31) и Волкова Д.В. (доверенность от 11.02.2021 N 6-05/8), от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Волкова Д.В. (доверенность от 01.03.2021 N 32),

рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волхов" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А44-10199/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волхов", адрес: 173502, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, здание Управление, каб. 3.1, ОГРН 1165321055921, ИНН 5321184285 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), от 24.09.2019 N 3248 о доначислении 13 976 483 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2019 года, начисления 725 034 руб. 22 коп. пеней и 2 795 297 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 1045300659986, ИНН 5321100630 (далее - Управление), и закрытое акционерное общество "Гвардеец", адрес: 173502, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, ОГРН 1025301389222, ИНН 5310002328 (далее - ЗАО "Гвардеец") в лице конкурсного управляющего Пермогорской Александры Алексеевны.

Решением суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ЗАО "Гвардеец", реальность которых подтверждена представленными первичными документами и не оспаривается сторонами. Общество указывает, что действующим законодательством установлено, что покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу; суды необоснованно не учитывают возможность погашения текущих требований Инспекции за счет имеющейся дебиторской задолженности ЗАО "Гвардеец", а также иного имущества, не обремененного залогом; сумма НДС, которую должно уплатить ЗАО "Гвардеец", поступит в бюджет по результатам конкурсного производства; каких-либо доказательств того, что сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной ЗАО "Гвардеец" в процессе его текущей хозяйственной деятельности, заведомо для его конкурсного управляющего и покупателей (Общества) указанной продукции не могла и не может быть уплачена в бюджет, материалы дела не содержат. Также Общество, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П "По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа" (далее - Постановление N 41-П), считает, что поскольку Инспекция и Управление не принимали мер по прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота ЗАО "Гвардеец", они не вправе принять решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную Обществом как покупателем продукции в качестве налогового вычета, и об отказе в предоставлении такого вычета.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 25.04.2019 Обществом налоговой декларации по НДС за I квартал 2019 года Инспекция 08.08.2019 составила акт N 1489 и 24.09.2019 приняла решение N 3248.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 13 976 483,50 руб. НДС, начислено 725 034,22 руб. пеней, 2 795 297 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о неправомерности принятия Обществом к вычету 13 976 483,50 руб. НДС по счетам фактурам, выставленным ЗАО "Гвардеец", признанным решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2018 по делу N А44-9065/2017 несостоятельным (банкротом), а также ввиду отсутствия счетов-фактур за указанный период.

Решением Управления от 10.02.2020 жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, исключающих право Общества на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Гвардеец" (банкротом) за реализованную продукцию, а также наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, руководствуясь положениями статей 146,169, 170, 171, 172 НК РФ, статьями 2, 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении N 41-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Операции, не признаваемые объектом обложения НДС, указаны в пункте 2 статьи 146 НК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 41-П подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 41-П указал, что покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет.

Решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

При этом из содержания Постановления N 41-П следует, что вывод о заведомой неуплате НДС поставщиком - банкротом не может вытекать из самого факта открытия в отношении поставщика процедуры конкурсного производства, а допустим при условии, что налоговым органом будет установлено участие покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий, с учетом критериев обоснованности налоговой выгоды, закрепленных в статьей 54.1 НК РФ и Постановлении N 53.

Исходя из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пунктов 9, 10 Постановления N 53, налоговая выгода признается необоснованной при наличии признака противоправности в поведении налогоплательщика и иных участников обращения товаров (работ, услуг).

Суды установили, что при исчислении НДС за I квартал 2019 года Общество приняло к вычету сумму налога в размере 13 976 483,50 руб., предъявленную при приобретении продукции (товара) у ЗАО "Гвардеец".

На момент совершения спорных хозяйственных операций решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2018 по делу N А44-9065/2017 ЗАО "Гвардеец" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением суда от 13.06.2018 N А44-9065/2017 по результатам анализа отчета временного управляющего установлено кризисное финансовое состояние ЗАО "Гвардеец", стабильная убыточная деятельность с 2017 года, отсутствие у названной организации собственных оборотных средств, необходимых для обеспечения финансовой устойчивости, наличие задолженности перед поставщиками и подрядчиками, бюджетом и внебюджетными фондами, невозможность восстановления ее платежеспособности, недостаточность текущих активов для срочного погашения обязательств (для удовлетворения требований кредиторов).

Анализ бухгалтерского баланса ЗАО "Гвардеец" за 2016 - 2017 годы показал, что размер кредиторской задолженной значительно превышает стоимость всего имущества, что свидетельствует о его недостаточности для удовлетворения не только реестровых, но даже текущих обязательств.

Письмами от 28.04.2018 N 14-15/05082, от 08.02.2019 N 15-15/01455, от 15.02.2019 N 15-15/01795 Управление неоднократно сообщало конкурсному управляющему ЗАО "Гвардеец" о недопустимости ведения деятельности со злоупотреблениями ввиду неэффективности и затягиванием процедуры банкротства, о нецелесообразности ведения убыточной хозяйственной деятельности в процедуре банкротства в связи с увеличением задолженности по текущим обязательным платежам, неправомерным исчислением НДС и неуплатой его в бюджет.

Вместе с тем, после решения собрания кредиторов от 15.03.2019 о прекращении деятельности ЗАО "Гвардеец" до конца марта 2019 продолжило отгрузку продукции Обществу, расчеты за которую проводились путем проведения взаимозачетов с составлением актов о взаимозачетах.

Суды также установили, что Общество и ЗАО "Гвардеец" находились по одному адресу, имели идентичные IP-адреса, с которых передавалась налоговая отчетность, коммерческим директором ЗАО "Гвардеец" и генеральным директором Общества выступало одно и то же лицо - Гаврилова М.В., при этом Общество являлось кредитором ЗАО "Гвардеец" и принимало участие в собраниях кредиторов в деле о банкротстве.

В ходе допроса Гаврилова М.В. показала, что Общество приобретало упаковочные материалы (коробки, скотч, пленку) для упаковки куриного яйца и мяса птицы для дальнейшей перепродажи в адрес покупателей и реализовывало упаковочный материал в ЗАО "Гвардеец", которое затем реализовывало Обществу упакованный (готовый для перепродажи) товар и отправляло покупателям Общества. В результате у Общества появлялась задолженность перед ЗАО "Гвардеец" за приобретенный товар, а у ЗАО "Гвардеец" - задолженность перед Обществом за приобретенный упаковочный материал.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Общество было информировано о том, что товар (продукция) приобретается им у организации, признанной банкротом, а также осведомлено о финансовом положении контрагента, в связи с чем признали установленными обстоятельства, которые в соответствии с Постановлением N 41-П исключают право Общества на вычет спорного НДС.

Кроме того, признавая законным оспариваемое решение Инспекции о доначислении спорной суммы НДС за I квартал 2019 года, суды также исходили из доказанности налоговым органом факта непредставления Обществом счетов-фактур по сделкам с ЗАО "Гвардеец" за спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В оспариваемом решении Инспекции отражено, что в ходе проверки Общество не представило счета-фактуры либо их копии по хозяйственным операциям с ЗАО "Гвардеец" в спорный период. Не исполнено требование Инспекции от 06.06.2019 N 12-03/2985 о предоставлении спорных счетов-фактур и ЗАО "Гвардеец".

В кассационной жалобе Общество указало, что несвоевременное представление счетов-фактур вызвано объективными причинами, в частности, изъятием оригиналов счетов-фактур за I квартал 2019 года Следственным управлением Следственного комитета по Новгородской области в рамках уголовного дела N 11902490004000018.

Однако суды установили, что в рамках названного уголовного дела было изъято всего два счета-фактуры от 21.01.2019 N 214 и от 29.03.2019 N 1055, остальные счета-фактуры за I квартал 2020 года у Общества не изымались.

При этом в ходе судебного разбирательства Общество представило за один и тот же спорный период три комплекта счетов-фактур (два из которых в копиях), исследовав которые, суд первой инстанции установил, что документы всех трех комплектов имеют расхождения, копии по содержанию не соответствуют оригиналам, подписи в счетах-фактурах различаются.

Суды пришли к выводу о том, что спорные счета-фактуры, представленные в ходе судебного разбирательства, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету; оформление счетов-фактур с отступлением от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по ним в силу действующих норм налогового законодательства.

Также суды приняли во внимание, что по налоговой декларации по НДС за I квартал 2019 года Общество предъявило к вычету НДС на 2 616 545 руб. больше, чем начислило ЗАО "Гвардеец" в своей налоговой декларации.

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод об отсутствии у Общества права на получение вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ЗАО "Гвардеец", и о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Выводы судов основаны на представленных по делу доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А44-10199/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волхов" - без удовлетворения.