03 марта 2020 г.

Дело N А13-11114/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества "Лесопромышленный концерн "Кипелово" Ивановой А.Н. (доверенность от 20.01.2020 N 77АГ3092386), Елькиной Е.Ю. (доверенность от 07.11.2018 N 77АВ7455855), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области Фредериксен Н.С. (доверенность от 09.01.2020 N 02-08/4), Матасовой С.В. (доверенность от 01.06.2017 N 29), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Матасовой С.В. (доверенность от 10.01.2018 N 27),

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А13-11114/2016,

установил:

Акционерное общество "Лесопромышленный концерн "Кипелово" (до прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения называвшееся акционерным обществом "Ковжинский леспромхоз"), адрес: 160035, г. Вологда, Козленская ул., д. 42, оф. 501, ОГРН 1023500878720, ИНН 3525076372 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области, адрес: 161200, Вологодская обл., г. Белозерск, ул. Сергея Викулова, д. 7, ОГРН 1043500550004, ИНН 3503003596 (далее - Инспекция), от 29.02.2016 N 1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 16.05.2016 N 07-09/04663@ в части непринятия заявленных Обществом к вычету 3 997 442 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 383 601 руб. 42 коп. пеней по указанному налогу, доначисления 1 374 094 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 259 915 руб. 37 коп. пеней по данному налогу, предложения уменьшить на 15 337 526 руб. убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2012 год, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция N 11), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2019 решение Инспекции в редакции решения Управления признано недействительным, на Инспекцию N 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением от 26.11.2019 апелляционный суд отменил решение от 05.08.2019 в части признания недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления о непринятии заявленных Обществом к вычету 1 564 445 руб. 46 коп. НДС, начисления соответствующей суммы пеней, в указанной части в удовлетворении заявления Общества отказал, в остальной части оставил решение от 05.08.2019 без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.08.2019 и постановление от 26.11.2019 в части удовлетворенных требований Общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество, настоявшее на рассмотрении заявленных им требований без учета письма Инспекции от 06.06.2019 N 06-08/04380, не указало, какие его права в сфере предпринимательской деятельности нарушены данным письмом; в рассматриваемой ситуации неприменим пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 99), поскольку обязательный досудебный порядок обжалования решения по итогам налоговой проверки в вышестоящий налоговый орган введен позже; собранными в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждена нереальность хозяйственных операций Общества с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Монокон" и закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Инвестлеспром"; включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с данными контрагентами и предъявление к вычету суммы НДС неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Инспекции, Инспекции N 11 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Инспекция 23.10.2015 составила акт N 3 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 29.02.2016 вынесла решение N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено в общей сложности 7 995 015 руб. 15 коп. налогов, начислено 1 570 702 руб. 13 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 66 256 руб. 20 коп. штрафа. Обществу предложено уменьшить на 17 499 442 руб. убыток исчисленный по налогу на прибыль за 2012 год, на 1 785 590 руб. убыток, исчисленный по данному налогу за 2013 год.

Решением Управления от 16.05.2016 N 07-09/04663@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части доначисления 1 005 762 руб. налога на прибыль, 1 615 736 руб. НДС, начисления 462 229 руб. 19 коп. и 463 895 руб. 41 коп. пеней по указанным налогам, привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 66 256 руб. 20 коп. штрафа, предложения Обществу уменьшить на 2 161 916 руб. убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2012 год, на 1 785 590 руб. убыток, исчисленный по данному налогу за 2013 год, в остальной части апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в редакции решения Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления о непринятии заявленных Обществом к вычету 1 564 445 руб. 46 коп. НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО "Сокольский лес", начисления соответствующей суммы пеней, в указанной части в удовлетворении заявления Общества отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в проверявшемся периоде в состав расходов по налогу на прибыль стоимости работ по строительству лесовозных дорог, выполненных ООО "Сокольский лес", услуг, оказанных ЗАО "Инвестлеспром", ООО "Монокон", и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества по выполнению работ и оказанию услуг посредством привлечения названных контрагентов не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Кроме того, по мнению Инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не могли выполнить работы в силу отсутствия у них необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В поданном 06.08.2016 в суд первой инстанции заявлении Общество просило признать недействительными в том числе пункты 2.1.2.1, 2.1.2.4 решения Инспекции.

В пункте 2.1.2.1 содержится вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2012 год, 8 691 363 руб. 67 коп. стоимости выполненных ООО "Сокольский лес" работ по строительству и обслуживанию лесовозных дорог.

Суды приняли во внимание, что 8 691 363 руб. 67 коп. фактически не были учтены Обществом в составе расходов по налогу на прибыль за 2012 год, а распределены в виде амортизационных отчислений в последующие отчетные налоговые периоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекция в письмах от 03.04.2018 N 02-15, от 31.05.2018 признала, что 8 691 363 руб. 67 коп. не включены Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 год.

С учетом установленных обстоятельств суды признали недействительным решение Инспекции в части завышения Обществом на 8 691 363 руб. 67 коп. расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В пункте 2.1.2.4 содержится вывод о неправомерном включении Обществом в 2011 году в состав расходов по налогу на прибыль 1 218 705 руб. 95 коп., уплаченных ООО "Монокон" за оказанные им транспортные услуги.

На основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств и представленных Обществом в ходе судебного разбирательства документов суды первой и апелляционной инстанций признали неподтвержденным довод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по договору с ООО "Монокон" на оказание транспортных услуг.

В письме от 03.06.2019 N 06-08/04380, направленном в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Инспекция сообщила Обществу об исправлении ошибок решении от 29.02.2016 N 1, о том, что доначисленная сумма налога на прибыль за 2011 год составила 1 130 353 руб., сумма пеней - 191 253 руб. 23 коп., убыток, исчисленный по данному налогу за 2012 год, уменьшен на 6 646 162 руб.

Исходя из пояснений представителей Инспекции суды установили, что внесение исправлений в решение стало следствием исключения выводов о неправомерном учете Обществом в составе расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Сокольский лес" и ООО "Монокон".

В кассационной жалобе Инспекция считает неправомерным признание судами недействительным ее решения по данным эпизодам, поскольку названным письмом его отменил сам налоговый орган. Внесение Инспекцией в свое же решение исправлений, улучшающих положение налогоплательщика, не нарушает прав и законных интересов Общества.

Суды правомерно признали решение Инспекции в указанной части недействительным, поскольку отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. При оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие (абзац 2 пункта 18 Информационного письма N 99).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что изменения внесены в решение Инспекции 03.06.2019, то есть после обращения Общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд (06.08.2016) и возбуждения производства по делу.

Суды установили, что пункты 2.1.2.1, 2.1.2.4 решения Инспекции на момент его вынесения нарушали права и законные интересы Общества.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество настаивало на рассмотрении по существу его требований о признании недействительным решения Инспекции по эпизодам взаимоотношений Общества с ООО "Сокольский лес", ООО "Монокон".

По указанным эпизодам судами были установлены существенные обстоятельства, дана оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе относящимся к нарушению прав заявителя.

Учтя изложенное, суды правомерно рассмотрели по существу требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль по указанным эпизодам.

В ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом 219 367 руб. 09 коп. налоговых вычетов по НДС по договору на оказание услуг, заключенному с ООО "Монокон", о чем, по мнению Инспекции, свидетельствуют отсутствие у данной организации материально-технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, непредставление Обществом в ходе проверки товарных, транспортных, товарно-транспортных накладных, путевых листов по сделке с ООО "Монокон", оказание данным контрагентом услуг, не предусмотренных условиями заключенного с Обществом договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, исследовав и оценив представленные Обществом документы (договор от 01.01.2011 N ПРЗ-11-82К, счета-фактуры, акты оказанных услуг), признали реальным факт оказания ООО "Монокон" услуг, обоснованными заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС и недействительным решение Инспекции по эпизоду взаимоотношений Общества и ООО "Монокон".

Суды двух инстанций установили, что представленные налогоплательщиком акты содержат сведения об исполнителе и заказчике, объеме перевезенных лесоматериалов, расстоянии, стоимости услуг в соответствии с требованиями пункта 3.2 указанного договора.

Инспекция ссылается на несоответствие оказанных ООО "Монокон" услуг (погрузка, разгрузка, перештабелевка лесоматериалов) условиям договора.

Между тем, как установили суды двух инстанций, пунктом 1.1 договора от 01.01.2011 N ПРЗ-11-82К предусмотрено, что погрузку и выгрузку лесоматериалов осуществляет ООО "Монокон", а перештаблевка являются составной частью погрузочно-разгрузочных работ.

Из материалов дела видно, что вместе с возражениями на акт налоговой проверки Общество направило Инспекции товарно-транспортные накладные, которые согласно оспариваемому решению Инспекция не нашла возможным соотнести с представленными в ходе проверки актами и счетами-фактурами.

При этом, как правомерно указали суды, Инспекция не запросила у Общества соответствующих пояснений.

В ходе судебного разбирательства Общество представило реестры по вывозке лесоматериалов и товарно-транспортные накладные, приняв и оценив которые суды признали реальными спорные хозяйственные операции и соответствующими требованиям действующего законодательства представленные Обществом первичные документы.

Кроме того, суды отметили, что Общество не эксплуатировало грузовые автомобили, в связи с чем не могло представить Инспекции путевые листы на перевозку лесоматериалов.

Иных претензий к представленным Обществом первичным документам Инспекция не предъявила.

Доводы Инспекции об отсутствии у ООО "Монокон" необходимых материально-технических ресурсов и неведении данным обществом реальной хозяйственной деятельности суды первой и апелляционной инстанции оценили и правомерно отклонили, указав, что отсутствие транспортных средств, персонала само по себе не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

На основании анализа выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Монокон" суды первой и апелляционной инстанций установили перечисление данным налогоплательщиком страховых взносов, уплату налога на доходы физических лиц, НДС, налога на прибыль, перечисление денежных средств на счета ООО "Технострой", ООО "Карелтехком", ООО "Трансстрой".

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 21.07.2015 N 4.7-07/04042ДСП в ответ на направленное в 2011 году в адрес ООО "Монокон" требование о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом запрошенные документы были представлены, однако Инспекция не представила их в материалы настоящего дела.

На основании полученной Инспекцией информации и имеющихся в материалах дела налоговых деклараций ООО "Монокон" суды установили факт уплаты данным контрагентом соответствующих сумм НДС и налога на прибыль в бюджет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств недостоверности и противоречивости сведений в первичных документах Общества по рассматриваемому эпизоду Инспекция не представила, равно как доказательств наличия согласованности действий сторон, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения Обществом недобросовестных действий.

Исследовав материалы дела, обоснованно посчитав, что документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности подтверждают реальность оказания ООО "Монокон" услуг Обществу, суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части отказа в принятии к вычету сумм НДС по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Монокон".

В пункте 2.1.2.2 решения Инспекция указала на неправомерное включение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 12 297 926 руб. 32 коп., уплаченных ЗАО "Инвестлеспорм" за оказание услуг по управлению арендованными Обществом лесными участками, в пункте 2.2.2.2 - на неправомерное предъявление Обществом к вычету 2 213 626 руб. 74 коп. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Инвестлеспром".

В подтверждение правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль соответствующих затрат и предъявления к вычету сумм НДС Общество представило Инспекции договор от 01.08.2011 N 003/УЛУ на оказание услуг по управлению арендованными лесными участками, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

По мнению Инспекции, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ЗАО "Инвестлеспром" свидетельствуют непредставление налогоплательщиком отчетов, предусмотренных договором от 01.08.2011 N 003/УЛУ и подтверждающих виды и объемы оказанных ЗАО "Инвестлеспром" услуг, взаимозависимость Общества и данного контрагента.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные Обществом в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде первичные документы, в том числе к отчетам ЗАО "Инвестлеспром" об оказанных услугах, пришли к обоснованным выводам об их соответствии требованиям действующего законодательства и подтверждении данными документами факта оказания ЗАО "Инвестлеспром" Обществу соответствующих услуг.

В силу пункта 1.3 договора от 01.08.2011 N 003/УЛУ ЗАО "Инвестлеспром" (исполнитель) обязалось по заданию Общества (заказчика) совершать от его имени и за его счет юридические и фактические действия по организации лесопользования на арендованных Обществом лесных участках.

В соответствии с пунктом 2.5 данного договора исполнитель обязан представить заказчику отчет и акт оказанных услуг.

Инспекция посчитала, что представленные Обществом в ходе налоговой проверки отчеты об оказанных услугах не позволяют конкретизировать оказанные ЗАО "Инвестлеспром" Обществу услуги, а также установить, что именно данный контрагент оказал налогоплательщику эти услуги.

Претензии Инспекции к форме данных документов суды не приняли, поскольку формы акта оказанных услуг и отчета исполнителя не предусмотрены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего по 31.12.2012, в представленных Обществом актах имеются.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество представило реестры сведений о доходах работников ЗАО "Инвестлеспром" со справками о доходах, а также первичные документы к отчетам исполнителя (проекты рубок ухода к лесным декларациям, технологические карты, заключенные договоры на производство работ на участках лесного фонда, акты приемки работ по охране, защите, воспроизводству лесов, акты на выполнение работ по заготовке древесины, отчеты о движении лесопродукции, акты обследования разработки лесосеки).

Данные документы судами приняты и расценены в качестве надлежащих доказательств оказания ЗАО "Инвестлеспром" услуг Обществу.

Иных претензий к представленным Обществом документам Инспекция не предъявила, доказательств недостоверности или противоречивости заявленных в них сведениях не представила, факт оказания услуг, предусмотренных договором с ЗАО "Инвестлеспром", не опровергла.

В обоснование вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ЗАО "Инвестлеспром" Инспекция сослалась на взаимозависимость Общества и указанного контрагента:

ЗАО "Инвестлеспром" являлось учредителем с долей участия в размере 100% ООО "ЛП Менеджмент" - исполнительного органа Общества в проверявшемся периоде.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае, как правомерно указали суды, Инспекция не представила доказательств использования ЗАО "Инвестлеспром" и Обществом взаимозависимости с целью увеличения доходов одного лица и уменьшения доходов другого, также как и доказательств влияния взаимозависимости на условия и (или) результаты совершаемых сделок и (или) экономические результаты деятельности организаций.

Участие в сделках взаимозависимых лиц не свидетельствует об экономической неоправданности расходов Общества и получении им необоснованной выгоды, поскольку каждый участник сделок является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняет обязательства в рамках уставной деятельности, ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Законодательство Российской Федерации не запрещает взаимозависимым лицам вести друг с другом хозяйственную деятельность. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления N 53, которые могли в совокупности с взаимозависимостью ЗАО "Инвестлеспром" и Общества рассматриваться как свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не выявила.

Кроме того, суды признали, что с учетом численности штата Общества оно не могло выполнить предусмотренные договором с ЗАО "Инвестлеспром" работы собственными силами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Инспекция посчитала неправомерным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 172 216 руб. 10 коп., уплаченных ЗАО "Инвестлеспром" за услуги по настройке программных продуктов, и предъявление к вычету 30 998 руб.

90 коп. по счету-фактуре от 29.12.2011 N Л85в-00000019, выставленному за данные услуги.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество представило договор от 30.12.2011 N ДУ-11/07/11 возмездного оказания услуг, по условиям которого ЗАО "Инвестлеспром" (исполнитель) обязалось оказать Обществу (заказчику) услуги по обеспечению использования программных продуктов "1С: Предприятие 8. Управление производственным предприятием", "1С: ЗИК" и иных продуктов, необходимых для работы заказчика, оснащению Общества функцией "удаленного доступа" к названным программным продуктам путем подключения оборудования заказчика к серверу и иному оборудованию ЗАО "Инвестлеспром", предоставлению хранилища для данных, архивов и файлов.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что представленные Обществом документы (договор, акт, счет-фактура) соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждают реальность оказания Обществу соответствующих услуг данным контрагентом. Суды также указали, что в оспариваемом решении Инспекции в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ не изложены обстоятельства нарушения Обществом норм налогового законодательства по эпизоду взаимоотношений Общества и ЗАО "Инвестлеспром" по договору от 30.12.2011 N ДУ-11/07/11.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции по эпизоду взаимоотношений Общества и ЗАО "Инвестлеспром" и удовлетворили требования налогоплательщика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, в силе надлежит оставить постановление от 26.11.2019.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А13-11114/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева И.Г. Савицкая