Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2025 г. № С01-36/2025 по делу N СИП-83/2024 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным патента на изобретение в части неуказания авторов, поскольку надлежащих доказательств того, что спорное изобретение создано совместными творческими усилиями как авторов, указанных в спорном патенте в качестве таковых, так и истцов по настоящему делу, в материалы дела не представлено

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пузанкова Владимира Михайловича (Москва) и Кулакова Андрея Владимировича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2024 по делу N СИП.83/2024

по исковому заявлению Кулакова Андрея Владимировича и Пузанкова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (Большой Литейный просп., д. 4, г. Иркутск, 664007, ОГРН 1023801010970) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2807357 на изобретение "Способ удаления серосодержащих соединений из нефти и газового конденсата" в части неуказания их в качестве авторов; о признании названного изобретения зависимым от изобретения по патенту Российской Федерации N 2804616 на изобретение "Двухкомпонентный нейтрализатор сероводорода и легких меркаптанов".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200), Губанов Михаил Александрович (Иркутск), Свистунов Андрей Сергеевич (Иркутск), Шабаева Екатерина Викторовна (Иркутск), Тройников Антон Дмитриевич (Иркутск), Цеков Олег Олегович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Пузанкова Владимира Михайловича - Мельников А.В. (по доверенности от 26.11.2024 N 77/223-н/77 2024 6-1776), Калачев С.М. (по доверенности от 26.11.2024 N 77/223 н/77 2024 6-1776);

от Кулакова Андрея Владимировича - Кудаков А.Д. (по доверенности от 24.01.2024 N 77/628-н/77 2024 1-49);

от общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" - Жамойдик К.М. (по доверенности от 27.02.2025 N 98 25д).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Андрей Владимирович и Пузанков Владимир Михайлович обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Иркутская нефтяная компания) со следующими требованиями:

признать недействительным патент Российской Федерации N 2807357 на изобретение "Способ удаления серосодержащих соединений из нефти и газового конденсата" в части указания в нем в качестве авторов только Губанова Михаила Александровича, Свистунова Андрея Сергеевича, Шабаевой Екатерины Викторовны, Тройникова Антона Дмитриевича, Цекова Олега Олеговича и неуказания в нем в качестве авторов Кулакова А.В. и Пузанкова В.М.;

признать изобретение по указанному патенту зависимым от изобретения по патенту Российской Федерации N 2804616 на изобретение "Двухкомпонентный нейтрализатор сероводорода и легких меркаптанов".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Губанов М.А., Свистунов А.С., Шабаева Е.В., Тройников А.Д., Цеков О.О.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2024 иск Кулакова А.В. и Пузанкова В.М. оставлен без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, Кулаков А.В. и Пузанков В.М. просят отменить названное решение суда первой инстанции.

Иркутская нефтяная компания и коллектив авторов направили отзывы на кассационные жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не приобщил к материалам дела указанные отзывы, поскольку не представлены доказательства их направления другим лицам, участвующим в деле (абзац второй части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13)). Кроме того, указанные отзывы направлены в суд не заблаговременно - по истечении срока, указанного судом.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя названного лица.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2025 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб было отложено на 12.05.2025 в связи с необходимостью получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых по вопросу применения норм материального права.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступили ответы, отражающие профессиональное мнение Ворожевич А.С., Залесова А.В., Пономаревой Н.Г., Ревазова М.А., Угрюмова В.М., Шехтман Е.Л., а также совместный ответ Гонгало Б.М. и Братуся Д.А.

В судебное заседание 12.05.2025 явились представители Кулакова А.В., Пузанкова В.М. и Иркутской нефтяной компании.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители Кулакова А.В. и Пузанкова В.М. выступили по доводам, изложенным в своих кассационных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Иркутской нефтяной компании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители Кулакова А.В. и Пузанкова В.М. и Иркутской нефтяной компании также высказали свои позиции в отношении ответов ученых на запросы президиума Суда по интеллектуальным правам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 12.05.2025 до 26.05.2025.

Иркутская нефтяная компания и Кулаков А.В. направили в президиум Суда по интеллектуальным правам процессуальные документы от 28.04.2025, от 06.05.2025, раскрывающие правовую позицию указанных лиц в отношении ответов ученых на запросы президиума Суда по интеллектуальным правам.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва в президиум Суда по интеллектуальным правам поступили следующие документы: от Пузанкова В.М. - письменные пояснения от 20.05.2025, от Кулакова А.В. - дополнения к позиции указанного лица по ответам ученых от 23.05.2025.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2807357 на изобретение "Способ удаления серосодержащих соединений из нефти и газового конденсата" (индексы Международной патентной классификации - C10G 29/20 (2006.01), C10G 29/00 (2006.01), C10G 19/00 (2006.01)) выдан 14.11.2023 на имя Иркутской нефтяной компании по заявке N 2023123618 (дата подачи заявки - 12.09.2023) со следующей формулой изобретения:

"1. Способ удаления серосодержащих соединений из нефти, нефтепродуктов, или газового конденсата, включающий введение добавки, содержащей акрилонитрил, или по меньшей мере одно соединение на основе акрилонитрила; введение синергетической добавки, содержащей по меньшей мере одно основание, отличающийся тем, что добавка, содержащая акрилонитрил, или по меньшей мере одно соединение на основе акрилонитрила, содержит 25 - 100 масс.% акрилонитрила, или соединения на основе акрилонитрила, и 0 - 75 масс.% как минимум одного углеводорода с температурой кипения в интервале 30 - 380 °C или фракции углеводородов различного строения с температурой кипения в интервале 30 - 380 °C, а для получения синергетической добавки органическое или неорганическое основание растворяют в спирте и органическом растворителе, либо только в органическом растворителе.

2. Способ по пункту 1, отличающийся тем, что соединение на основе акрилонитрила представляет собой соединение с общей формулой, где R - алкильный, фенильный, нафтеновый, или иной радикал.

3. Способ по пункту 1, отличающийся тем, что в качестве основания используется гранулированный, либо чешуированный гидроксид щелочного металла.

4. Способ по пункту 1, отличающийся тем, что в качестве основания используется как минимум один органический амин.

5. Способ по пункту 1, отличающийся тем, что в качестве основания используется как минимум один аминоспирт.

6. Способ по пункту 1, отличающийся тем, что в качестве основания используется как минимум один алкоголят щелочного металла.

7. Способ по пункту 6, отличающийся тем, что используется алкоголят щелочного металла, измельченный до фракции менее 2 мм.

8. Способ по пункту 1, отличающийся тем, что в качестве основания используется как минимум один щелочной металл.

9. Способ по пункту 8, отличающийся тем, что используется щелочной металл, измельченный до фракции менее 2 мм.

10. Способ по пункту 1, отличающийся тем, что в качестве основания используется как минимум один оксид щелочного металла.

11. Способ по пункту 10, отличающийся тем, что используется оксид щелочного металла, измельченный до фракции менее 2 мм.

12. Способ по пункту 1, отличающийся тем, что в качестве основания используется гидроксид щелочного металла, измельченный до фракции менее 2 мм.

13. Способ по пункту 1, отличающийся тем, что для стабилизации неорганического основания используется хотя бы одно ионогенное поверхностно-активное вещество.

14. Способ по пункту 1, отличающийся тем, что для стабилизации неорганического основания используется хотя бы одно неионогенное поверхностно-активное вещество.

15. Способ по пункту 1, отличающийся тем, что для стабилизации органического основания используется хотя бы одно ионогенное поверхностно-активное вещество.

16. Способ по пункту 1, отличающийся тем, что для стабилизации органического основания используется хотя бы одно неионогенное поверхностно-активное вещество.

17. Способ по пункту 1, отличающийся тем, что для эффективного растворения основания раствор нагревают.

18. Способ по пункту 1, отличающийся тем, что в качестве органического растворителя для синергетической добавки используют дизельную фракцию углеводородов.

19. Способ по пункту 1, отличающийся тем, что в качестве спирта для синергетической добавки используют изобутанол.

20. Способ по пункту 1, отличающийся тем, что содержание щелочи в синергетической добавке не превышает 19% масс.

21. Способ по пункту 1, отличающийся тем, что в качестве органического растворителя для синергетической добавки используют углеводороды дизельной фракции, при этом синергетическая добавка содержит поверхностно-активное вещество в количестве 2 - 3 масс.% и щелочь в количестве более 19 масс.%.

22. Способ по пункту 1, отличающийся тем, что в качестве органического растворителя для синергетической добавки используют газовый конденсат, при этом синергетическая добавка содержит поверхностно-активное вещество в количестве 2 - 3 масс.% и щелочь в количестве не более 10% масс.

23. Способ по пункту 1, отличающийся тем, что перед удалением серосодержащих соединений осуществляют обезвоживание нефти, нефтепродукта или газового конденсата.

24. Способ удаления серосодержащих соединений из нефти или газового конденсата, включающий введение добавки, содержащей акрилонитрил, или по меньшей мере одно соединение на основе акрилонитрила; введение синергетической добавки, содержащей по меньшей мере одно основание, отличающийся тем, что добавка, содержащая акрилонитрил, или по меньшей мере одно соединение на основе акрилонитрила, содержит 25 - 100 масс.% акрилонитрила, или соединения на основе акрилонитрила, и 0 - 75 масс.% бензиновой фракции углеводородов, а в качестве синергетической добавки используют изобутилат натрия, растворенный в органическом растворителе.

25. Способ по пункту 24, отличающийся тем, что в качестве органического растворителя для растворения изобутилата натрия используют дизельную фракцию углеводородов или растворители, содержащие ароматические углеводороды.

26. Способ по пункту 25, отличающийся тем, что в качестве органического растворителя, содержащего ароматические углеводороды, используют бензол, толуол, ксилол.

27. Способ по пункту 24, отличающийся тем, что синергетическая добавка дополнительно содержит поверхностно-активное вещество.

28. Способ по пункту 24, отличающийся тем, что перед удалением серосодержащих соединений осуществляют обезвоживание нефти или газового конденсата.".

Против выдачи указанного патента в соответствии пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было подано возражение, мотивированное несоответствием изобретения по независимому пункту 1 формулы этого патента условию патентоспособности "новизна".

Решением Роспатента от 05.09.2024 поступившее 20.12.2023 возражение удовлетворено, патент Российской Федерации N 2807357 признан недействительным частично и выдан новый патент на изобретение (патент Российской Федерации N 2832622; далее - спорный патент) с формулой, содержащей независимый пункт 24 и зависимые пункты 25-28 первоначальной формулы патента:

"1. Способ удаления серосодержащих соединений из нефти или газового конденсата, включающий введение добавки, содержащей акрилонитрил, или, по меньшей мере, одно соединение на основе акрилонитрила; введение синергетической добавки, содержащей, по меньшей мере, одно основание, отличающийся тем, что добавка, содержащая акрилонитрил, или, по меньшей мере, одно соединение на основе акрилонитрила, содержит 25 - 100 мас.% акрилонитрила или соединения на основе акрилонитрила и 0 - 75 мас.% бензиновой фракции углеводородов, а в качестве синергетической добавки используют изобутилат натрия, растворенный в органическом растворителе.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в качестве органического растворителя для растворения изобутилата натрия используют дизельную фракцию углеводородов или растворители, содержащие ароматические углеводороды.

3. Способ по п. 2, отличающийся тем, что в качестве органического растворителя, содержащего ароматические углеводороды, используют бензол, толуол, ксилол.

4. Способ по п. 1, отличающийся тем, что синергетическая добавка дополнительно содержит поверхностно-активное вещество.

5. Способ по п. 1, отличающийся тем, что перед удалением серосодержащих соединений осуществляют обезвоживание нефти или газового конденсата.".

В качестве авторов изобретения в патенте указаны Губанов М.А., Свистунов А.С., Шабаева Е.В., Тройников А.Д., Цеков О.О., а в качестве патентообладателя - Иркутская нефтяная компания.

Кулаков А.В., Пузанков В.М. являются авторами и правообладателями патента Российской Федерации N 2804616 на изобретение "Двухкомпонентный нейтрализатор сероводорода и легких меркаптанов" (индексы Международной патентной классификации - B01D 53/14 (2006.01), B01D 53/48 (2006.01), B01D 53/52 (2006.01), C10G 29/06 (2006.01), C10G 29/20 (2006.01), C10G 29/22 (2006.01), C10G 29/24 (2006.01), C10G 29/26 (2006.01)) по заявке N 2023113372 (дата подачи заявки - 23.05.2023), от которого, по их мнению, является зависимым изобретение по спорному патенту.

Патент Российской Федерации N 2804616 выдан со следующей формулой изобретения:

"Двухкомпонентный нейтрализатор сероводорода и легких меркаптанов, представляющий собой два раздельно добавляемых компонента в следующих массовых соотношениях (%):

причем:

- в качестве органической основы использован материал или смесь материалов из ряда:

акролеин, кротоновый альдегид, коричный альдегид, пропаргиловый альдегид, глиоксаль, ацетальдегид, глутаровый альдегид, бензальдегид, фторбензальдегид, метилакрилат, этилакрилат, пропилакрилат, бутилакрилат, 2-этилгексилакрилат, метилметакрилат, этилметакрилат, метилцианоакрилат, этилцианоакрилат, винилацетат, винилформиат, винилпропионат, акриламид, диметилакриламид, диэтилакриламид, метакриламид, диметилметакриламид, акрилонитрил, метакрилонитрил, этакрилонитрил, ацетонитрил, пропионитрил, бензонитрил, малеиновый ангидрид, изометилтетрагидрофталевый ангидрид (изо-МТГФА), диметилмалеат, диэтилмалеат, дибутилмалеат, диоктилмалеат, метилендифенилдиизоцианат, толуилендиизоцианат, гексаметилендиизоцианат, метилуретан, этилуретан, пропилуретан, бутилуретан, бензофуроксан, фурфурол, уксусный ангидрид, пропионовый ангидрид, бензойный ангидрид, фталевый ангидрид, ацетон, метилэтилкетон, ацетофенон, ацетилацетон, бензальацетон, клей лейконат, диметилфумарат, аллилнитрит, метилвинилкетон, бензохинон, нафтохинон,

- в качестве растворителя органической основы использован материал или смесь материалов из ряда:

бензол, толуол, уайт-спирит, нафту, керосин, дизельную фракцию, прямогонный газойль, углеводородную фракцию 30-205°C, углеводородную фракцию 180-240°C, углеводородную фракцию 240-360°C, углеводородную фракцию 360-550°C, газовый конденсат, гексан, гептан, метилэтилкетоксим, диметилсульфоксид, пентан, диметилкарбонат, пропиленкарбонат, метанол, этанол, изопропанол, бутанол, изобутанол, кубовые остатки ректификации бутиловых спиртов (КОРБС), этилацетат, бутилацетат, метилтретбутиловый эфир, этилтретбутиловый эфир, метилтретамиловый эфир, изооктан, петролейный эфир, этилцеллозольв, бутилцеллозольв, формальгликоль, диоксан, тетрагидрофуран, метилпирролидон, спирто-эфирный концентрат,

- в качестве органической соли металла использован материал или смесь материалов из ряда:

ацетилацетонат никеля, ацетилацетонат кобальта, ацетилацетонат меди, ацетилацетонат марганца, ацетилацетонат цинка, 2-этилгексаноат никеля, 2-этилгексаноат кобальта, 2-этилгексаноат меди, 2-этилгексаноат марганца, 2-этилгексаноат цинка лаурат никеля, лаурат кобальта, лаурат меди, лаурат марганца, лаурат цинка, олеат никеля, олеат кобальта, олеат меди, олеат марганца, олеат цинка, стеарат никеля, стеарат кобальта, стеарат меди, стеарат марганца, стеарат цинка или их смеси,

- в качестве добавки для создания основной среды использован материал или смесь материалов из ряда:

гидроксид лития, гидроксид натрия, гидроксид калия, аммиак, гидроксид тетраметиламмония, карбонат натрия, карбонат калия, силикат натрия, фосфат натрия, фосфат калия, 1,3,5-гексагидротриазин, монометиламин, диметиламин, этиламин, бутиламин, диэтиламин, диизопропиламин, дипропиламин, триметиламин, триэтиламин, трипропиламин, моноэтаноламин, диэтаноламин, триэтаноламин, метилдиэтаноламин, диметилэтаноламин, гуанидин, ацетамидин, диазабициклоундецен (ДБУ), этилендиамин (ЭДА), диэтилентриамин (ДЭТА), триэтилентетрамин (ТЭТА), полиэтиленполиамин (ПЭПА) или их смеси,

- в качестве растворителя для добавки использован материал или смесь материалов из ряда:

вода, метанол, этанол, изопропанол, этиленгликоль, этилцеллозольв, бутилцеллозольв, формальгликоль, бензол, толуол, уайт-спирит, нафту, керосин, дизельную фракцию, прямогонный газойль, углеводородную фракцию 30-205°C, углеводородную фракцию 180-240°C, углеводородную фракцию 240-360°C, углеводородную фракцию 360-550°C, газовый конденсат,

- в качестве поверхностно-активного вещества использован материал или смесь материалов из ряда:

лаурилсульфат натрия, лауретсульфат натрия, алкилтриметиламмоний хлорид С12-С14, алкилтриметиламмоний хлорид С16-С18, диалкилдиметиламмоний хлорид С16-С18, дидецилдиметиламмоний хлорид, алкилбензолсульфокислота, алкилбензолсульфокислоты кальциевая соль, синтанол АЛМ-3, синтанол АЛМ-7, синтанол АЛМ-10, синтанол ДС-10, неонол АФ 9-4, неонол АФ 9-6, неонол АФ 9-12, синтамид 5к, кокамидопропилбетаин, дакамид, N-оксид амина, кокоамфоацетат натрия, талловое масло, жирные кислоты таллового масла, ОП-4, ОП-7, ОП-10, твин-80, ПЭГ 40, касторовое масло, полиэфир ПП 4202, полиэфир ПП 4003, полиэфир ПП 5503, лапрол 4503, лапрол 5003, кокоилглицинат калия, оксиэтилированный диэтаноламин, Синол ЭМ, Синол АН-1, Синол КМК-БС, тритон,

- в качестве модифицирующей добавки использован материал из ряда:

динатриевая соль дихлордисульфокислоты фталоцианина кобальта, ацетилацетонат никеля, ацетилацетонат кобальта, ацетилацетонат меди, нитрат никеля, сульфат меди, хлорид кобальта, ацетат меди, ацетат марганца, тиосульфат натрия, метабисульфит натрия, металлилсульфонат натрия, аллилсульфонат натрия, бихромат натрия, бихромат калия, бихромат аммония, нитрит натрия, сорбат калия.".

Кулаков А.В. и Пузанков В.М. обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковыми требованиями о признании патента недействительным в части указания в нем в качестве авторов только Губанова М.А., Свистунова А.С., Шабаевой Е.В., Тройникова А.Д., Цекова О.О. и неуказания в нем в качестве авторов Кулакова А.В. и Пузанкова В.М. и о признании спорного изобретения зависимым от изобретения по патенту Российской Федерации N 2804616.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о признании спорного патента недействительным в части неуказания (наряду с иными авторами) в качестве авторов Кулакова А.В. и Пузанкова В.М., суд первой инстанции исходил из того, что информация, направленная истцами в адрес ответчика, известна и самому патентообладателю, и авторам спорного изобретения из уровня техники, указанная информация не была новой (ранее неизвестной) для лиц, перечисленных в патенте в качестве авторов, являлась общедоступной из уровня техники.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцы не представили документы, подтверждающие их совместную разработку (наряду с иными авторами) спорного изобретения. К разработке способа удаления серосодержащих соединений из нефти и газового конденсата авторы изобретения истцов не привлекали.

Суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании изобретения по спорному патенту зависимым от изобретения по патенту Российской Федерации N 2804616.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявители не оспаривают полномочия Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению заявленных исковых требований и выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Пузанков В.М. оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об известности из уровня техники той информации, которая была предоставлена истцами ответчику. Так, по мнению Пузанкова В.М., Иркутской нефтяной компании была передана информация, в том числе о ряде признаков изобретения по спорному патенту, которые, как он утверждает, были использованы в формуле этого изобретения.

С точки зрения Пузанкова В.М., суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 1 статьи 1353 ГК РФ и, в частности, термин "совместный творческий труд", что привело к ошибочным выводам. Истец полагает, что упомянутый термин характеризует не процесс создания технического решения и отношения между соавторами, а результат их творческой деятельности.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в части признания изобретения по спорному патенту зависимым от изобретения по патенту Российской Федерации N 2804616 основаны на неправильном толковании положений статьи 1358.1 ГК РФ.

Пузанков В.М. полагает ошибочным такой подход суда, согласно которому упомянутая норма подлежит применению лишь в случае, когда имеет место "полная" зависимость, т.е. когда реализация зависимого изобретения в любом диапазоне приводит к использованию основного изобретения. Истец считает такое толкование ограничительным.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что нормы статьи 1358.1 ГК РФ должны распространяться не только на такую ситуацию, когда зависимое изобретение является частным случаем основного изобретения и, соответственно, объем правовой охраны зависимого изобретения полностью охватывается объемом правовой охраны основного изобретения. Данная норма, по его мнению, должна также распространяться на ситуацию "частичной" зависимости, когда объем правовой охраны зависимого изобретения только в определенном диапазоне совпадает с объемом правовой охраны основного изобретения.

В кассационной жалобе Кулаков А.В. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что изобретение по спорному патенту не является зависимым от изобретения по патенту, авторами и правообладателями которого являются истцы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает: суд первой инстанции установил, что имеет место использование изобретений по патенту Российской Федерации N 2804616 для части изобретений по спорному патенту.

Кулаков А.В. утверждает: из системного толкования пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, пунктов 47, 53, 54, 62 и 94 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.02.2023 N 107, следует, что если при сравнении совокупности признаков какого-либо изобретения установлена идентичность или эквивалентность (известная в качестве таковой в данной области техники до даты приоритета изобретения) с признаками иного изобретения, то иное изобретение признается использованным.

В кассационной жалобе Кулаков А.В. также приводит ряд доводов, оспаривающих сделанные в результате сравнения изобретений по спорному патенту и по патенту Российской Федерации N 2804616 выводы суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, выяснения профессионального мнения ученых, обладающих теоретическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, президиум Суда по интеллектуальным правам направил запросы Братусю Д.А., Ворожевич А.С., Залесову А.В., Пономаревой Н.Г., Ревазову М.А., Угрюмову В.М., Шехтман Е.Л.

Судебные запросы содержали следующие вопросы.

1. Является ли допустимым способом защиты гражданских прав (статьи 12, 1252 ГК РФ) предъявление иска о признании "младшего" изобретения зависимым от "старшего" (абстрактного требования) или же вопрос о зависимости одного изобретения от другого может быть рассмотрен лишь в качестве довода в рамках конкретного дела о защите нарушенного права или о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии?

2. В случае положительного ответа на вопрос 1, должен ли суд устанавливать в рамках такого иска объем пересечения "младшего" и "старшего" изобретений и указывать его в резолютивной части судебного акта (например, приводя пересекающийся диапазон признака, выраженного интервалом значений определенного параметра, либо приводя совпадающую альтернативу)?

В поступивших в президиум Суда по интеллектуальным правам ответах мнения ученых разделились.

Часть ученых ответили на поставленные вопросы положительно, отметив, что абстрактное требование о признании изобретения зависимым является допустимым. При рассмотрении такого иска суду следует установить объем пересечения "младшего" и "старшего" изобретений и указать его в резолютивной части судебного акта.

Ряд ученых ответил отрицательно на вопрос 1, указав при этом, что предъявление иска о признании "младшего" изобретения зависимым от "старшего" (абстрактного требования) является ненадлежащим способом защиты гражданских прав и не направлено на пресечение какого-либо противоправного поведения.

Один из ученых выразил позицию, согласно которой такое требование допустимо, но лишь в ситуации имеющего место или грозящего нарушения исключительного права правообладателя "старшего" изобретения.

Роспатент представил свое мнение, согласившись с последним из приведенных заключений.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, и мнения ученых по поставленным вопросам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В части доводов кассационных жалоб, касающихся отказа в удовлетворении первого требования (о признании недействительным спорного патента на изобретение в части указания авторов), президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Прежде всего президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на разъяснения, приведенные в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10): при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения, решения внешнего вида изделия. При этом необходимо иметь в виду, что соавторство возникает только по поводу одного общего для нескольких лиц технического решения, решения внешнего вида изделия.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что истцы с указанными в спорном патенте в качестве авторов лицами не вели совместную деятельность по созданию общего для них технического решения.

Выводы об этом соответствуют материалам дела и являются достаточными для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Пузанков В.М. высказывает мнение о том, что совместность творческого труда имеется и в ситуации, когда деятельность разных лиц между собой никем не координировалась.

При этом, по мнению Пузанкова В.М., лица, указанные в качестве авторов спорного технического решения, получили информацию об отдельных признаках спорного изобретения от Пузанкова В.М. и Кулакова А.В., в том числе из принадлежащего последним патента Российской Федерации N 2804616.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с тем, что соавторство возможно без какой бы то ни было координации соавторов.

В данном случае может быть учтен подход, отраженный в пункте 83 Постановления N 10 применительно к сходным отношениям по созданию в соавторстве произведений: координация быть должна - "соавторство на произведение возникает в случае, когда каждый из соавторов по взаимному соглашению (в том числе в устной форме) внес в это произведение свой творческий вклад. При этом соглашение о соавторстве может быть достигнуто на любой стадии создания произведения или после его завершения. Условие о создании произведения в соавторстве может содержаться в соглашении, заключенном каждым из соавторов в отдельности с третьим лицом".

Суд первой инстанции тем не менее рассмотрел по существу доводы о том, что информация об отдельных признаках получена авторами спорного изобретения от Пузанкова В.М. и Кулакова А.В., и признал: авторам спорного изобретения была известна соответствующая информация и без контакта с Пузанковым В.М. и Кулаковым А.В.

Суд первой инстанции подробно указал, из каких источников, входящих в уровень техники и приведенных в описании изобретения по спорному патенту, получена соответствующая информация.

Выводы об этом соответствуют материалам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным права также отклоняет как противоречащие законодательству и существу отношений рассуждения о том, что соавторство должно быть установлено постольку, поскольку отдельные признаки изобретения по спорному патенту пересекаются (по мнению истцов) с признаками изобретения по патенту Российской Федерации N 2804616.

Сама суть патентного права предполагает, что информация о запатентованных технических решениях является открытой и позволяет дальнейшее техническое творчество. Авторы технических решений, основанных на уровне техники, не должны указывать авторов всех использованных из уровня техники технических решений в качестве своих соавторов. Самостоятельное патентование таких решений возможно, однако использование запатентованных технических решений, если при этом осуществляется одновременное использование иных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, допускается с согласия правообладателей последних по правилам о зависимых изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах (статья 1358.1 ГК РФ).

Таким образом, в части результата рассмотрения первого требования решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В отношении доводов кассационных жалоб о том, что изобретение по спорному патенту является зависимым от изобретения по патенту Российской Федерации N 2804616, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1358.1 ГК РФ изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом.

Зависимым изобретением, в частности, является изобретение, охраняемое в виде применения по определенному назначению продукта, в котором используется охраняемое патентом и имеющее более ранний приоритет другое изобретение.

Изобретение или полезная модель, относящиеся к продукту или способу, также являются зависимыми, если формула такого изобретения или такой полезной модели отличается от формулы другого запатентованного изобретения или другой запатентованной полезной модели, имеющих более ранний приоритет, только назначением продукта или способа.

В абзаце втором пункта 125 Постановления N 10 приведена правовая позиция о зависимых патентах, согласно которой, если в независимом пункте формулы патента ответчика, помимо всех признаков независимого пункта формулы патента истца (для изобретений также эквивалентных), имеются и иные признаки, то изобретение, полезная модель или промышленный образец ответчика с учетом пункта 1 статьи 1358.1 ГК РФ являются зависимыми, а следовательно, в силу пункта 2 данной статьи Кодекса действия ответчика по использованию патента истца без согласия последнего (даже если он одновременно использует свой патент) могут быть признаны нарушением исключительного права истца вне зависимости от того, был ли патент ответчика признан недействительным в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о признании спорного изобретения зависимым, суд первой инстанции указал: "при осуществлении изобретений по спорному патенту и по патенту Российской Федерации N 2804616 могут использоваться разные вещества и разный количественный состав веществ, осуществление изобретения по спорному патенту не влечет гарантируемое использование всех признаков (или эквивалентных им) независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2804616".

Так, суд первой инстанции установил, что диапазоны отдельных признаков или варианты исполнения признаков пересекаются лишь частично, отдельные признаки изобретения по патенту Российской Федерации N 2804616 сформулированы в виде частного (например, закрытый перечень используемых для синергетической добавки растворителей), а изобретение по спорному патенту охватывает признак в общем виде (например, использование любых органических растворителей).

Дополнительно суд первой инстанции констатировал, что в числе признаков изобретения по патенту Российской Федерации N 2804616 имеется органическая соль металла и иные вещества, которые не используются в спорном изобретении.

В независимом пункте формулы изобретения по спорному патенту предусмотрено использование изобутилата натрия. В перечне веществ изобретения по патенту Российской Федерации N 2804616 оно отсутствует.

В части использования в изобретении по патенту Российской Федерации N 2804616 органической соли металла президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: обязательное ее использование не следует из формулы этого изобретения (диапазон возможных значений этого признака начинается от нуля). Следовательно, это отличие не может быть учтено.

В части изобутилата натрия выводы суда первой инстанции о неэквивалетности признаков формулы изобретения по спорному патенту и изобретения по патенту Российской Федерации N 2804616 основаны, в частности, на суждениях о возможности внесения изобутилата натрия в минимальных количествах (менее 5% в составе синергетической добавки). Вместе с тем в формуле изобретения по спорному патенту количество изобутилата натрия не определено.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам не может поддержать аргументы суда первой инстанции в этой части, из которых следовала принципиальная невозможность пересечения изобретений по спорному патенту и по патенту Российской Федерации N 2804616.

Однако в остальной части (где суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пересечение возможно, но не обязательно) рассуждения суда первой инстанции о том, что при использовании изобретения по спорному патенту необязательно осуществляется использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2804616, являются верными и соответствуют материалам дела.

В целом суждения суда первой инстанции в части требования о признании изобретения зависимым основаны на том, что фактическое осуществление изобретения по спорному патенту возможно в том числе таким образом, чтобы не затрагивать изобретение по патенту Российской Федерации N 2804616.

Из этого суд первой инстанции делает тот вывод, что спорный патент не является зависимым от патента Российской Федерации N 2804616.

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует: такое понимание института зависимых изобретений, полезных моделей, промышленных образцов не соответствует применимой норме права в ее истолковании, данном в абзаце втором пункта 125 Постановления N 10.

Действительно, возможны случаи, когда "младшее" изобретение при любых вариантах исполнения предполагает обязательное использование "старшего" изобретения. Такие случаи, например, охарактеризованы в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 1358.1 ГК РФ.

Вместе с тем положения абзаца первого той же нормы ГК РФ - шире.

Так, абзац второй пункта 125 Постановления N 10 характеризует ситуацию, когда конкретное исполнение изобретения по "младшему" патенту одновременно означает осуществление изобретения по "старшему" патенту.

В такой ситуации изобретение по "младшему" патенту является зависимым от изобретения по "старшему" патенту в пересекающейся части (когда конкретный вариант осуществления изобретения по "младшему" патенту одновременно предполагает осуществление изобретения по "старшему патенту), а решение суда о признании изобретения по "младшему" патенту зависимым должно указывать на эту пересекающуюся часть.

С учетом этого решение суда первой инстанции основано на неправильном применении нормы пункта 1 статьи 1358.1 ГК РФ.

Однако в данном случае это не привело к принятию неверного по существу решения.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно абзацу второму статьи 12 ГК РФ признание права является допустимым способом защиты гражданских прав.

В силу прямого указания подпункта 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о признании права. Такое требование предъявляется к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Институт зависимых изобретений, полезных моделей, промышленных образцов используется, по общему правилу, для оценки законности конкретных уже совершенных действий (по инициированному патентообладателем изобретения по "старшему" патенту делу о защите нарушенного права на изобретение по "старшему" патенту) или конкретного предполагаемого использования изобретения по "младшему" патенту, объективно требующего выдачи принудительной лицензии по требованию обладателя "младшего" патента.

При таких обстоятельствах есть лицо, которое отрицает или иным образом не признает право.

Как следует из материалов дела и подчеркнуто в ответе на вопрос суда в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, Пузанков В.М. и Кулаков А.В. обратились в суд с требованием о признании изобретения по спорному патенту зависимым по самому факту существования такого изобретения (не для целей пресечения какого-либо имеющегося использования).

В представленных в президиум Суда по интеллектуальным правам письменных пояснениях Пузанков В.М. также подчеркивает данное обстоятельство, утверждая при этом, что сам факт существования "младшего" патента отрицает право правообладателя "старшего" патента и дает возможность покупателям продукции обладателя "младшего" патента полагаться на патентную чистоту продукта.

Вместе с тем сам факт существования "младшего" патента может свидетельствовать о наличии права, подлежащего защите, лишь в случае, когда любое использование изобретения по "младшему" патенту одновременно и обязательно предполагает использование изобретения по "старшему" патенту.

В ситуации же, когда лишь отдельные варианты осуществления изобретения по "младшему" патенту требуют согласия патентообладателя "старшего" патента, самим по себе существованием "младшего" патента права патентообладателя "старшего" патента не нарушаются: фактические действия патентообладателя "младшего" патента могут никогда не вторгнуться в сферу правовой охраны, предоставленной в отношении "старшего" патента.

Довод о том, что отсутствие факта признания изобретения зависимым теоретически (без уже доказанных случаев фактического использования) может привести к возможности нарушать права патентообладателя "старшего" патента, не основан на законе.

Использование изобретения по "старшему" патенту без согласия патентообладателя не допускается в силу закона (статья 1358 ГК РФ) и не требует отдельного судебного подтверждения.

Так, применительно к аналогичной ситуации в пункте 57 Постановления N 10 отмечено: требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Таким образом, в ситуации частичного пересечения изобретений по "старшему" и "младшему" патентам для удовлетворения иска о признании изобретения зависимым должны быть доказаны фактическое нарушение прав патентообладателя "старшего" патента или реальность угрозы такого нарушения.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным права констатирует: установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, предполагающие реальную возможность патентообладателя "младшего" патента осуществлять свое изобретение, не вторгаясь в сферу правовой охраны изобретения по "старшему" патенту (а примеры такого непересекающегося осуществления приведены в судебном акте и соответствуют материалам дела), означают не безусловную независимость "младшего" патента, а недоказанность патентообладателем "старшего" патента своего права на иск.

Отсутствие права на иск, в свою очередь, также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, итоговый вывод суда первой инстанции о том, что в силу установленных обстоятельств требование о признании спорного изобретения зависимым не подлежит удовлетворению, является верным.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Дополнительно президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Компетенция Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции является ограниченной (часть 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 8 и 9 Постановления N 10).

Требование о признании патента зависимым не относится ни к одной из перечисленных в указанной норме групп споров (в том числе не относится к делам по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий).

Дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления N 10).

Гражданские дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, предусмотренных статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления N 10).

Таким образом, самостоятельно заявленное требование о признании патента зависимым рассматривается судами по общим правилам подсудности.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел это требование вместе с требованием о признании недействительным спорного патента на изобретение в части указания авторов (относящемся к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции - часть 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления N 10) как связанные между собой по основаниям возникновения или по представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность установления наличия такой связи не оспаривается в кассационных жалобах, а следовательно, не проверяется в пределах полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума N 13 подчеркнуто: при отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2024 по делу N СИП-83/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Пузанкова Владимира Михайловича (ИНН 772025537740) и Кулакова Андрея Владимировича (ИНН 772818139835) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.