Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В., при участии от Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья Ердяковой М.А. (доверенность от 21.02.2017),

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2016 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А26-9480/2016,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - Ассоциация) 7767 руб. 08 коп. третейского сбора, уплаченного по платежному поручению от 19.06.2012 N 1723942, за рассмотрение третейским судом, учрежденным Ассоциацией, иска Министерства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форест-Групп" (далее - ООО "Форест-Групп") задолженности по арендной плате в размере 313 354 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить принятые по делу судебные акты и исковое требование удовлетворить. Как полагает Министерство, поскольку решение третейского суда в дальнейшем было отменено, уплаченный третейский сбор подлежит обратному взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель Ассоциации в судебном заседании поддержал свой отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, при Ассоциации действует третейский суд, в который Министерство в соответствии с третейским соглашением предъявило иск к ООО "Форест-Групп" о взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка. Решением третейского суда от 31.08.2012 в удовлетворении иска было отказано.

В рамках настоящего дела Министерство взыскивает с Ассоциации убытки в виде уплаченного третейского сбора в связи с тем, что решение третейского суда определением Арбитражного Суда Республики Карелии от 08.07.2016 по делу N А26-9827/2012 было отменено.

Как установили суды, решение третейского суда было отменено после многочисленных судебных разбирательств в различных судебных инстанциях в связи с тем, что в итоге Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал правовой подход, согласно которому споры, возникающие из аренды лесных участков, неарбитрабельны.

Суды правильно исходили из того, что отмена решения третейского суда не является основанием для обратного взыскания уплаченного третейского сбора.

Третейский сбор, являясь аналогом судебных расходов по делам, рассматриваемым арбитражным судом, распределяется третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям (статья 16 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на момент третейского разбирательства).

Третейский сбор уплачивается в связи с рассмотрением дела третейским судом, распределяется в зависимости от решения третейского суда и не может быть взыскан обратно в качестве убытков при отмене решения третейского суда.

Аналогичным образом регулируется и вопрос распределения судебных расходов при рассмотрении дела арбитражным судом (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон, специально регулируя вопросы распределения третейского сбора (для третейского суда) или судебных расходов (для арбитражного суда), не допускает их обратного взыскания с получателя в качестве убытков.

Поэтому суды правильно не нашли оснований для обратного взыскания третейского сбора в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса, о неприменении которой указывается в кассационной жалобе.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А26-9480/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.