Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Оборонэнерго" Козик М.А. (доверенность от 28.12.2016 N 23),

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2016 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-4912/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго", место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании 116 447 562 руб. 21 коп. задолженности за оказанные в мае - июне 2016 года услуги по передаче электроэнергии и 6 130 163 руб. 62 коп. законной неустойки.

Решением от 03.10.2016 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку иск подан до истечения установленного 30-дневного срока. Кроме того, податель жалобы считает, что Общество, сделав при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявление о взыскании задолженности за июнь 2016 года, предъявило новое требование, что, по мнению Компании, недопустимо в силу действующего арбитражно-процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 27.04.2016 заключили договор N 28 на оказание услуг по передаче электроэнергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Указанный договор заключен с протоколом разногласий от 29.04.2016.

В соответствии с пунктом 5.14 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 8.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора и наличие у Компании 116 447 562 руб. 21 коп. задолженности за оказанные в мае - июне 2016 года услуги по передаче электроэнергии, начислило ей 6 130 163 руб. 62 коп. законной неустойки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Не оспаривая факты оказания услуг в спорный период, наличия задолженности в заявленном размере и просрочки в ее уплате, Компания ссылается на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного в части 5 статьи 4 АПК РФ, и необходимость оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, что на момент подачи настоящего иска (19.07.2016) являлось обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Суды, исходя из отсутствия в договоре условий о специальном порядке направления претензии, учитывая содержание направленных истцом и полученных ответчиком соответственно 28.06.2016 и 25.07.2016 претензий от 27.06.2016 N СЗФ/050/3314 и от 25.07.2016 N СЗФ/050/3849, в которых отражены обстоятельства возникновения задолженности, размер требований по основному долгу и законной неустойке, принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих требования истца по праву и размеру, ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, обоснованно пришли к выводу о соблюдении досудебного порядка истцом.

Рассматривая позиции каждой из спорящих сторон, а также учитывая, что с момента получения ответчиком указанных претензий прошло более девяти месяцев и в кассационной жалобе ответчик повторно не приводит каких-либо возражений в отношении требований истца по праву и размеру, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оставление судами в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как в этом случае не была достигнута цель, которую имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Довод Компании о том, что истец, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, заявил новое требование о взыскании задолженности за июнь 2016 года и соответствующей неустойки, не заявленных первоначально в иске, тем самым, по мнению Компании, одновременно изменив предмет и основания исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований увеличен в части взыскания задолженности и пеней в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

В данном случае предметом иска являлось материально-правовое требование истца к ответчику, а именно наличие задолженности последнего по внесению платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии и просрочки в ее уплате. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть наличие договорных отношений между сторонами (договор оказания услуг по передаче электроэнергии).

Истец, обращаясь с ходатайством об увеличении размера заявленных исковых требований, фактически увеличил период взыскания задолженности и неустойки, основание иска не изменено и осталось прежним (договор оказания услуг по передаче электроэнергии), что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Довод Компании о несоблюдении истцом досудебного порядка в части увеличенных исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку увеличение истцом периода взыскания не является нарушением досудебного порядка.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлена претензия от 25.07.2016 N СЗФ/050/3849 с требованием об уплате задолженности за июнь 2016 года и неустойки, которая также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, кассационная инстанция отклоняет указанный довод Компании, принимая во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, в соответствии с которой такое уточнение требований не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку это не будет отвечать принципу эффективности судебной защиты.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А42-4912/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.