Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КаррераИнвест" Евдокимовой А.В. (доверенность от 27.01.2017 N 5-КИ), от общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Мобиль" конкурсного управляющего Шматенко А.В. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-63910/2015), от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический (открытое акционерное общество) Отрешко Т.А. (доверенность от 10.08.2016 N 173/2016),

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаррераИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-6009/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КаррераИнвест", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д.71, корп. 1 А, ОГРН 5067847069263, ИНН 7814346402 (далее - ООО "КаррераИнвест", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Мобиль", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д.71, корп.1 А, ОГРН 1057810274532, ИНН 7801379922 (далее - ООО "Спорт-Мобиль", ответчик), о расторжении заключенных с ответчиком договоров о переводе долга от 31.07.2014 N 652, 705, 808, 816, 901 и о взыскании в качестве последствий такого расторжения 2 254 465 руб. 53 коп., выплаченных по кредитным договорам в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический (открытое акционерное общество).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический (открытое акционерное общество) (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "КаррераИнвест" просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая в качестве обоснования отмены на следующее:

- суды рассмотрели спор без привлечения Банка к участию в деле в качестве ответчика;

- суды неправильно применили пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 408, статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили пункты 1, 3 статьи 423, пункт 1 статьи 422, статью 421, пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- на основании неправильного применения вышеназванных норм права суды пришли к ошибочным выводам о том, что единственным существенным условием договора перевода долга является условие о его предмете, а поэтому при согласовании предмета ответчик даже теоретически не мог существенно нарушить договор;

- неверен вывод судов о том, что в момент перевода долга обязательство на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается исполнением;

- судами не учтена судебная практика, которая подтверждает позицию истца.

ООО "Спорт-Мобиль" и Банк в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "КаррераИнвест" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Спорт-Мобиль" и Банк просили в ее удовлетворении отказать.

При этом представитель Банка и конкурсный управляющий ООО "Спорт-Мобиль" ссылаются на аффилированность истца и ответчика и злоупотребление правом при предъявлении настоящего иска, который ответчик фактически признал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Банком и ООО "Спорт-Мобиль" (заемщиком) было заключено несколько кредитных договоров, обеспеченных залогом (ипотекой), предоставленным ООО "КаррераИнвест".

31.07.2014 между ООО "Спорт-Мобиль" (первоначальным должником) и ООО "КаррераИнвест" (новым должником) с согласия Банка заключены договоры о переводе долга N 652, 705, 808, 816, 901.

В каждом из этих договоров указана сумма переводимого долга по конкретному кредитному договору, а также указано, что взаиморасчеты между первоначальным должником и новым должником оформляются отдельным соглашением между ними.

Поскольку первоначальный должник таких соглашений с новым должником не заключил и таким образом за переданные долги не заплатил и не может таких соглашений заключить в настоящее время, поскольку вследствие начатой процедуры его банкротства такие соглашения будут квалифицированы как подозрительные сделки и оспорены в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "КаррераИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договоров о переводе долга. По мнению истца, ответчик существенно нарушил условия договоров о переводе долга.

В качестве правового обоснования истец сослался на пункта 2 статьи 450 и статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск предъявлен по двум разным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность и условия расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец при предъявлении иска, хотя и сослался на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких доказательств наличия перечисленных в этой статье необходимых условий, не представил.

Суды правильно исходили из отсутствия оснований для расторжения договоров о переводе долга.

Из содержания договоров о переводе долга следует, что взаиморасчеты между первоначальным должником и новым должником оформляются отдельным соглашением между ними. Таким образом, заключение таких соглашений - эта взаимная обязанность сторон.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Закон не допускает возможности понудить кредитора дать согласие на перевод долга.

Соответственно, расторжение договора перевода долга без согласия кредитора существенно нарушит права последнего.

В данном случае Банк возражает против расторжения договоров о переводе долга.

Иной подход, а именно допущение возможности расторжения договора без согласия кредитора, приведет к изменению правоотношений вопреки воле кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как правильно указали суды, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав путем взыскания с ответчика цены договоров перевода долга, поскольку отсутствие в договорах конкретной цены не свидетельствует о их безвозмездности.

Истец является обязанным перед Банком лицом не только силу того, что на него переведены долги по кредитным договорам, но и в силу договоров о залоге недвижимости (ипотеке).

Поэтому расторжение договоров о переводе долга не приведет к восстановлению прав истца, а наоборот, истец, оставаясь обязанным перед банком, лишится права получить от ответчика стоимость переданного долга.

Приведенные в кассационной жалобе судебные акты, на которые истец ссылается в подтверждение свой позиции, приняты по иным фактическим обстоятельствам. Все эти судебные акты лишь подтверждают позицию арбитражных судов о том, что договор перевода долга является возмездным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом подателя кассационной жалобы о том, что Банк должен участвовать в настоящем деле в качестве ответчика.

В данном случае Банк лишь дает согласие на перевод долга, но не является стороной договоров о переводе долга. Кроме того, Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по ходатайству истца.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А56-6009/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаррераИнвест" - без удовлетворения.