Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А.,

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калачикова Ю.В. на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А13-2515/2016 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Калачиков Юрий Владимирович ОГРНИП 305352520300014 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Мальцева, дом 54, ОГРН 1033500039319, ИНН 3525041718 (далее - Управление), о признании недействительным и отмене предписания отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - Отдел) от 01.02.2016.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2016 (судья Мамонова А.Е.) предписание Отдела признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление суда отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании служебного задания от 01.02.2016 сотрудниками группы технического надзора отдела были проведены специальные мероприятия по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД) водителями маршрутных транспортных средств на территории города Вологды.

В ходе мероприятия был выявлен факт осуществления перевозок пассажиров по маршруту N 43 транспортным средством ПАЗ 320402-03, (государственный регистрационный номер АК509/35), принадлежащим предпринимателю Калачикову Ю.В., под управлением водителя Хусанова Э.Ж. на основании путевого листа от 01.02.2016 N 343.

В связи с этим оформлен рапорт от 01.02.2016, получено объяснение Хусанова Э.Ж. от 01.02.2016 и главным государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела вынесено Предпринимателю предписание от 01.02.2016.

В указанном предписании было предложено немедленно с момента получения уведомления исключить факты допуска к управлению транспортными средствами, не имеющих российского национального водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий. Информацию о результатах выполнения предписания необходимо направить в ОГИБДД УМВД России по городу Вологде.

Предприниматель не согласился с данным предписанием и обратился с настоящим в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не предусмотрена выдача предписаний юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, организующим работу водителей по перевозке пассажиров, по результатам контроля за дорожным движением, в связи с чем требование Предпринимателя удовлетворил.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований Предпринимателю отказала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Пункт 12 статьи 25 указанного закона в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 92-ФЗ), предусматривает, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Согласно пункту 13 статьи 25 Закона N 196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с Законом N 92-ФЗ запрет, установленный указанным пунктом, на допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, вступает в силу с 01.06.2017.

Тем не менее, положения части 2 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, императивно устанавливающей запрет на допуск к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий, должны применяться во взаимосвязи с нормами статьи 25 этого же Федерального закона.

Совокупное толкование названных норм, позволяет сделать вывод о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. В таких случаях обязательно наличие российского национального водительского удостоверения.

В данном случае материалами дела подтвержден факт управления водителем Хусановым Э.Ж. транспортным средством в связи с осуществлением трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, для которой наличие российского национального водительского удостоверения является обязательным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие вышеназванного удостоверения нарушает положения части 2 статьи 20 Закона N 196-ФЗ.

Доводы Предпринимателя об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также отклоняется судом кассационной инстанции довод Предпринимателя о неправомерности вынесения административным органом оспариваемого предписания без проведения проверки.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи (часть 3 статьи 30 Закона N 196-ФЗ).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 21 части 1 Закона N 3-ФЗ на полицию возлагается, в том числе обязанность при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 2 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение N 711), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно пункту 12 данного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей наделена правами, в том числе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункт "и").

Суд апелляционной инстанции установил, что при осуществлении дорожного контроля на основании служебного задания от 01.02.2016 сотрудниками полиции установлено нарушение абзаца второго части 2 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, каких-либо дополнительных мероприятий контроля для установления данного нарушения не требовалось. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что действия должностных лиц административного органа соответствовали закону, права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушали, доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция, ссылаясь на пункт 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ указала, что в данном случае взаимодействие должностных лиц органа государственного контроля (надзора) с Предпринимателем не требовалось, на него не возлагались какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований административного органа.

В связи с этим суд правильно счел необоснованным довод Предпринимателя о том, что действия сотрудников полиции не соответствовали требованиям Закона N 294-ФЗ, поскольку вынесения предписания требовало истребование документов у Предпринимателя, что является взаимодействием с ним, в связи с чем требует соблюдения положений Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А13-2515/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калачикова Ю.В. - без удовлетворения.