17 февраля 2016 г.

Дело N А56-9227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невская концессионная компания" Иванова М.К. (доверенность от 06.04.2015 N НКК-8), Косолаповой В.В. (доверенность от 06.04.2015 N НКК-8), Лапшиной Н.В. (доверенность от 06.07.2015 N НКК-10), Щукиной М.А. (доверенность от 06.04.2015 N НКК-9), от правительства Санкт-Петербурга Подшивалова Д.В. (доверенность от 03.12.2015), Кайсина Д.В. (доверенность от 07.05.2015), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Завьяловой Е.А. (доверенность от 22.12.2015), от Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга Безрученкова М.В. (доверенность от 22.09.2015),

рассмотрев 11.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская концессионная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-9227/2015 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская концессионная компания", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 3А, корпус 1, ОГРН 1077762371378, ИНН 7709765066 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение окончательного арбитражного решения от 03.02.2015, вынесенного по третейскому разбирательству (дело ППТС N 2013-20), проведенному образованным в соответствии с регламентом Международной торговой палаты (город Париж) третейским судом - компетентным органом в третейских разбирательствах по арбитражному регламенту комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли 2010 года (далее - Регламент ЮНСИТРАЛ) или в другом арбитраже ad hoc (далее - Третейский суд) и в соответствии с Регламентом ЮНСИТРАЛ, администрируемому постоянной палатой третейского суда (город Гаага).

В рамках дела ППТС N 2013-20 Третейский суд рассмотрел исковое заявление Общества к городу федерального значения Санкт-Петербургу (далее - Город), в лице правительства Города о признании правомерным по заявлению Общества от 15.10.20112 прекращение концессионного соглашения от 19.06.2010 на проектирование, строительство и эксплуатацию Орловского туннеля под рекой Невой в Городе (далее - Соглашение), а также о признании Соглашения прекратившим действие 30.10.2012 и взыскании 738 885 552,61 руб. компенсации и 16 433 139,77 руб. процентов.

Город в заявлении от 08.07.2013 заявил об отсутствии у Третейского суда соответствующей компетенции, возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований; кроме того Город подал встречный иск о взыскании с Общества 449 503 747,75 руб. задолженности - выплаченного государственного финансирования.

Общество просило отказать в удовлетворении заявления Города от 08.07.2013 и во встречном иске.

Каждая из сторон просила взыскать с противоположной стороны все судебные расходы и издержки, возникшие в связи с разбирательством.

Решением от 03.02.2015 Третейский суд:

- отказал в удовлетворении заявления Города от 08.07.2013;

- отказал в признании того, что Общество правомерно прекратило Соглашение своим заявлением от 15.10.2012, равно как и того, что Общество правомерно прекратило Соглашение по какому-либо из иных оснований, заявленных им в ходе разбирательства;

- отказал в признании того, что Город правомерно прекратил Соглашение по какому-либо из оснований, заявленных им в ходе разбирательства;

- признал, что Соглашение было прекращено согласно пункту 61.4(a) по воле Города, выраженной в заявлении от 06.12.2012 о прекращении Соглашения;

- отказал в признании того, что Соглашение прекратило свое действие 30.10.2012, как это было заявлено Обществом;

- отказал в признании того, что Соглашение прекратило свое действие 11.01.2013, как это было заявлено Городом;

- признал, что Соглашение прекратило свое действие 25.12.2012 - спустя 10 рабочих дней с момента получения Городом заявления Общества о прекращении Соглашения;

- частично удовлетворил требование Общества о выплате компенсации, взыскав с Города в пользу Общества 316 544 385,84 руб. - разницу между признанной Третейским судом в качестве подлежащей компенсации Обществу суммой - 1 525 859 854,84 руб. и ранее полученной Обществом от Города в качестве государственного финансирования суммой - 1 209 315 469 руб.;

- частично удовлетворил требования истца о выплате процентов, взыскав с Города в пользу Общества 15 261 722,26 руб.;

- отказал в удовлетворении остальных требований Общества;

- отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме;

- установил, что каждая из сторон должна самостоятельно нести все расходы и издержки, напрямую не связанные с деятельностью Третейского суда, взыскал с Города в пользу Общества 4500 долларов США (50% от сбора Международной торговой палаты за назначение арбитров арбитражного суда).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга.

Определением от 09.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 09.12.2015, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указало на необоснованность вывода суда о недействительности третейской оговорки. По мнению подателя кассационной жалобы, третейская оговорка соответствует установленным Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон N 5338-1) требованиям, статья 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) не содержит каких-либо дополнительных требований к третейскому суду. Также ошибочен вывод суда о нарушении решением Третейского суда основополагающих принципов российского права.

В отзывах на кассационную жалобу Город и Комитет финансов Санкт-Петербурга возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Города, Комитета финансов Санкт-Петербурга и Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2010 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.05.2007 N 695-р и постановления правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2007 N 1090 Город, от имени которого выступало правительство Санкт-Петербурга (концедент), и Общество (концессионер) заключили Соглашение, согласно пункту 73.1 которого при невозможности разрешить спор в соответствии с порядком разрешения споров в течение 45 рабочих дней с даты уведомления о споре (или в более поздний срок по согласованный сторонами) вне зависимости от причины такой неспособности он подлежит разрешению коллегией (третейским судом) в составе трех арбитров, назначаемых Международной торговой палатой (город Париж), в соответствии с действующим на момент третейского разбирательства Регламентом ЮНСИТРАЛ; местом арбитража является Москва, языком арбитражного разбирательства - русский язык.

В связи с прекращением Соглашения Общество обратилось в Третейский суд с иском о взыскании предусмотренной Соглашением компенсации и процентов, а Город заявил встречный иск о взыскании задолженности - выплаченного государственного финансирования.

Третейский суд в составе арбитров Станимира Александрова (председателя третейского суда), Антона Асоскова и Алексея Костина решением от 03.02.2015 частично удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

Поскольку указанное решение не было исполнено Городом в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Возражая против заявленных требований, Город указал на отсутствие у Третейского суда компетенции для рассмотрения спора по существу, поскольку содержащаяся в пункте 73.1 Соглашения третейская оговорка недействительна, а также на нарушение решением от 03.02.2015 основополагающих принципов российского права.

В обоснование довода о недействительности третейской оговорки Город указал, что в соответствии со статьей 17 Закона N 115-ФЗ споры между концедентом и концессионером разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в судах, арбитражных судах, третейских судах Российской Федерации. Между тем Третейский суд, избранный сторонами для рассмотрения возникающих из Соглашения споров, нельзя считать третейским судом Российской Федерации.

Кроме этого Третейский суд при вынесении решения нарушил принципы законности, обоснованности, мотивированности и окончательности судебного акта, а также диспозитивности и равенства сторон. Так, суд вышел за пределы заявленных сторонами требований, поскольку посчитал Соглашение прекратившемся по не заявленному сторонами основанию, необоснованно взыскал с Города сумму, позволяющую достичь внутреннюю норму доходности, а также не разрешил спор по существу, указав, что истец вправе впоследствии заявить требования, в удовлетворении которых было отказано в рамках третейского разбирательства.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 03.02.2015, отказал в его выдаче.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 названного Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 АПК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 части 2 которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Согласно пункту 2 части 3 названной статьи таким основанием является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

В статье 36 Закона N 5338-1 перечислены аналогичный основания, по которым арбитражный суд отказывает в признании или приведении в исполнение решения, вынесенного международным коммерческим арбитражем.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 и абзацем 3 пункта 2 названной статьи причинами такого отказа являются недействительность арбитражного соглашения, а также противоречие признания и приведения в исполнение этого арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Общество является предприятием с иностранными инвестициями, Общество и Город включили в Соглашение условие о рассмотрении возникающих из него споров международным коммерческим арбитражем, расположенным на территории Российской Федерации - в Москве (пункт 73.1 Соглашения).

В силу пункта 1 и абзаца 3 пункта 2 статьи 1 Закона N 5338-1 указанный Закон применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации; в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры предприятий с иностранными инвестициями между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

При указанном положении к третейскому разбирательству применимы положения Закона N 5338-1.

Между тем отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулируются Законом N 115-ФЗ, и следовательно, к сложившимся между Обществом и Городом отношениям также применимы его положения, в частности указанные в статье 17.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона N 5338-1 он не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в арбитраж или могут быть переданы в арбитраж только в соответствии с положениями иными, нежели те, которые содержатся в названном Законе.

Таким образом, Закон N 5338-1 наделяет законодателя возможностью ограничить рассмотрение определенных споров некоторыми третейскими судами.

Согласно статье 17 Закона N 115-ФЗ споры между концедентом и концессионером разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в судах, арбитражных судах, третейских судах Российской Федерации.

У сторон возник спор по поводу толкования названной нормы.

Город считает, что понятие "третейский суд Российской Федерации" не тождественно понятию "третейский суд на территории Российской Федерации", поскольку помимо территориальной предполагает еще и институциональную связь третейского суда с Российской Федерацией, которая выражается в:

- применении правил разбирательства, утвержденных действующими третейскими судами Российской Федерации, либо российскими юридическими лицами и органами власти Российской Федерации;

- осуществлении разбирательства постоянно действующим третейским судом Российской Федерации либо назначении арбитров организацией или лицом Российской Федерации;

- образовании третейского суда и проведении третейского разбирательства в Российской Федерации.

Поскольку Третейский суд не отвечает названным признакам, содержащаяся в Соглашении третейская оговорка является недействительной и Третейский суд не имел компетенции на рассмотрение спора, возникшего в связи с исполнением Соглашения.

По мнению же Общества, отсутствуют основания толковать указанную статью как ограничивающую возможность международного коммерческого арбитража, находящегося на территории Российской Федерации, рассматривать споры, возникшие в связи с исполнением концессионных соглашений, вследствие чего содержащая в Соглашении третейская оговорка не может быть признана недействительной.

Использование законодателем в статье 17 Закона N 115-ФЗ именно формулировки "третейский суд Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что довод Города о её нетождественности понятию "третейский суд на территории Российской Федерации" является обоснованным.

Если бы законодатель имел намерение ограничить возможность рассмотрения споров, возникающих из концессионных соглашений, третейскими судами только по территориальному признаку, он бы применил формулировку "третейский суд на территории Российской Федерации", использованную в Законе N 5338-1.

При установлении содержания понятия "третейский суд Российской Федерации" суд первой инстанции оценил аргументацию сторон и посчитал обоснованной позицию Города.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, содержащаяся в пункте 73.1 Соглашения третейская оговорка является недействительной как не соответствующая статье 17 Закона N 115-ФЗ.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 2 статьи 239 АПК РФ и абзаца 3 пункта 1 статьи 36 Закона N 5338-1 является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 03.02.2015.

Ссылка Общества на дело N А56-45107/2013 является необоснованной, поскольку в его рамках рассматривался спор о взыскании задолженности по арендной плате, к которому неприменим пункт 17 Закона N 115-ФЗ, в то время как действительность третейской оговорки, содержащейся в пункте 73.1 Соглашения, не являлась предметом указанного спора.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства, но не их правовая оценка судами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу Общества надлежит оставить без удовлетворения, а определение от 09.12.2015 - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-9227/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская концессионная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова