Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2015 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-3561/2015,

установил:

Акционерное общество "Бинбанк Мурманск", место нахождения: 183032, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 14, ОГРН 1025100001838, ИНН 5107040020 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523 (далее - Управление), в погашении регистрационной записи об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры N 26, расположенной по адресу: Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Строителей, д. 4.

Решением от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, для прекращения записи об ипотеке на основании заявления залогодателя необходимо представление закладной; на момент принятия решения спор был урегулирован во внесудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество коммерческий банк "ДНБ банк" (далее - ДНБ банк) и Попов Алексей Александрович заключили кредитный договор от 17.10.2013 N 13ИП/0501-42 с целью приобретения Поповым А.А. квартиры N 26 в доме N 4 по улице Строителей города Полярные Зори Мурманской области.

В целях обеспечения исполнения названного договора указанная квартира передана в ипотеку (залог) ДНБ банку по закладной от 17.10.2013, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись N 51-51-02/013/2013-004.

ДНБ банк 14.01.2015 переименован в Банк, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись N 2155100030061.

В связи с исполнением Поповым А.А. обязательств по возврату предоставленного кредита Банк 24.04.2015 обратился в Управление с заявлением о погашении записи об ипотеке, приложив доверенность на подписание этого заявления и копию закладной.

Сообщением от 28.04.2015 N 51/001/001/2015-1195 Управление отказало в совершении испрашиваемого действия, сославшись на отсутствие оригинала закладной.

Полагая, что отказ в погашении записи об ипотеке является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили заявление, придя к выводу о наличии в действиях Управления совокупности условий, приведенных в статьях 198, 201 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили статьи 198, 201 АПК РФ, статьи 4, 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 17, 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 99).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в том числе заявления владельца закладной.

При этом, вопреки доводам жалобы, для погашения регистрационной записи об ипотеке представления иных документов не требуется.

Судами установлено, что Банк представил в Управление соответствующее заявление, доверенность на его подписание и копию закладной, следовательно, правовых оснований для отказа в погашении записи не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об ипотеке залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме.

Как отметили суды, во исполнение данной нормы, Банк передал закладную Попову А.А. в связи с полным исполнением им кредитных обязательств, а потому Банк не имел возможности исполнить требование Управления.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали отказ Управления незаконным.

Довод жалобы об урегулировании спора во внесудебном порядке был предметом рассмотрения судов.

Как верно указали суды, в соответствии с пунктом 18 Письма N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании этого акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку судами установлено, что оспариваемым отказом нарушены права Банка на своевременное погашение ипотеки, вывод судов об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу, является правильным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А42-3561/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области - без удовлетворения.