Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константиновское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-69743/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Константиновское", место нахождения: 632144, Новосибирская обл., с. Константиновка, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1085468000650, ИНН 5453176900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕС-Т", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 48, пом. 1Н, ОГРН 1107847009599, ИНН 7802491846 (далее - Компания), о взыскании 230 000 руб. стоимости некачественного оборудования, 30 000 руб. расходов на шеф-монтаж оборудования, 29 463 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2013 по 01.10.2014, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - ООО "Деловые Линии").

Решением суда первой инстанции от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2015, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым частично (в размере фактической стоимости оборудования) удовлетворить иск либо обязать Компанию возвратить Обществу или заменить переданное ей оборудование аналогичным надлежащего качества, а также возместить расходы на шеф-монтаж оборудования и оплату услуг представителя.

ООО "Деловые Линии" в отзыве на кассационную жалобу возражало против её удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители Общества, Компании и ООО "Деловые линии", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Компания (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Сибирский колос" (далее - общество "Сибирский колос", заказчик) 01.11.2012 заключили договор N 1101-В (далее - Договор поставки), во исполнение которого Компания поставила обществу "Сибирский колос" программно-аппаратный комплекс - дозатор весовой ДВ-ВЕСТ на базе модели "ДВ-ВНСТ-Л10" (невзрывобезопасное исполнение), а заказчик принял указанное оборудование, уплатив за него 230 000 руб.

Общество "Сибирский колос" (продавец) и Общество (покупатель) 10.01.2013 заключили договор N 10/01/13-ОБ/К купли-продажи оборудования (далее - Договор купли-продажи), согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить перечисленное в перечне передаваемого оборудования (приложении N 1) оборудование, в том числе дозатор весовой ДВ-ВНСТ-Л10 (пункт 94 перечня) по цене 115 000 руб.

Указанное оборудование передано Обществу 10.01.2013 по акту приема-передачи.

Как указывает Общество, оно (заказчик) и Компания (исполнитель) 08.10.2013 заключили договор N 1008, по условиям которого Компания, выполнив работы по шеф-монтажу, настройке и вводу оборудования в эксплуатацию, сдала их заказчику и выставила 24.10.2013 счет N 37 на их оплату, Общество платежным поручением от 30.10.2013 N 322 счет оплатило (лист дела 32).

Ссылаясь на существенные недостатки оборудования, Общество 22.04.2014 направило Компании письмо от 21.03.2014 N 8-21.03/14 с требованием возвратить 230 000 руб., уплаченных за товар по Договору поставки.

Письмом от 02.06.2014 N 026 Компания предложила Обществу направить ей оборудование с подробным перечнем претензий для проведения его тестирования оборудования и в случае необходимости - ремонта.

Общество 19.06.2014 по накладной N 14-00393013777 передало оборудование грузоперевозчику - ООО "Деловые Линии" для доставки его Компании.

Общество, ссылаясь на невозврат Компанией оборудования, в ремонте которого оно не заинтересовано ввиду наличия существенных недостатков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, придя к выводу о недоказанности истцом существования между ним и ответчиком непосредственных правоотношений, позволяющих обратиться в суд с требованием о возврате стоимости некачественного товара, нахождения оборудования у ответчика, идентичности переданного Обществу по Договору купли-продажи оборудования приобретенному обществом "Сибирский колос" у Компании по Договору поставки, в удовлетворении иска отказали.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В результате передачи по сделке права, принадлежащего лицу на основании обязательства, возникает сингулярное правопреемство.

Сингулярное правопреемство представляет собой разовые, единичные случаи перемены лиц в обязательстве (например, переход прав кредитора к другому лицу, перевод долга).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 ГК РФ).

В зависимости от того, установлен на товар гарантийный срок или нет, статьей 477 ГК РФ предусмотрены сроки обнаружения недостатков переданного товара.

Разделом 5 Договора поставки предусмотрено осуществление Компанией гарантийного обслуживания оборудования в течение 12 месяцев со дня его передачи заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Договор купли-продажи заключен 10.01.2013, то есть в течение срока гарантийного обслуживания.

Следовательно, в данном случае покупатель по Договору поставки - общество "Сибирский колос" уступил Обществу свое возникшее из Договора поставки право при обнаружении недостатков оборудования предъявить продавцу указанные в законе требования, поэтому новый участник обязательства также вправе предъявить продавцу соответствующие требования.

При таком положении вывод судов об отсутствии между истцом и ответчиком непосредственных правоотношений, позволяющих Обществу обратиться в суд с требованием о возврате стоимости некачественного товара, неправомерен.

Довод Компании о невозможности передачи сторонами Договора поставки своих прав и обязанностей по нему ввиду наличия предусмотренных пунктом 8.3 ограничений неоснователен по следующим причинам.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.3 Договора поставки стороны предусмотрели, что ни одна из сторон не будет передавать свои права и обязанности по нему без предварительного письменного согласия другой стороны.

Вместе с тем пунктом 4.1 Договора поставки установлено, что право собственности на оборудование переходит к заказчику после полной оплаты его стоимости.

Компания не отрицала факта полной оплаты обществом "Сибирский колос" переданного оборудования.

В силу пункта 2 статьи 290 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности нового собственника вещи истребовать у предыдущего собственника согласие на её последующее отчуждение.

При этом Обществом соблюдены требования положений статьи 385 ГК РФ о необходимости уведомления должника о состоявшемся переходе прав на оборудование.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что Компания до рассмотрения спора в суде признавала Общество правопреемником заказчика по Договору поставки, за дополнительную плату выполнила шеф-монтаж, настройку и ввод оборудования в эксплуатацию, не возражала осуществить его гарантийный ремонт в случае обнаружения существенных неисправностей.

Кроме того, при рассмотрении спора Компания не отрицала, что переданное Обществу по Договору купли-продажи оборудование является именно тем оборудованием, которое было передано обществу "Сибирский колос" по Договору поставки.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 25.03.2015 и 29.04.2015 представитель ответчика подтвердил, что направленное по накладной от 19.06.2014 N 14-00393013777 оборудование получено Компанией и после проведения тестирования направлено через грузоперевозчика - ООО "Деловые Линии" в г. Омск в адрес прекратившего 28.04.2014 свою деятельность вследствие ликвидации общества "Сибирский колос", где оно находится по настоящее время на складе третьего лица.

Таким образом, выводы судов об отсутствии доказательств передачи Обществу именно оборудования, приобретенного обществом "Сибирский колос" у Компании, и нахождения его у ответчика не соответствуют представленным документам и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе факт оплаты Обществом полученного оборудования, наличие у него существенных недостатков, моменты их возникновения и обнаружения, для чего предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А56-69743/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.