Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Ракчеевой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пекаревской Александры Аркадьевны - Нижник И.Н. (доверенность от 15.04.2015),

рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А56-67503/2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.Н., Старовойтова О.Р.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Пекаревская Александра Аркадьевна, Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700010252, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь", место нахождения: 115516, Москва, Луганская ул., д. 10, эт. 2, комн. 9, ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521 (далее - Общество), о взыскании 1 939 733,97 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2011 N 04-Сл/11 (далее - Договор), образовавшейся за период с 26.03.2015 по 23.07.2015, и начислении пени за период с 05.06.2015 по дату вынесения решения.

Определением от 22.09.2015 (судья Балакир М.В.) исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 определение от 22.09.2015 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", Общество просит постановление от 10.11.2015 отменить, определение от 22.09.2015 оставить без изменения, ссылаясь на то, что:

- место исполнения денежного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию истца к ответчику о взыскании денежной суммы, не является местом исполнения Договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), в связи с чем спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника);

- поскольку в Договоре отсутствует условие о месте его исполнения, то суд не вправе был самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Пекаревская А.А., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 10.11.2015 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Пекаревской А.А. возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором общество с ограниченной ответственностью "Слоттер" (арендодатель, далее - ООО "Слоттер") обязалось предоставить Обществу (арендатору) в аренду для осуществления розничной торговли обувью нежилое помещение общей площадью 260,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 114, корп. 1, лит. "А" (далее - помещение), а арендатор - вносить арендную плату в размере, установленном Договором, и нести расходы по оплате коммунальных услуг и потребленной электроэнергии.

На основании договора купли-продажи от 17.02.2015 N 04-Сл/15 право собственности на помещение перешло от ООО "Слоттер" к Пекаревской А.А.

Ссылаясь на то, что Обществом, несмотря на его уведомление о переходе прав собственности на помещение, не внесена арендная плата за период с 26.03.2015 по 23.07.2015, Пекаревская А.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанным иском.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения этого договора.

Из буквального содержания статьи 36 АПК РФ следует, что иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено судом путем толкования условий этого договора.

Предмет Договора определяется по его основному обязательству, связанному с предоставлением истцом ответчику объекта недвижимости в аренду.

Как видно из материалов дела, исковое требование Пекаревской А.А. не связано с основным обязательством Договора, а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом его исполнения, а именно - местом нахождения объекта аренды.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени по существу связано с неисполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения Договора в таком случае не применяется.

Также следует отметить, что между Обществом и Пекаревской А.А. отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, а потому иск последней не подлежит рассмотрению судом по месту нахождения этого недвижимого имущества в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ.

Таким образом иск Пекаревской А.А. согласно статье 35 АПК РФ подлежал предъявлению в Арбитражный суд города Москвы, т.е. по месту нахождения Общества.

Поскольку иск Пекаревской А.А. был подан с нарушением правил о подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то последний его правомерно возвратил.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 22.09.2015.

В связи с тем, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а определение от 22.09.2015 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А56-67503/2015 отменить, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 оставить в силе.