Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2015 г. N Ф07-830/15 по делу N А56-76331/2013 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - судебные расходы - расходный кассовый ордер - оплата услуг адвоката - условия договора)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2015 г. N Ф07-830/15 по делу N А56-76331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Объединенный телецентр" Брагиной М.Н. (доверенность от 01.03.2015),

рассмотрев 10.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А56-76331/2013(судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОблЗемПроект", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 22, литера А, ОГРН 1117847230566, ИНН 7814502764 (далее - ООО "ОблЗемПроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 1/4, 5, ОГРН 5067847435783, ИНН 7841345694 (далее - ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС"), о взыскании 1 533 100 руб. задолженности и 153 310 руб. неустойки по договору от 29.06.2011 N ГП/18.

Исковые требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ ООО "ОблЗемПроект" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "СойкиноИнвест-3", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 62, А, 8-Н, ОГРН 1089847377058, ИНН 7810531475 (далее - ООО "СойкиноИнвест-3").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 произведена замена ООО "СойкиноИнвест-3" на закрытое акционерное общество "Объединенный телецентр", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 10, корп. 1, ОГРН: 1037804014467 (далее - ЗАО "Объединенный телецентр").

В дальнейшем, а именно 20.02.2015, ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Объединенный телецентр" в порядке статей 106, 110 АПК РФ 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного дела.

Определением суда от 25.03.2015 заявление ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" удовлетворено в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2015 данное определение суда изменено; с ЗАО "Объединенный телецентр" в пользу заявителя взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" просит названное постановление отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы полагает, что заявленная им сумма полностью обоснована и документально подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Объединенный телецентр" просит постановление от 11.08.2015 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Объединенный телецентр" возражал против удовлетворения жалобы заявителя.

ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако его представители не явились.

Законность постановления от 11.08.2015 проверена в кассационном порядке.

Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует судебные расходы. Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

По статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о судебных издержках - понесенных ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС", в связи с оплатой услуг представителя, при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта понесенных судебных издержек ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" представило суду документы: договор от 07.11.2013 об оказании юридических услуг на сумму 100 000 руб, расходный кассовый ордер от 18.02.2015 N 1 на 150 000 руб. и акт выполненных работ от 18.02.2015.

Суд первой инстанции, оценив эти доказательства, определением от 25.03.2015 взыскал с ЗАО "Объединенный телецентр" в пользу заявителя 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь апелляционный суд указал, что вознаграждение по данному договору составляет лишь 100 000 руб.. Поскольку никаких дополнительных соглашений об увеличении указанной в договоре суммы к нему не заключалось, суд посчитал не доказанными требования ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" в размере 50 000 руб.

В этой связи апелляционная инстанция постановлением от 11.08.2015 изменила определение суда первой инстанции от 25.03.2015 и взыскала с ЗАО "Объединенный телецентр" в пользу заявителя только 100 000 руб. расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Само понятие "свобода договора", когда подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Из буквального толкования условий пункта 3.1 договора от 07.11.2013 судом апелляционной инстанции обосновано указано на то, что стороны могут увеличить вознаграждение в случаях рассмотрения настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Однако какие-либо дополнительные соглашения о таком увеличении размера вознаграждения в материалы дела не представлены, поэтому апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" о взыскании понесенных им судебных расходов в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Акт выполненных работ и расходный кассовый ордер N 1 на 150 000 руб. о согласовании такого увеличения не свидетельствуют.

В данном случае судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Была основано принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Основания для иной оценки вывода апелляционного суда по существу вопроса о судебных расходах, как и для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" ошибочно уплатило по платежному поручению от 03.09.2015 N 1 государственную пошлину в сумме 3000 руб., в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А56-76331/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 1/4, 5, ОГРН 5067847435783, ИНН 7841345694, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.09.2015 N 1.