Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2015 г. N Ф07-1497/15 по делу N А56-32837/2014 (ключевые темы: мировое соглашение - неосновательное обогащение - исполнительное производство - прекращение обязательств - однородное требование)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2015 г. N Ф07-1497/15 по делу N А56-32837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" Тунаева М.С. (доверенность от 23.09.2014),

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-32837/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ", место нахождения: 143180, Московская область, Звенигород, Почтовая улица, дом 8, ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие ЩИТ-Т", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 23-я линия Васильевского острова, дом 2, литера А, помещение 11Н, ОГРН 1027800525257, ИНН 7801191310 (далее - Предприятие), о взыскании 2 038 879 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ответчик незаконно получил денежные средства в виде суммы, дважды уплаченной во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 по делу N А41-49930/2012, а зачет денежных требований суды необоснованно посчитали недействительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Предприятие надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А41-49930/2012 определением от 28.03.2013 между Обществом и Предприятием было заключено мировое соглашение, согласно которому Общество признало наличие задолженности и обязалось выплатить Предприятию:

-757 212 руб. 99 коп. не позднее 02.04.2013 (пункт 2.1 соглашения);

-757 212 руб. 99 коп. не позднее 30.04.2013 (пункт 2.2 соглашения);

-757 212 руб. 99 коп. не позднее 31.05.2013 (пункт 2.3 соглашения)

-757 212 руб. 99 коп. не позднее 30.06.2013 (пункт 2.4 соглашения)

-757 212 руб. 99 коп. не позднее 31.07.2013 (пункт 2.5. соглашения)

-1 281 666 руб. 50 коп. не позднее 31.08.2013 (пункт 2.6. соглашения);

-1 281 666 руб. 55 коп. не позднее 28.02.2014 (пункт 2.7. соглашения).

- 35 361 руб. государственной пошлины в срок не позднее 28.02.2014.

Общество исполнило обязательства по пунктам 2.1 - 2.4 мирового соглашения путем перечисления Предприятию 3 028 851 руб. 96 коп.

В связи с нарушением условий мирового соглашения Арбитражным судом Московской области по делу N А41-49930/2012 был выдан исполнительный лист АС N 006245891 от 22.08.2013 на его принудительное исполнение. Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с расчетного счета Общества в пользу Предприятия списаны 3 590 820 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то, что во исполнение пунктов 2.5 и 2.6 мирового соглашения оно 02.08.2013 и 02.09.2013 заявило о зачете встречных однородных требований, возникших между сторонами по контракту от 10.06.2010 N П-113/2010 и по мировому соглашению (всего на 2 038 879 руб. 49 коп.), и полагая, что 2 038 879 руб. 49 коп. из списанных в рамках исполнительного производства денежных средств являются необоснованным обогащением Предприятия, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Дополнительно в обоснование иска истцом указано, что правомерность его исковых требований подтверждена решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46771/2013, в рамках которого Обществом с Предприятия взыскивалась неустойка, уменьшенная на зачтенную сумму.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также судебные акты по делам N А41-46771/2013, А40-153011/2013 и А40-153011/2013, установили, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 038 879 руб. 49 коп., в связи с чем в иске отказали.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Довод о прекращении обязательств Общества перед Предприятием путем проведения зачетов на 757 212 руб. 99 коп. и на 1 281 666 руб. получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Доказательств получения Предприятием писем от 02.08.2013 и от 02.09.2013 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, основания полагать, что ответчик знал о зачете, отсутствуют.

Кроме того, как суды правомерно указали, в рамках дела N А40-153011/2013 арбитражными судами установлено, что отсутствие прекращения обязательств сторон зачетом взаимных требований не имело места, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда от 10.12.2013 было отказано в удовлетворении требования Общества о признании незаконными действий пристава в рамках исполнительного производства по взысканию указанных 2 038 879 руб. 49 коп. по условиям мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что исключительное право определения предмета и оснований исковых требований принадлежит истцу. В деле N А41-46771/2013 Общество (истец по этому делу), определяя сумму исковых требований, уменьшило ее на 2 038 879 руб. 49 коп., считая эти денежные средства зачтенными в рамках исполнения мирового соглашения. Однако, вопреки мнению Общества, правомерность произведенных им зачетов судом не оценивалась, а лишь излагалась причина, по которой истец предъявил ко взысканию неустойку в меньшем, чем им начислено размере.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А56-32837/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" - без удовлетворения.