Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Безопасность" Поскокова Э.Э. (доверенность от 14.10.2014), от акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ - АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 16.01.2015),

рассмотрев 23.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Безопасность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-66618/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "БОРС-Нева", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 11, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1127847146382, ИНН 7813529650 (далее - ООО "ОП "БОРС-НЕВА", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ - АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - Компания) о взыскании 18 547 260 руб. задолженности за оказанные услуги по охране и 133 942 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 с Компании взыскано в пользу ООО ОП "БОРС-НЕВА" 1 265 927 руб. 15 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение суда первой инстанции от 14.07.2014 оставлено без изменения. ООО ОП "БОРС-НЕВА" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уступкой права требования заменено на общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Безопасность", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, оф. 16, ОГРН 1147847244016, ИНН 7805654834 (далее - ООО "Альфа-Безопасность").

В кассационной жалобе ООО "Альфа-Безопасность" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к оспариванию выводов судов о недоказанности факта надлежащего оказания услуг на заявленную к взысканию денежную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Компании просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ОП "БОРС-НЕВА" (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 01.11.2012 N BRSN-011112 на оказание услуг охраны (далее - договор), по которому исполнитель обязался оказывать следующие услуги:

защита жизни и здоровья граждан;

охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, пользовании, в хозяйственном владении, оперативном управлении, доверительном управлении или на ином законом основании;

консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Услуги по охране имущества оказываются на строительной площадке - огороженной территории на земельном участке площадью 699344 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41. лит. А (объект капитального строительства - Аэропорт "Пулково" Централизованный пассажирский терминал, главное здание, предтерминальная площадка с эстакадой, Северная галерея, 1 очередь).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в соответствии с актом приема-передачи услуг, фактически оказанных в данный период.

В протоколе о договорной цене (приложение к договору) согласована стоимость каждого вида оказываемых услуг. Стоимость услуг по охране имущества определяется в соответствии с количеством предоставленных сотрудников охраны.

ООО "ОП "БОРС-НЕВА", ссылаясь на то, что Компанией не оплачены оказанные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение цены иска представлены акты от 15.07.2013 N 000297 на 4 006 160 руб., от 31.07.2013 N 000306 на 4 262 120 руб., от 30.09.2013 N 000367 на 8 010 700 руб.

Компания против удовлетворения иска возражала, поскольку услуги были оказаны в меньшем объеме. В процессе рассмотрения дела Компания представила свой расчет об объемах оказанных услуг. Согласно данным ответчика в июле было оказано услуг на 3 395 439 руб. 29 коп., в августе - на 2 596 827 руб. 86 коп., в сентябре - на 1 273 660 руб. Также ответчик представил суду доказательства оплаты услуг за июль в размере 4 000 000 руб. и за сентябрь в размере 2 000 000 руб.

С учетом произведенных платежей суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг лишь в размере 1 265 927 руб. 15 коп. (3 395 439 руб. 29 коп. + 2 596 827 руб. 86 коп. + 1 273 660 руб. - 4 000 000 руб. - 2 000 000 руб.) В связи с этим во взыскании остальной суммы задолженности судами отказано. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды отказали, поскольку истцом не представлен ни расчет таких процентов на заявленную в исковом требовании сумму, ни на сумму, подлежащую взысканию с учетом произведенных оплат.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами исследованы и установлены фактические обстоятельства дела на основании оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своего иска сослался на то, что им в период с июля по сентябрь 2013 года оказаны заказчику услуги по договору и составлены акты выполненных работ от 15.07.2013 N 000297, от 31.07.2013 N 000306, от 31.08.2013 N 000323 и от 30.09.2013 N 000367, которые не подписаны заказчиком.

Компания мотивировала свой отказ от подписания актов тем, что объем фактически оказанных услуг не соответствует объему услуг, указанных в актах.

Ответчик против удовлетворения иска возражал в связи с тем, что указанный в таких актах объем услуг завышен и в качестве доказательства этому представил в материалы дела постовые ведомости с указанием количества отработанных часов предоставленными исполнителем сотрудниками охраны, согласно которым на объекте присутствовало меньшее количество сотрудников, чем указано в представленных истцом табелях учета рабочего времени, из расчета которых составлены акты.

По расчетам ответчика в июле исполнителем было оказано услуг на сумму 3 395 439 руб. 29 коп., в августе на сумму 2 596 827 руб. 86 коп., а в сентябре на сумму 1 273 660 руб.

Доводы заказчика о завышенном объеме оказанных услуг подтверждены помимо его мотивированных отказов от оплаты показаниями свидетеля Шекулы А.Д., являвшегося в спорный период генеральным директором ООО "ОП "БОРС-НЕВА". Как показал Шекула А.Д., действительно охранники не всегда присутствовали на постах охраны, поскольку отлучались для приема пищи и иных потребностей.

Также ответчиком представлены доказательства частичной оплаты оказанных услуг, в то время как расчет истца о размере задолженности не основан даже на его же доказательствах. Свое требование истец основывает на трех односторонних актах, в то время как общая сумма по таким актам (даже без учета произведенной оплаты) не равняется цене иска. Расчет процентов истцом вообще не представлен.

Принимая во внимание, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что был оказан объем услуг меньший, чем указано в составленных Обществом односторонних актах, суды признали доказанными те объемы услуг, которые подтвердила Компания.

Приложением N 4 к договору определены тип, режим и система организации объекта охраны, в частности определены посты охраны, количество сотрудников и вид охраны.

В целях контроля объема и качества оказываемых услуг заказчик ежедневно составлял постовые ведомости, в которых отражено фактическое количество охранников на постах.

Данные ведомости, составленные временно исполняющим обязанности начальника службы безопасности Компании А. Думаном, подтверждают несоответствие количества предоставленных исполнителем охранников данным, содержащимся в актах выполненных работ.

Судами правомерно отклонен довод истца о том, что в соответствии с пунктом 6.1 договора учет оказываемых услуг ведется исключительно исполнителем.

Как верно указано апелляционным судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Компания имела право в одностороннем порядке контролировать процесс оказания услуг со стороны истца, составлять документы, подтверждающие объем и качество оказываемых услуг.

Постовые ведомости составлялись на английском и русском языках, в связи с чем обосновано приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказание услуг в объеме, указанном в счетах и актах выполненных работ.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А56-66618/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Безопасность" - без удовлетворения.